Решение № 561 от 13.05.2024, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 561 гр. София, 10.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 4-ТИ ГРАЖДАНСКИ, в публично заседание на двадесет и втори април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Мария Яначкова

Членове:

Десислава Б. Николова

Миглена Йовкова при участието на секретаря Павлина Ив. Христова като разгледа докладваното от Миглена Йовкова Въззивно гражданско дело № 20231000502105 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 258 – чл. 273 от ГПК.

Образувано е по жалба на УСБАЛО „Проф. Бойчо Бойчев“ ЕАД, чрез процесуалния му представител адв. Б. В. срещу Решение №1994/20.04.2023г. по гр.д.№3088/2022г. по описа на СГС, ГО, I-4 състав.

Изложени са доводи за неправилност на решението по отношение на присъденото обезщетение за неимуществени вреди , породи непроведено пълно и главно доказване от ищеца на елементите от фактическия състав на непозволеното увреждане. Застъпено е, че не е верен изводът на съда за реализирани противоправни действия от служители на дружеството, поради недоказване на механизма и причините за отчупване на парче от абоката. Изложени са аргументи за предприети правилни действия от медицинския екип след констатиране на счупването.

На следващо място възразява, че не е налице противоправност на поведението на служители на ответника, поради изводите на СМЕ, че начинът по който са процедирали същите е подобен на описан в медицинската литература от израелски лекар, който начин е възприет като стандарт за действие – поставяне на венозен турникет.

В контекста на горното е изложено оплакване и че не е налице вина у служителите на УСБАЛО „Проф. Бойчо Бойчев“ ЕАД. Поддържа че фрактурирането на абоката не се дължи на немарливо или небрежно поведение на медицинските специалисти при неговото поставяне или изваждане, а вредоносният резултат е настъпил по независещи от УСБАЛО ЕАД и негови служители причини, тъй като не могъл да бъде предотвратен, поради липса на външни белези за дефект на абоката или физическа промяна в ръката на ищеца.

Изложени за възражения за недоказаност на признатите от първоинстанционния съд болки и страдания, тъй като показанията на разпитаната свидетелка не са от преки наблюдения, а са опосредени от разказите по телефона на ищеца. Във връзка с това оплакване се поддържа, че интензитета на болките и страданията е по – малък от възприетия 1 от съда, а състоянието на Б. след констатираното счупване на абоката не е било животозастрашаващо и не е изисквало спешно оперативно лечение. Според жалбоподателя вредите не могат да се обосноват и със значими кожни белези, загрозяващи външността, защото не са доказани такива.

Според пълномощника на жалбоподателя, с оглед на горното, присъденото обезщетение на неимуществени вреди е завишено и не съответства на критерия справедливост, установен в чл. 52 от ЗЗД и съдебната практика за справедлив размер на обезщетенията.

По отношение на неимуществените вреди се сочи още, че не е налице и елементът от фактическия състав на чл. 49 във вр. с чл. 45, ал.1 от ЗЗД – причинно – следствена връзка между деянието и вредите, тъй като интензивните болки, които е изпитвал ищецът са били от счупването на кост, а не от отчупването на парче от абоката. Заедно с това белегът от оперативното отстраняване на последното е причинен от друго лечебно заведение, а не от служители на ответника.

Жалбоподателят възразява и срещу основателността на иска за имуществени вреди, като поддържа, че разходите в размер на 400лв. за избор на екип и от 200лв. за КТ – Дихателна система, бял дроб не са направени във връзка с оперативното отстраняване на фрагмента от абоката, а разходът от 30лв. за физиотерапия не е доказано, че е за подобряване на състоянието от процесното увреждане.

Въз основа на изложеното се иска от въззивната инстанция да отмени изцяло атакувания съдебен акт и да постанови нов по същество, с които да отхвърли, както главните, така и акцесорните искове за лихви.

Отговор на ВЖ е депозиран от М. Б., чрез пълномощника му адв. Г., в които са изложени обстойни доводи за несъстоятелност на оплакванията на деликвента. Изложено е че първоинстанционният съд е обсъдил доказателствата в съвкупност и е извел обосновани фактически констатации.

Поддържа, че са правилни изводите на първоинстанционния съд за наличие в съвкупност на всички елементи на медицинския деликт.

Според ответника по ВЖ адекватно е определен и размерът на дължимото обезщетение за неимуществени вреди, като обосновано е приет висок интензитет на претърпените болки и страдания и доказване на същите със свидетелски показания и заключение на СМЕ.

В отговора на ВЖ е застъпено, че съдът правилно е анализирал доказателствата за сторени парични плащания във връзка с причинения деликт, поради което възражението, че не са доказани е неоснователно.

По изложените съображения в отговора, М. Б., чрез пълномощника си адв. Г. иска първоинстанционният съдебен акт да бъде потвърден.

Третото лице помагач на страната на ответника „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО ДРУЖЕСТВО ЕВРОИНС“ АД изразява становище повтарящо аргументите му от представеното такова пред СГС, които са в синхрон с оспорването на исковете и възраженията срещу решението на УСБАЛО „Проф. Б.Бойчев“ ЕАД.

Във въззивната инстанция не са приети нови доказателства по реда на чл. 266 от ГПК.

Решаващият състав, като обсъди събрания от Софийския градски съд доказателствен материал, прие за установени възприетите за доказани от него факти, а именно :

Производството е образувано по иск на М. С. Б. срещу „УНИВЕРСИТЕТСКА СПЕЦИАЛИЗИРАНА БОЛНИЦА ЗА АКТИВНО ЛЕЧЕНИЕ ПО ОРТОПЕДИЯ „ПРОФ.

БОЙЧО БОЙЧЕВ“ ЕАД, при участието на „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО ДРУЖЕСТВО ЕВРОИНС“ АД в качеството на трето лице помагач на страната на ответника, за присъждане на сумата 40000лв., представляваща обезщетение за неимуществени вреди и сумата 930лв., представляваща обезщетение за имуществени вреди – медицински разходи, претърпени в резултат на виновното, противоправно поведение на служители на ответника, което станало 2 причина за откъсване и попадане в лявата ръка на ищеца на фрагмент от венозен абокат, при отстраняването му от ръката след извършване на оперативна интервенция, а впоследствие за оставане на фрагмента от венозния абокат в ръката, поради неуспешните действия и бездействия предприети за изваждането и, а в евентуалност, ако се приеме, че причина за откъсването и попадането на фрагмента от абоката, и впоследствие оставането му в ръката на ищеца е в неговите качества и своиства – претърпени в резултат на виновното, противоправно поведение на служители на ответника изразяващо се в неправилният избор на материала – абокат, търпени за периода от 20.04.2021г., когато е настъпил инцидента, до 29.04.21г., когато частта от абоката е премахната по оперативен път, както и сумата 3744.44лв., представляваща обезщетение за забава начислено върху обезщетението за неимуществени вреди и сумата 86.06лв., представляваща обезщетение за забава начислено върху обезщетението за имуществени вреди, за периода от 20.04.2021г., когато е настъпил инцидента, до предявяване на исковете, ведно със законната лихва върху главниците за обезщетенията за вреди начислена от датата на предявяване на исковете, до окончателното им изплащане.

По предявните искове СГС е постановил решение, в което е приел, че са доказани всички елементи на деликта, а именно деяние от медицински служители на ответника, противоправност на същото, вреди за ищеца под формата на болки страдания и емоционален дискомфорт, както и причинно – следствена връзка между деянието и вредите.

Първоинстанционният съд е счел, че не е оборена презумпцията за вина от лечебното заведение, което носи доказателствената тежест за това.

СГС е счел, че отговарящо на справедливостта и на конкретните особености на настоящия случай е обезщетение в размер на 40 000лв., за какъвто е основателен и подлежи изцяло на уважаване предявеният иск за неимуществени вреди. Въз основа събраните писмени доказателства е заключил, че ищецът е извършил медицински разходи по повод процесния инцидент в общ размер на 930лв., за какъвто е изцяло основателен и подлежи на уважаване и предявеният иск за имуществени вреди. Поради основателността на главните искове, като основателни е уважил и акцесорните претенции за обезщетение за забава върху главниците съответно в размер на 3744.44лв. върху обезщетението за неимуществени вреди и в размер на 87.06лв. върху обезщетението за имуществени вреди, начислени от датата на инцидента до датата на предявяване на исковете. Съобразно направеното искане е присъдил главниците, ведно със законната лихва от датата на инцидента до окончателното им изплащане.

Апелативният съд установи от представените доказателства, че на 23.04.2021г., след извършена оперативна интервенция на ищеца в ответното лечебно заведение, при сваляне на поставения му венозен абокат, медицинският екип е установил, че част от него липсва отчупил се е и е останал в пациента. Поради това, веднага е поставен турникет за спиране на кръвотечението и ограничаване движението на фрагмента. Ищецът е приведен в операционен блок, където е бил опериран с цел намиране и изваждане на фрагмента от абокат. Операцията е приключила без фрагмента да е намерен и изваден и без да е проведена образна диагностика за локализирането му.

Не е спорно между страните, а и от писмените и гласните доказателства се установява, че Б. е напуснал по свое желание лечебното заведение в деня на инцидента и е направил консултация в Спешен кабинет на Болница“Токуда“, където му е насрочена планова операция за 29.04.2021г. В резултат на последната и проведената образна диагностика е изваден фрагмента от катетъра и формиралите се около него тромботични маси и е възстановена проходимостта на брахиалната артерия.

От заключението на СМЕ се изяснява, че фрагмент от абоката се е отчупил и е останал в пациента в резултат на следния възможен механизъм: при поставяне на абокат във венозен съд проверяването дали е в съда е с изваждане на металния водач и ако абокатът не е във венозен съд, се огъва и влиза в страничен друг такъв съд, като металният водач може да го пробие, като продължи търсенето на съд и да го разкъса. От медицинската документация експертът е установил, че персоналът е разбрал за отчупен фрагмент от 3 катетъра при изваждането му. Сочи, че практически не може да разбере това при престой на катетър във вена на пациент.

Съгласно СМЕ, чуждо тяло в кръвоносен съд се установява най - успешно с образно изследване.

Приема, че медицинският екип е реагирал правилно и като е разбрал, че има откъснат фрагмент от абокат е наложил турникет /стягаща превръзка за недопускане на движение на фрагмента в съда/. Обосновал е становището си с това, че е налице описан случай на попаднал в кръвоносен съд фрагмент от турникет в медицинската литература, след който случай са дадени указания за поставяне на венозен турникет при първо подозрение за счупване на катетъра, за да се сведе до минимум вероятността от фрагментарна емболия, когато отчупеният връх на катетъра не се визуализира или палпира.

Експертът пояснява, че в случая е настъпила тромбоза около фрагмента на катетъра, което е затруднило придвижването му по кръвоносната система. Бързината на придвижване зависи от това дали кръвоносният съд е прав и достатъчно широк, има ли разклонения.

Възможни са и други усложнения – включително сепсис, перфорация, тромбоза, аритмия и миокарден инфаркт. Твърди, че откъснат тромб от ръката не може да доведе до емболия.

Заключил е, че с оперативната интервенция в Болница „Токуда“ е изваден фрагмента от катетъра и тромботичните маси, а изследването на кръвния ток на брахиалната артерия е показало, че резултатът е проходима брахиална артерия.

Съгласно заключението, оздравителния период е бил около 2-3 седмици след операцията за изваждане на фрагмента от катетъра. След този период пациентът е практически оздравял. Заключава, че пациентът е изпитвал силни болки и страдания при получаване на счупването на фрагмента в китката и впоследствие около седмица след раздвижването му. Болките в китката са били водещи. Пациента може и да не разбере, че се е откъснало парче абокат. Съгласно заключението трудно е да се отговори на въпрос дали е възможно да е налице производствен дефект на катетъра, но това не може да бъде категорично изключено.