Решение № 99 от 08.07.2025, Окръжен съд - Русе

РЕШЕНИЕ

№ 99 гр. Русе, 08.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – РУСЕ в закрито заседание на осми юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Силвия Павлова като разгледа докладваното от Силвия Павлова Търговско дело № 20254500900114 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното :

Производството е по чл.25 ЗТРРЮЛНЦ.

Постъпила е жалба от „ЕВРОХОЛДТЕКС”ООД, ЕИК 207566017, представлявано от НАН чрез адвокат Л. Д. П., АК-Русе, против отказ №20250606151625-3/12.06.2025г. на длъжностно лице по регистрацията към Агенция по вписванията. Обжалва го като незаконосъобразен и иска да бъде отменен от съда и дадени задължителни указания на Агенцията да извърши исканото вписване, по изложени в жалбата съображения. Претендира присъждане на разноските за производството.

Подаден е отговор на жалбата от Агенция по вписванията чрез МК-началник отдел „АМО“, редовно упълномощена, в който се заявява, че тя е неоснователна, по съображения, аналогични с тези в отказа. Претендират се разноски.

За да се произнесе по жалбата, Окръжният съд взе предвид следното:

Жалбата е подадена на 18.06.2025г., съобразно посоченото в придружителното писмо на Агенция по вписвания, отказът е постановен на 12.06.2025г., поради което жалбата се явява подадена в законовия 7 дневен срок. Подадена е от адвокат с изрично пълномощно, допустима е и подлежи на 1 разглеждане по същество.

Жалбата е основателна. От приложените към преписката доказателства и отказ по заявление №20250606151625 се установява, че със заявление А4 редовно упълномощен адвокат Л. П. е заявил за вписване промени по партидата на ЕВРОХОЛДТЕКС ООД: заличаване на съдружник НАН промяна в правно организационната форма на дружеството, нов учредителен акт.

Приложено е предизвестие от 04.03.2025г. от съдружника НАН отправено до дружеството и до другия съдружник „Унисмарткорн“ЕООД, с което те са предизвестени, че на основание чл.125, ал.3 ТЗ доброволно желае да прекрати участието си в дружеството, считано от 05.06.2025г. Представен е протокол от проведено на 06.06.2025г. Общо събрание на съдружниците, което е констатирало, че е изтекъл тримесечния срок по чл.125, ал.2 ТЗ от писменото предизвестие на съдружника НАН и правата му са прекратени;

Взето е решение притежаваните от НН 2 дяла по 1 лев да бъдат поети от оставащия съдружник „Унисмарткорн“ЕООД, като същия е внесъл стойността им в касата на дружеството; Взето е решение на напусналия съдружник да се изплати стойността на дружествените му дялове, изчислени към края на месеца; Приет е учредителен акт, който отразява извършените промени.

Представен е ПКО№19/06.06.2025г., видно от който в касата на „Еврохолдтекст“ООД са внесени 2 лева от „Унисмарткорн“ЕООД, с основание-поемане дружествен дял на Н.Н. Представен е учредителен акт на „Еврохолдтекст“ЕООД от 06.06.2025г., декларация по чл.13, ал.4 ЗТР. По повод подаденото заявление, на 10.06.2025г. ДЛР е дало указания, че следва да се представи документ за внесен по банкова сметка на дружеството капитал, в размер на номиналния размер на капитала на заличения съдружник. Във връзка с указанията е постъпила молба от адвокат Л. П., съдържаща становище по същите. Длъжностно лице на 10.06.2025г. отново е дало същите указания.

На 12.06.2025г. ДЛР е постановило обжалваният отказ, в който като мотиви е посочено, че в дадения срок заявителят не е изпълнил дадените 2 указания да представи документи за внесен по сметка на дружеството капитал в размер на номиналния размер на капитала на заличавания съдружник.

Съдът намира, че отказът е незаконосъобразен.

Материалният закон, който урежда капитала и дяловите вноски при ООД/ЕООД е Търговския закон. Според чл.120 ТЗ, всеки съдружник е длъжен да изплати или внесе дела си по реда, посочен в дружествения договор, това е единствената норма, разписваща реда на внасяне на дяловите вноски в капитала, материалният закон не съдържа друго правило или изискване.

В разпоредбата на чл.119, ал.1, т.4 ТЗ е посочено, че за вписване на ООД/ЕООД при учредяването му се изисква да е внесен установения в закона минимум от капитала, но не е посочено как следва да е внесен този капитал, респективно как това обстоятелство се удостоверява пред Търговския регистър. След като чл.120 ТЗ сочи, че редът за внасяне на вноските от капитала се урежда в дружествения договор, то се прилагат неговите правила.

Обявеният в ТР дружествен договор на жалбоподателя не съдържа никакви правила как следва да се внесе вноска от капитала. Това означава, че за неуредения въпрос се прилагат останалите нормативни актове и това са актовете, уреждащи способа за доказване на плащане на суми и актовете, уреждащи изготвянето и воденето на търговските книги на дружествата, а именно Закона за счетоводството. Производството пред регистъра е охранително производство по смисъла на чл.530 и сл. ГПК, поради което в него се прилагат правилата на исковото производство, съгласно чл.540 ГПК, включително и тези за доказване на плащане на суми до и над 5000 лв., но доколкото производството се развива само въз основа на писмени документи, плащане на каквито и да било суми следва да се удостовери с писмени документи. По правилата на Закона за счетоводството първични писмени документи, удостоверяващи за първи път извършена стопанска операция при търговците, са: фискален бон; приходен касов ордер за постъпили суми на каса, когато не са получени в резултат на доставена продажба/услуга от дружеството; преводни нареждания; извлечения от банкови сметки за постъпили суми. По силата на чл.540 ГПК в охранителното производство, включително регистърното, годни писмени доказателства за постъпили/получени суми от едно юридическо лице са първичните счетоводни документи, изготвени по ЗСч, с които за първи път се регистрира дадена стопанска операция. В случая това следва да е документ, издаден от 3 дружеството – жалбоподател, за получена в неговия патримониум сума от 2 лева, което може да се регистрира като първична стопанска операция както с извлечение от банкова сметка и платежно нареждане, когато плащането е по банков път, така и с издаден от дружеството ПКО, когато сумата е получена в брой в касата му.

Ето защо се налага извод, че представеният ПКО №19 от 06.06.2025г. към заявлението представлява годен писмен документ за доказване на извършената вноска в капитала от 2 лева, заплатена от съдружника „Унисмарткорн“ЕООД. Същия съдържа номер, дата, вносител, размер на сумата, основание, подпис и печат на вносителя на сумата, подпис на издателя, поради което няма основание да не се цени. В чл.6, ал.1 и 2 от дружествения договор на „Еврохолдтекс“ООД е посочено, че капиталът на дружеството е в размер на 10 лева и към момента са внесени 10 лева, т.е. той е внесен изцяло.

Със заявлението са приложени всички необходими документи, удостоверяващи настъпване на заявените за вписване обстоятелства.

С оглед разпоредбата на чл.25, ал.5 ЗТРРЮЛНЦ, Агенцията по вписвания следва да извърши заявеното вписване, предмет на заявлението.

По искането на жалбоподателя за присъждане на разноски, направени за производството:

Отговорността за разноски е присъща само на спорните съдебни производства, в които право на разноски има страната, в чиято полза е разрешен правният спор. Производството по чл. 25 ЗТРЮЛНЦ не е спорно, а е охранително производство по смисъла на чл. 530 ГПК и Агенцията по вписванията няма качеството на страна в това производство, като всички процесуални възможности, предвидени по отношение на нея /подаване на отговор по жалба, представяне на доказателства, информиране за решението на съда/, са обусловени от възложената й със ЗТРРЮЛНЦ компетентност. В този смисъл е последователната практика на касационната инстанция.

Следователно, след като се касае за охранително производство, то и отговорността за разноски, следва да се прилага съобразно общото за всички охранителни производства правило на чл. 541 ГПК, а именно, че разноските са за сметка на единствената страна в производството, т.е. в случая за жалбоподателя. Неоснователно е позоваването от жалбоподателя на 4 разпоредбата на чл.25, ал. 6 ЗТРРЮЛНЦ, според която в производствата съдът присъжда разноски на страните по реда на ГПК. Тази норма не е съобразена с едностранния характер на производството по чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ, който е несъвместим с отговорността за разноски и е резултат от несъвършенството на обнародваните в ДВ бр. 105/2020 г. законодателни промени в ЗТРРЮЛНЦ, поради което същата следва да бъде прилагана корективно, с оглед общата за всички охранителни производства норма на чл. 541 ГПК. В този смисъл е и непротиворечивата практика на ВКС, която се възприема от настоящия състав. Ето защо искането на жалбоподателя за присъждане на направените разноски в производството е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение.

По така изложените съображения, Окръжният съд

РЕШИ:

ОТМЕНЯ отказ №20250606151625-3/12.06.2025г. на длъжностно лице по регистрация при Агенция по вписванията, за вписване на заявените със заявление №20250606151625/06.06.2025г. по партидата на ЕВРОХОЛДТЕКС ООД, ЕИК207566017, обстоятелства.

УКАЗВА на Агенция по вписванията за извърши заявеното вписване.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в 7-дневен срок от съобщаването му на страните пред Апелативен съд-Велико Търново.

Съдия при Окръжен съд – Русе: _______________________ 5