Решение № 158 от 11.02.2026, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 158 гр. Пловдив, 11.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Методи Н. Антонов при участието на секретаря Милена В. Георгиева като разгледа докладваното от Методи Н. Антонов Административно наказателно дело № 20255330202396 по описа за 2025 година РЕШИ:

ОТМЕНЯ

Наказателно постановление

/НП/

№

25-1030002035/16.04.2025г. на Началника на Група към ОДМВР – гр.Пловдив, Сектор „Пътна полиция“, упълномощен с МЗ № 8121з-1632/02.12.2021г. на МВР, с което на Д. В. М. , ЕГН **********, с адрес: гр.*** е наложено административно наказание на основание чл. 174, ал.3, пр.1 от Закона за движение по пътищата е наложена ГЛОБА в размер на 2000 /две хиляди/лева и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 24 месеца.

ОСЪЖДА ОД на МВР – гр.Пловдив ДА ЗАПЛАТИ на Д. В. М. , ЕГН ********** сумата от 511,29 евро, представляваща адвокатско възнаграждение и разноски по делото.

Решението подлежи на обжалване пред Административен съд Пловдив в 14 – дневен срок от съобщението до страните, че същото е изготвено.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

М О Т И В И:

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление /НП/ №25-1030002035/16.04.2025г. на Началника на Група към ОДМВР – гр.Пловдив, Сектор „Пътна полиция“, упълномощен с МЗ № 8121з-1632/02.12.2021г. на МВР, с което на Д. В. М. , ЕГН **********, с адрес: гр.*** е наложено административно наказание на основание чл. 174, ал.3, пр.1 от Закона за движение по пътищата е наложена ГЛОБА в размер на 2000 /две хиляди/лева 1 и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 24 месеца.

Жалбоподателят Д. В. М. не се явява, редовно призован. В съдебно заседание се представлява от процесуалния си представител- адв. Т. В. Т..

Административнонаказващият орган – ОД на МВР гр. Пловдив, редовно призован, не изпраща представител и не взема становище по подадената жалба.

Пловдивският районен съд – VІІ н.с., като прецени събраните доказателства по отделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:

Жалбата е подадена в срок, допустима е и разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА.

На 01.03.2025г. от актосъставителя К. И. П. е съставен Акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ против Д. В. М. за това, че на около 01: 10 часа на път II-56 км 97 е управлявал лек автомобил ,, Ситроен Ксара Пикасо“ с рег. № ***, лична собственост, като допуска следното нарушениеотказва неколкократно за времето от 01:15 до 02:15 часа да бъде изпробван с техническо средство Алкотест дрегер 7510 с фабричен № ARBA 0097.

Водачът е миришел силно на алкохол. Издаден му е талон за медицинско изследване с № 258402 от 01.03.2025г. Актосъставителят квалифицирал извършеното от жалбоподателя като нарушение на разпоредбата на чл.174, ал.3 от Закона за движение по пътищата.

Въз основа на така съставения акт е издадено и обжалваното наказателно постановление.

Разпитан в съдебно заседание, актосъставителят К. И. П. заявява, че поддържа съставения от него акт, но не го е подписал. Твърди, че нарушителят е бил доста пиян и е осуетявал проверката с Дрегер.

Видно от текста на съставеният АУАН същият е подписан от свидетеля и от нарушителя, но липсва подпис на актосъставителя.

Юридическият ефект на АУАН може да се прояви, само ако е същият е редовно съставен. Само валидно съставеният АУАН е годен да осъществи присъщите на тази категория актове констатираща, обвинителна и сезираща функции. Предвид характера и значението на АУАН да обезпечи по-нататъшното развие на административнонаказателното производство, неподписването му представлява съществено нарушение, опорочаващо цялото административнонаказателно производство. В чл.43, ал.1 от ЗАНН е предвидено, че актът се подписва от съставителя и поне от един от свидетелите, посочени в него, и се предявява на нарушителя да се запознае със съдържанието му и да го подпише. С тази императивна разпоредба подписът на актосъставителя е възприет като част от производството по съставянето на АУАН, независимо от посочването в него на собственото, бащиното и фамилното име на съставителя и длъжността му, изброени като задължителни реквизити на АУАН в чл.42, т.1 от ЗАНН. Неподписването на акта от неговия съставител води до такова съществено нарушение във формата му, което би могло да се приравни на липса на издаден акт.

Явно е, че и обжалваното наказателно постановление се явява недоказано и незаконосъобразно, поради което следва да бъде отменено.

Предвид императивната норма на чл.63 ал.4 от ЗАНН настоящият състав дължи произнасяне по направеното от пълномощника на жалбоподателя искане за присъждане на разноски. Предвид изхода на делото – отмяна на 2 атакуваното Наказателно постановление и съгласно приложеното пълномощно и списък с разноски, въззиваемата страна – ОД на МВР гр.

Пловдив следва да бъде осъдена да заплати на Д. В. М., ЕГН ********** сумата от 511,29 евро, представляваща направените от последния разноски по делото за адвокатско възнаграждение.

Мотивиран от гореизложеното, ПРС – VІІ наказателен състав, постанови решението си.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________ 3