Решение № 51 от 21.11.2024, Районен съд - Луковит

РЕШЕНИЕ

№ 51 гр. Луковит, 21.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЛУКОВИТ в публично заседание на тридесет и първи октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: НАДЕЖДА В. ДИМИТРОВА при участието на секретаря М.Х.Д. като разгледа докладваното от НАДЕЖДА В. ДИМИТРОВА

Административно наказателно дело № 20244320200272 по описа за 2024 година

Производството е по чл. 59 и сл. ЗАНН.

Образувано е по повод жалба от В. П. К., ЕГН **********, с адрес: ***, срещу Наказателно постановление № *** от *** г. издадено от Началник РУ-Л., с което на основание чл. 179, ал. 2, пр. 1 – во от ЗДвП на жалбоподателката е наложена глоба в размер на 200 лева, за нарушение по чл. 20, ал. 2 ЗДвП.

В подадената жалба В. К. посочва, че въпросният ден при движението си в срещуположното платно, тежкотоварен автомобил /ТИР/ е навлязъл върху осовата линия, поради което била принудена да се изтегли плътно към ръба на пътя, междувременно навлизайки в десен завой.

Автомобилът и попаднал в две огромни дупки /нарязвания/ по ръба на пътното платно, вследствие на което гумите му се спукали и тя спряла веднага след няколко метра. Междувременно на банкета имало спрял лек автомобил Ауди ***, per. № ***, който също бил претърпял идентичен инцидент на същото място. В жалбата се твърди, че жалбоподателката не се е движила с несъобразена скорост, спазвала е ограничението от 60 км/ч. и поради това успяла да овладее автомобила и да го изтегли към банкета. Пояснява се, че банкет не е имало, а само гъста растителност. Твърди се, че след инцидента жалбоподателката се обадила на пътна помощ, за да прибере автомобила, тъй като същият не можел да се движи на собствен ход. Позвънила и на застрахователна компания Б., с които имала сключен договор за застраховка „КАСКО". Твърди се, че от застрахователната компания и заявили, че следва да и бъде съставен протокол и да бъдат описани щетите, поради което трябва да сигнализира органите на реда.

В съдебно заседание жалбоподателката не се явява, представлява се от адв. Т. И. от САК, която сочи, че жалбоподателката е успяла да спре автомобила и единствената причина за настъпилото ПТП с материални щети на автомобила е състоянието на пътя, за което не е било сигнализирано със специализиран пътен знак. Оспорва приетото от наказващия орган, че причината на настъпилото ПТП е движението на жалбоподателката с несъобразена скорост.

1

В открито съдебно заседание, въззиваемата страна не изпраща представител.

Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства и становището на страните, намира за установено от фактическа страна следното:

На 10.07.2024г. в 19:40 часа в Община Л., на ПП-1-3 км. 147+300 посока град София В. П.

К. управлявала лек автомобил ***, *** с per. № ***, собственост на П.И.К. от град София, като нарушила: 1. При движение с несъобразена скорост с пътните условия на десен завой на суха настилка излиза вдясно извън пътното платно, минава през дупка и реализира ПТП с материални щети. Посочено е, че водачът не е избрал скоростта на движение съобразно атмосферните условия, релефа, условията на видимост, интензивност на движение и др. обстоятелства, за да спрат пред предвидимо препятствие или създадена опасност за движението, с което виновно е нарушил чл. 20, ал. 2 от ЗДвП. Поради това и на осн. чл. 179, ал. 2, предл. 1 от ЗДвП на В. П. К. е наложена глоба в размер на 200 лв.

Оспорваното наказателно постановление е издадено на основание връчен АУАН, Серия GA № 1174461 от 10.07.2024г., съставен от мл. автоконтрольор при ОДМВР Ловеч, РУ Луковит - М. А.

И., за това, че като водач на лек автомобил с per. № ***, при обстоятелства ПП-1-3 км. 147+300 посока град София управлява лек автомобил ***, *** с per. № ***, собственост на П.И.К. от град София, като нарушава: 1. При движение с несъобразена скорост с пътните условия на десен завой на суха настилка излиза вдясно извън пътното платно, минава през дупка и реализира ПТП с материални щети. Поради което водачът е извършил: не избира скоростта на движение съобразно атмосферните условия, релефа, условията на видимост, интензивност на движение и др. обстоятелства, за да спрат пред предвидимо препятствие или създадена опасност за движението, което е нарушение по чл. 20, ал. 2 от ЗДвП.

С издаденото НП на основание чл. 179, ал. 2, предл. 1 от ЗДвП на В. П. К. е наложена глоба в размер на 200 лв.

В с.з. свидетелят М. А. И. – актосъставител, заяви, че въпросният ден по повод на друго произшествие е бил на мястото, където жалбоподателката е спряла автомобила. Не е видял лично инцидента с тъжителката, тъй като по това време е работел с друг автомобил.

Посочва, че участъка е обозначен със знаци за неравности по пътното платно и по банкета, като имало излети от боя успоредни линии по пътното платно с цел водачите на автомобили да намалят скоростта. Определя участъка с концентрация на ПТП. Посочва, че тъжителката е била сама в амтомобила, спряла е до тях и е обяснила, че гумите на колата са спукани. Той лично не е разбрал дали гумите са и били спукани, но са били спаднали. В тревата не е видял дали са срязани. Тъжителката е поискала протокол за ПТП, какъвто и е бил предоставен като и е съставен и АУАН. В акта са отразили, че тъжителката се е движила с несъобразена скорост с пътните условия, завои, имало ограничения на скоростта. Направено е пояснение, че несъобразена скорост не се установява с техтически средства, а може да има такава и когато водачът се движи с 20 км/ч като има възникнало ПТП. Уточнява се, че в момента на инцидента времето е било ясно и жалбоподателката е обяснила, че е минала през дупка в следствие на което е спукала гумите на автомобила. Св. И. твърди, че не знае през коя дупка точно е минала жалбоподателката, потвърждава, че отстрани на пътното платно е имало дупки и на другият ден е бил уведомен, че същите са били запълнени.

В с.з. свидетелят К. П. И., свидетел при съставяне на акта, заяви, че въпросният ден с неговият колега са получили сигнал за настъпило ПТП. Докато са обслужвали първото ПТП е настъпило и произшествието с тъжителката. Посочва, че двете ПТП са настъпили на едно и също място ПП – I – 3, при км 147+300. Той лично само е чул звук от пукане на гуми и е видял как автомобилът управляван от тъжителката минал покрай тях и спрял. Посочва, че десните гуми на автомобила били спукани и джантите изкривени. Тъжителката им 2 обяснила, че е попаднала в дупка и така са се спукали гумите. Посочва, че не се е връщал на мястото, където се намира въпросната дупка, но тя се намирала малко преди отбивката, където спряла К.. Уточнява, че дупката се намирала на завой на около 10 – 15 метра преди отбивката. Когато К. е отишла при тях е поискала да и съставят протокол за ПТП, който да и послужи за пред застрахователите. Тествана е за алкохол, пробата е била отрицателна, изготвили са и протокол и са и са и съставили АУАН. Посочва, че актосъставителя е обяснил на тъжителката, че за да и състави протокол за ПТП за пред застрахователя, трябвало да и състави и АУАН.

В с.з. свидетелят Д.С.С., свидетел при съставяне на акта, заяви, че на 10.06.2024г. след 18:00 часа се е прибирал от Русе към София с неговата колежка – адв. И.. Последната е управлявала автомобила, движението е било натоварено и на излизане от с. П., където са завоите са попаднали в дупка, след което са излезли от пътя и са спрели плътно в дясно.

Двете десни гуми на автомобила са били спаднали. Обърнали са се към застрахователите, последните са ги насочили към КАТ. Подали сигнал на тел. 112. На място е пристигнал автомобил на МВР. Тяхната кола и полицейският автомобил са били позиционирани на банкета. Той е стоял зад тяхната кола и тогава е видял автомобила, управляван от тъжителката. Твърди, че на същото място, където е станал инцидента с тях се е чул звук от удар и движение на кола със спукани гуми. Тъжителката също е уведомила застраховател.

По данни на св. С. актосъставителя е говорил с центъра на застрахователната компания от телефона на тъжителката като е заявил, че нямало смисъл да се пишат протоколи, да се съставят актове, посетено е ПТП, направена е проба за алкохол. От застрахователната компания са били категорични, че трябва да се състави протокол и затова е бил съставен акт на тъжителката. Свидетелят посочва, че си спомня за знак за ограничение на скоростта до 60км/ч.

По делото са приети като писмени доказателствени средства: АУАН серия GA №1174461/10.07.2024г.; Възражение срещу АУАН серия GA №1174461/10.07.2024г., с Вх. № 906000-11822/17.07.2024г. по описа на Сектор „Пътна полиция при ОД МВР ЛОВЕЧ;

Докладна записка с per. № 297р-12962/29.07.2024г.; Уведомително писмо към подателя на Възражението с per. №297000-5467/29.07.2024г.; НП №***/***г.; Съпроводително писмо с peг. № 297р-15091/02.09.2024г.; Справка за нарушител/водач; писмо УРИ№2970007407/15.10.2024г. на РУ Луковит с приложение на: писмо от 04 РУ СДВР; придружително писмо с рег. №297р-15091/02.09.2024г.; НП№***/***г. връчен на упълномощено лице;

Писмо изх. №11-00-39/16.10.2024г. на Агенция „Пътна инфраструктура“; Съпроводителни писма до СДВР с per. № 297р-15091/2024г. ведно с копие на изпратено за връчване НП № *** от дата ***г. по описа на РУ-Л.; НП № *** от дата ***г. по описа на РУ-Л.; АУАН серия GA № 1174461 издаден на дата 10.07.2024г.; Уведомително писмо с per. № 2970005467/24.07.2024г. по описа на РУ-Л.; Докладна записка № 297р-92962/29.07.2024г. по описа на РУ-Л.; Удостоверение с per. № 295р-17431/17.10.2024г. по описа на ОД на МВР гр. Ловеч;

Удостоверение № 295р-15817/20.09.2024г. по описа на ОД на МВР гр. Ловеч; Заповед № 8121 з-1632/02.12.2021 г.; Един брой снимков материал.

Съдът, като взе предвид така установената фактическа обстановка, намира за установено от правна страна следното:

Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуално легитимирана страна, против акт подлежащ на обжалване по съдебен ред, поради което се явява процесуално допустима и подлежи на разглеждане по същество.

От приложената по делото заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г. на Министъра на вътрешните работи се установява, че Началникът на РУ-Л. е упълномощено длъжностно 3 лице да издава НП.

На базата на всички събрани по делото доказателства, съдът приема за неустановено по безспорен начин нарушението, за което е санкционирана жалбоподателката.

Административнонаказващият орган е приел, че от водача на лекия автомобил е допуснато нарушение на чл. 20, ал. 2 от ЗДвП, за което не са посочени и събрани доказателства по приложената и приобщена към делото административна преписка. Не е посочено коя от хипотезите на разпоредбата на чл. 20, ал. 2 от ЗДвП е нарушена и с какви конкретни действия или бездействия на водача. Посочено е, че водачът не е избрал скоростта на движение съобразно атмосферните условия, релефа, условията на видимост, интензивност на движение, но липсва описание на същите. С НП е наложена санкция на основание чл. 179, ал. 2, предл. 1-во от ЗДвП, т.е. за движение с несъобразена скорост.

В предоставената информация от Агенция „Пътна инфраструктура“, се посочва, че към датата на инцидента е предвидена сигнализация с пътни знаци 14А и 12А и допълнителни табели Т2, но не се съобщава такива да са поставена. Изрично в писмото на Агенция „Пътна инфраструктура“ се твърди, че маркираната преди посочената дата сигнализация е на пътни знаци А40 /Внимание участък с концентрация на пътно транспортни произшествия и В26 за ограничение на скоростта, а на 04.07.2024г. е положена напречна шумна маркировка М20. От писмото на Агенция „Пътна инфраструктура“ и свидетелските показания на актосъставителя М. И. става ясно, че още на следващият ден дупките по пътя били запълнени.

Предвид гореизложеното съдът приема, че липсват каквито и да са доказателства жалбоподателката да е нарушила разпоредбите н чл. 20 ал.2 ЗДвП.

В с.з. актосъставителя М. И. заяви, че не знае в коя дупка е влязла жалбоподателката, не е видял и повредата по автомобила.

Незаконосъобразно е съставеният АУАН да се основава на предположения. Всичко това води до извода, че са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, както и са нарушени разпоредбите на чл. 42, т. 4 ЗАНН /описание на нарушението и обстоятелствата, при които е било извършено/. За да е описано нарушението по изискуемия от закона и разбираем за нарушителя начин в АУАН и в НП да е посочено какво конкретно водача е направил или е пропуснал да стори, мястото на което се е случило това, съществувала ли е за водача възможност да избегне инцидента. Всичко това би му позволило да организира защита си.