Протокол № 631 от 21.11.2024, Окръжен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 631 гр. Пазарджик, 18.11.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на осемнадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Елеонора П. Серафимова при участието на секретаря Виолета Сл. Боева

Сложи за разглеждане докладваното от Елеонора П. Серафимова Гражданско дело № 20235200100704 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

От ищците се явяват П. Х. Х. и Д. И. Т.. Не се явяват Н. Р. Х. и Е. Н. Т..

За Д. Т. и Е. Т. се явява адв. Р. Т. редовно упълномощен.

Кооперация „Кооперативен съюз“ гр. Пазарджик се явява адв. Б..

Адв. Б.: – Да се даде ход на делото.

П. Х.: – Да се даде ход на делото.

Адв. Т.: - Да се даде ход на делото

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което и на основание чл. 142 ал. 1 от ГПК

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Съдът ДОКЛАДВА:

По делото с вх. № 1018/08.11.2024г. е депозирана съдебно техническа експертиза изготвена от вещото лице Б. Г..

Експертизата е в срока по чл. 199 от ГПК.

Адв. Б.: - Да се изслуша.

П. Х.:- Да се изслуша.

Адв. Т.: - Да се изслуша.

Съдът

1

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИСТЪПВА към изслушване на съдебно техническата експертиза изготвена от вещото лице Б. Г..

Сне се самоличността на същия, както следва:

Б. З. Г. - 62 г. българин, български гражданин, женен, неосъждан, без родство и служебни отношения със страните по делото. Предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НК. Поддържам представеното заключение.

Адв. Т.: - Изследвали ли сте предвиждането по план към 17.02.2004г.?

В.л. Г.: - Не ми е поставен такъв въпрос и не съм го изследвал Адв. Т.: - Установили ли сте на какво счетоводно основание е заведен процесния имот?

В.л. Г.: – При справка в счетоводството на ответното дружество не констатирах основанието, на което е заведен процесния имот. Относно това, кое е наложило два пъти записването на същите имоти, но с различна стойност обяснявам, че към 31.12.2011г. по искане на ответното дружество е направено оценка на тези дълготрайни материални активи, които са преоценени на по-висока стойност и на базата на тази оценка са наложили второто вписване. Не е увеличена стойността с дейности. Само е направена преоценка на съществуващите сгради заради пазарните конюнктури, които са се променили от 2005 г. – 2011 г. В последното изречение на заключителната част т.6 съм записал, че в счетоводна сметка 203 не е посочена отделна застроена площ на процесния обект, както и общата разгъната площ на двуетажната сграда“. Счетоводство са завели всичко в едно, двуетажната сграда и съществуващите с нея магазини. Те са самостоятелни обекти и сега по плана. Двуетажната сграда е с идентификатор, както съм записал в заключението самостоятелен обект и съседните магазини по отделно са самостоятелни обекти, които в счетоводството са обособени, като едно цяло и така са ги записали с тази стойност. Увеличената стойност, която соча не е въз основа на подобрения на имота, а заради конюнктурата на пазара и включва освен офисите в процесната сграда и съседните два магазина към нея. Тези 120 000 лв. са стойността общо на трите обекта, аз съм го посочил в списъка.

Всички сгради са в тази стойност. Петната, които са определени със Заповедта 2 към 8.03.2004г. са три, петно № 1 е двуетажна сграда и петно № 2 и № 3 са съседните на тази сграда магазини. Скицата към заключението отразява 4 магазина, но петната са 3. В момента са ги раздели магазините на няколко.

Така са и по визата три петна. По кадастралната карта са така, както съм ги показал на скицата.

Адв. Б.: – Да се приеме.

П. Х.: – Да се приеме.

Адв. Т.: - Да се приеме.

Съдът по доказателствата

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА съдебно техническата експертиза изготвена от вещото лице Б.

Г..

На вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на 650 лв. по внесен депозит.

Адв. Т.: – Моля да се допусне допълнителна съдебно техническа експертиза със задача: Вещото лице, след като се запознае със застроителния план към 17.02.2004г. да даде заключение какво е било предвиждането за застрояването към тази дата и били ли са построените в последствие сградите предвидени за построяване?

П. Х.: – Поддържам искането.

Адв. Б.: - Моля да го оставите без уважение. Ясно е записано, че ще бъдат построени сгради в собственост на Кооперативния съюз по одобрени строителни книжа. Така, че какво е било преди това, няма никакво отношение, те като са били съгласни, да строят. Аз считам, че каквото и да е било преди сключването на договора е без значение за спора, предвид, че всичко което е последвало е уговорено със самия договор и е в резултат на него. В тази връзка имаме и подписано приемо-предавателен протокол и започват да я владеят без наем за 5 години и в последващите 10 години, общо 15 години.

Съобразявайки становището на страните съдът

О П Р Е Д Е Л И:

Д О П У С К А допълнително заключение към съдебно техническата експертиза, с което да се даде отговор на въпроса: Към 17.02.2004г. какво е 3 било предвиждането по плана за застрояване на процесния имот и били ли са построените в последствие сградите предвидени за построяване?

ОПРЕДЕЛЯ депозит за допълнителното съдебно техническо заключение в размер на 150 лв. вносими от ответниците в едноседмичен срок от днес по сметка на ПОС. Копие от платежния документ да се представи по делото.

Адв. Т.: - В миналото съдебно заседание е прието за безспорно, че доверителите ми са построи сградата с техни средства и са я владяли. Считам обаче, че възражението за владение подлежи на доказване не зависимо от това, че е безспорно прието, тъй като става въпрос за установяване право на собственост и напоследък и ВКС е на това становище, че трябва да бъдат събрани доказателства, ако ищецът твърди, че е собственик независимо от признанието на иска или от ответника ако е по неговото възражение. Правя искане да се допусне един свидетел с призоваване, който ще установи владението. Имената на свидетеля са: И. Д. Г. гр. В. ул. „С.Р.“ № 6.

П. Х.: - Поддържам искането.

Адв. Б.: - Не възразявам.

Съдът намира искането за основателно и следва да бъдат събрани посочените гл. доказателства – разпит на свидетеля И. Г., но за провеждането му предвид искането за явяване на свидетеля чрез призоваване, ще следва да се определи депозит, ето защо

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА като свидетел по делото И. Д. Г. от гр. В. ул. „С.Р.“ № 6.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля в размер на 60 лв. вносими по сметка на ПОС в едноседмичен срок от днес.

За събиране на допуснатите доказателства съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 03.02.2025 г. от 10.30 часа, за която дата и час страните уведомени.

Вещото лице Б. Г. уведомено.

Да се призове свид. И. Г. след внасяне на депозит и представяне на бележка по делото.

4

Разпечатката съдържа 60 от 63 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/d4d440f8-1338-4270-ae8e-ca344147c8c7