Решение № 605 от 09.02.2024, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 605 гр. Пловдив, 09.02.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на девети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Надежда Г. Славчева - Андонова при участието на секретаря Петя Д. Мутафчиева като разгледа докладваното от Надежда Г. Славчева - Андонова Гражданско дело № 20235330105085 по описа за 2023 година

Предявени са обективно съединени установителни искове с правно основание чл.422 ГПК, във връзка с чл.410, ал.1, т.3 КЗ и чл.86, ал.1 ЗЗД.

В исковата молба от ЗД „Евроинс“ АД против А. И. И. се твърди, че на *********** в района на ********************************** настъпило ПТП, причинено от домашно животно – кон, вследствие на което били нанесени вреди на МПС с рег.№ ***************.

За ПТП бил съставен протокол за ПТП № *********/***********, видно от който, домашното животно, оставено без надзор, собственост на ответника, внезапно навлиза в платното за движение и се удря в МПС. Срещу ответника била образувана административно-наказателна преписка. Между дружеството и собственика на лекия автомобил БМВ, модел ***** имало сключен застрахователен договор за застраховка „Каско на МПС“ от дата ***********, като във връзка с ПТП пред дружеството била подадена претенция от *********** за изплащане на застрахователно обезщетение.

Нанесените имуществени вреди били описани в протокол за оглед и оценка на щети от ***************************. Било определено и изплатено обезщетение в размер на 5 433.05 лв., което било изплатено изцяло по сметка на сервиза, извършил ремонта на дата ********** С плащане на застрахователното обезщетение, на основание чл.410, ал.1, т.3 КЗ за застрахователя възникнало право да получи размера на изплатеното обезщетение и обичайните разноски за неговото определяне. Твърди се, че ответникът е поканен да заплати посочената сума, но към момента това не е сторено.

Изложени са обстоятелства за проведено заповедно производство по ч.гр.дело № 2497 по описа на ПРС за 2023г., като във връзка с подаденото възражение, се предявявали 1 настоящите искове. Направено е искане за признаване за установена дължимостта на сумата от 5 443.05 лв. главница, ведно със законната лихва върху нея от датата на подаване на заявлението по чл.410 ГПК до изплащането на сумата, както и на сумата от 371.02 лв. мораторна лихва за периода от ************************ Претендирани са направените по заповедното и настоящето производство разноски.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът А. И. И. е подал писмен отговор, със становище за допустимост, но неоснователност на предявените искове. Оспорва се фактическата обстановка по исковата молба. Действително ответникът бил собственик на кон, посочен в исковата молба. Посочено е, че на ******** с Н. Г. С. имали уговорка с ответника да заменят коне, като ответникът следвало да даде ******* конче – ******* на име Е.М. на * година, почти цялата ***** на цвят с ********, с издаден паспорт от национална асоциация по коневъдство и личен ветеринарен лекар, като при замяната следвало да регистрират нещата и документално. Тъй като ветеринарният лекар, обслужващ конете на ответника, отсъствал, разбрали се да направят това след няколко дни. Направили обаче размяната на конете и С. си заминал за с.*********. Нито след няколко дни, нито след по-дълъг период от време, С. дошъл да оправят документацията. Така останали нещата и ответникът бил неприятно изненадан, когато разбрал, че с кончето, което му дал, се случило ПТП. Не му е ясно как органите на МВР установили, че той е собственик, след като кончето било при С. вече повече от 10 месеца. На ответника било връчено наказателно постановление, което не подписал и заявил, че няма общо с инцидента. Най-вероятно С. бил заблудил органите относно собствеността на кончето. Ответникът нямал какво да прави в с.*********, а освен това кончето след ПТП било предадено на С..

Съдът, като прецени всички събрани по делото доказателства и доводите на страните по вътрешно убеждение, прие за установено от фактическа страна следното:

От приложеното ч.гр.дело № 2497 по описа на ПРС за 2023г. се установява, че е издадена заповед № 1100 за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК от *************, с която е разпоредено А. И. И. да заплати на ЗД „Евроинс“ АД сумата от 5 443.05 лв. главница, ведно със законна лихва от ************* до изплащане на вземането, сумата от 371.02 лв. мораторна лихва за период от ************************, както и държавна такса в размер на 116.25 лв. и юрисконсултско възнаграждение в размер на 50 лв.

По делото е представено искане за завеждане на претенция по застраховка „Каско на МПС“ до ищцовото застрахователно дружество от А. А. Б., вх.№ **********., за л.а. марка и модел „БМВ *****“, рег.№ ****************, както и декларация от същата дата. Изготвени са доклад по щета № *********, възлагателно писмо от застрахователното дружество от *********** до Автосервиз Стар Моторс, възлагателно писмо за заместващ автомобил.

Според представения приемо-предавателен протокол от 27.01.2022г. ремонтът на автомобила е извършен качествено и в срок.

Издадена е от „Стар Моторс“ ЕООД – доставчик фактура № **********************, с получател „Евроинс“ АД на стойност 5 017.42 лв. с ДДС във връзка с ремонт на МПС с рег.

№ ***************. Издадена е и фактура № ****************** с отразено основание – 2 наем на автомобил, на стойност 415.63 лв. с ДДС. От страна на „Евролийз Рент А Кар“ ЕООД, в качеството на доставчик е издадена на „Стар Моторс“ ЕООД фактура № ********************* на стойност 764.72 лв. с ДДС – за наем на МПС.

Представени са застрахователна полица по застраховка Каско на МПС № ******************* от *********** за посоченото МПС, с период на валидност ***************, както и анекс № 1 към застрахователната полица от ******* По делото са представени Общи условия за застраховка „Каско на МПС“, Протокол за ПТП № ********* от ***********, съставен от мл.автоконтрольор при ОД на МВР Стара Загора.

С регресна покана по щета № *********/*********** е поканен А. И. И. от страна на застрахователното дружество да изплати обезщетение в размер на 5027.42 лв., в 7-дневен срок от получаване на поканата, ведно с известие за доставяне на писмото, видно от което поканата е получена на дата *****.

Представено е преводно нареждане от ********** за сумата от 5017.42 лв., преведена от страна на ЗД „Евроинс“ АД на „Стар Моторс“ ЕООД, както и преводно нареждане от ********** за сумата от 415.63 лв.

Изискани са и са постъпили по делото съставен акт за установяване на административно нарушение срещу А. И. И. и издаденото въз основа на него наказателно постановление, за нарушение по чл.106, ал.1 от Закона за движение по пътищата.

По делото е постъпило писмо от Областна дирекция по безопасност на храните Стара Загора, ведно с извлечения от информационната система, според което на 07.11.2023г. била извършена проверка в информационната система на БАБХ-ВетИС, според която животно с инжектируем транспондер № *******************, уникален доживотен номер ***************, паспорт № BG**********, издаден от Национална асоциация по коневъдство, ********* с порода ************* и име Е.М. е собственост на А. И. И., роден на ********. от ************* Посочено е, че в информационната система не е отразено местоживеенето на собственика на животното.

Събрани са по делото гласни доказателства чрез разпит на св.А. Б. и Н. С.. Първият свидетел разяснява, че подписът на Протокол за ПТП от *********** в с.********* под участник № 2 е негов. Управлявал МПС „БМВ *****“. Както си карал, конят бил отдясно, до една къща на пътя. Свидетелят карал много бавно, с около 30-40 км./ч., тъй като имало дупки по пътя. Бил с още едно момче от неговите монтьори и както разговаряли, конят скочил на предния капак, счупил дясната врата, капака, огледалата, изплашил се и побягнал. Свидетелят спрял колата и се обадил на тел.112. Намерили коня в края на селото при едни хора, които казали, че конят не е техен. Когато служители написали протокола, свидетелят извикал пътна помощ и се прибрал. Колата била 1 месец на ремонт в „Каското“. Нямал възможност да реагира, конят скокнал от един път, свидетелят дръпнал волана и влязъл в насрещното. Ако не го бил направил, конят щял да скочи върху джипа. Като завъртял волана наляво, главата на коня се ударила в предното стъкло, даже човекът, с когото пътували заедно, легнал при свидетеля, уплашил се. Пробата за алкохол на свидетеля била отрицателна. Били счупени 3 предно стъкло, дясна врата, калник, преден капак, ъгъл на бронята отдясно, врата, която била подменена с нова. Задната врата била хлътнала. Конят бил вероятно ************** на цвят. Собственик, който гледал много коне, в края на селото, в един обор вдясно, казал, че купил коня от ************,. Не знае как се казвал човекът, който бил закупил коня.

С. разяснява, че познава А. от състезания, на които се били виждали. Знае за случай с кон и ПТП в своето населено място, при който конят бил намерен в стопанския двор на селото.

Полицаите отишли в електропастира и видели, че конете на свидетеля са заградени. Конят бил чипиран, а конете на свидетеля – не. Установили, че е на А. И. от *******. Обадили се на свидетеля да вземе на отговорно пазене три коня на сина му, както и кончето от ПТП, но свидетелят заявил, че кончето от ПТП не може да го вземе, защото не е негово. А. по-рано бил казал на свидетеля, че е дал кончето в ************. Свидетелят не бил взимал това конче, не го бил купувал. Друг път не го бил виждал. Не бил заявявал пред полицията, че това конче е негово. Не бил виждал пострадалия човек с джипа. Не бил участвал в никаква замяна на коне.

При така възприетата фактическа обстановка съдът направи следните правни изводи:

Съдът констатира, че в изготвения по делото проект на доклад, обявен в съдебно заседание на ************. за окончателен, погрешно е посочил, че е сезиран с обективно съединени осъдителни искове с правно основание чл.410, ал.1, т.2 КЗ и чл.86, ал.1 ЗЗД, а предявените искове са установителни, с правно основание чл.422 ГПК, във връзка с чл.410, ал.1, т.3 КЗ и чл.86 ЗЗД. Според настоящия състав не е налице пречка за произнасяне по същество на правния спор, доколкото съдът се произнася по наведените фактически основания.

Не е спорно между страните по делото, установява се и от приложеното ч.гр.дело № 2497 по описа на Пловдивски районен съд за 2023г., че срещу издадената заповед за изпълнение в срок е подадено възражение от длъжника по делото, като в рамките на дадения от съда едномесечен срок, са предявени и настоящите искове, поради което същите са процесуално допустими, като подадени при наличие на съответните процесуални предпоставки.

От ответната страна не се оспорва нито наличието на застрахователно правоотношение, нито изплащането на обезщетение, респективно не се оспорва механизмът на ПТП, както и твърдяната от ищеца причинно-следствена връзка между настъпилите вреди и техния размер. Тези обстоятелства се установяват и от събрания по делото доказателствен материал. Налице е валидно застрахователно правоотношение по Застрахователна полица по застраховка Каско на МПС № ******************* от ***********, с период на валидност *****************, със застраховател ищцовото дружество и застрахован А. А.

Б. за л.а. „БМВ“, модел *****, с ДК № **************. При застрахователното дружество е образувана щета № ********* по искане и декларация на А. А. Б., в която са описани увредените части на лекия автомобил. По делото са представени фактури, издадени от „Стар Моторс“ ЕООД – дружеството, на което е възложен ремонтът на посочения автомобил по силата на сключен със застрахователното дружество договор за извършване на автосервизни услуги, на стойност 5 017.42 лв., както и на стойност 415.63 лв., с подробно описание, както и 2 бр. преводни нареждания от **********, с наредител застрахователното дружество и 4 получател „Стар Моторс“ ЕООД. Следователно по безспорен начин се установява, че ищецът е заплатил посочените суми за ремонт на увреденото МПС. От представения протокол за ПТП от ***********, съставен от мл.инспектор при сектор ПП при ОД на МВР Стара Загора, както и от събраните по делото гласни доказателства чрез разпит на св.Б., които съдът възприема като обективно дадени, които си кореспондират, се установява механизмът на ПТП – внезапно навлизане на животно – кон на платното за движение и блъскане в МПС. В искането и декларацията на водача на застрахованото МПС от дата *************. са посочени идентични на отразените в протокола за ПТП обстоятелства относно настъпването на застрахователното събитие. Поради това от събрания по делото доказателствен материал се установява по безспорен начин настъпването на застрахователно събитие по описания в исковата молба механизъм.