Решение № 102 от 03.02.2025, Окръжен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 102 гр. Пловдив, 03.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, X СЪСТАВ, в публично заседание на десети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Пламен П. Чакалов

Членове:

Румяна Ив. Андреева Атанасова

Бранимир В. Василев при участието на секретаря Бояна Ал. Дамбулева като разгледа докладваното от Румяна Ив. Андреева Атанасова Въззивно гражданско дело № 20245300502549 по описа за 2024 година Производство по реда на чл. 258 и сл. от ГПК .

Постъпила е въззивна жалба от „ЗК ЛЕВ ИНС“ АД против решение № 2767/18.06.2024 г., постановено по гр.д.№ 12360/2023 г. по описа на Районен съд - Пловдив, VІІ гр. състав, което се обжалва изцяло и с което „ЗК ЛЕВ ИНС“ АД е осъден да заплати на „БУЛКОМ 5“ ООД сумата от 2 651,68 лв., представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди, вследствие на настъпване на застрахователно събитие по застраховка “Каско”, обективирана в застрахователна полица № ***/11.10.2022 г. за лек автомобил марка и модел “Ауди А8”, с рег. № ***, и сумата в размер на 100,98 лева, представляваща обезщетение за забава за периода 04.05.2023 г. - 22.08.2023 г., ведно със законната лихва върху главницата от датата на депозиране на исковата молба в съда - 23.08.2023 г., до окончателното изплащане на сумата.

Решението се обжалва с оплаквания за неправилност и незаконосъобразност.

Моли се за неговата отмяна и за постановяване на нов съдебен акт, с който предявените искове да бъдат отхвърлени, ведно с всички законни последици.

Претендират се деловодни разноски, както и юрисконсултско възнаграждение за двете съдебни инстанции. Поддържа се, че по процесния автомобил са били налице увреждания по челното стъкло още към момента на извършването на огледа на 18.10.2022 г. при сключването на договора за застраховка, които увреждания са описани в издаден талон за оглед № R3911401720 като „пукнатина“ и „следи от камъчета“. Представител на ищеца - Д. К., който е и процесуален представител в това производство, се е съгласил с наличието на 1 тези щети чрез полагане на подписна издадения документ. След датата на сключване на застрахователния договор и извършения оглед, автомобилът не е бил представян за нов оглед и заснемане по повод отстраняване на уврежданията по предното стъкло на автомобила, чрез подмяната му, поради което по настоящата щета не е налице основание за изплащане на застрахователно обезщетение.

Въззиваемата страна „БУЛКОМ 5“ ООД, чрез адв. Д. К. оспорва жалбата като неоснователна. Моли същата да бъде отхвърлена и първоинстанционното решение да бъде потвърдено като правило и законосъобразно. Претендира разноски за инстанцията.

Окръжен съд - Пловдив, като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:

При извършена служебна проверка по чл. 269 от ГПК, в рамките на дадените му правомощия, съдът намира така обжалваното решение за валидно и допустимо.

По посоченото в жалбата относно правилността на обжалваното решение:

Първоинстанционният съд е сезиран с обективно съединени искове с правно основание чл. 405, ал.1 КЗ и чл.86 ЗЗД, предявени от „БУЛКОМ 5“ ООД против „ЗК ЛЕВ ИНС“ АД.

Ищецът „БУЛКОМ 5“ ООД е основал иска си на твърдението, че на 08.03.2023 г. в гр. Пловдив по време на движение на лек автомобил марка и модел “Ауди А8”, с рег. № *** в предното стъкло се е ударило камъче, вследствие на което на мястото на удара е причинено нараняване на повърхността на стъклото. За лекият автомобил е бил сключен договор за застраховка “Каско” с ответника, за което била издадена застрахователна полица № ***. С оглед причиненото увреждане на автомобила на 10.03.2023 г. била образувана щета при ответното дружество, бил извършен оглед и бил издадено опис - заключение. Ответникът обаче отказал да заплати застрахователно обезщетение в пълен размер, а се съгласил да покрие само 50 % от стойността на фактурата за ремонта, тъй като посоченото увреждане не било покрит риск по смисъла на т. 10.1 от общите условия, защото по стъклото били заснети и констатирани увреждания още към момента на сключване на застраховката “Каско”. Моли за осъждането на ответника да му заплати сумата от 2651,68 лв., представляваща разликата до пълния размер на дължимото му се застрахователно обезщетение за причинени имуществени вреди вследствие на настъпване на застрахователно събитие по застраховка “Каско” за посочения автомобил, както и сумата от 100,98 лв. - обезщетение за забава за периода 04.05.2023 г. - 22.08.2023 г., ведно със законната лихва върху главницата от датата на подаване на исковата молба в съда - 23.08.2023 г. до окончателното изплащане.

С писмения си отговор ответникът „ЗК ЛЕВ ИНС“ АД е оспорил иска като неоснователен, като е заявил, че на 10.03.2023 г. бил извършен оглед на процесния автомобил за констатиране на увреждания, декларирани 2 като настъпили на 09.03.2024 г. Възразява, че увреждания по челното стъкло на автомобила са били налични към деня на сключване на застрахователния договор от дата 18.10.2022 г. на тази дата бил издаден талон за оглед, в който било отбелязано, че е налице увреждане на челното стъкло на автомобила, представляващо „пукнатина“ и „следи от камъчета“. Ето защо счита, че не дължи изплащане на застрахователно обезщетение за разликата над изплатените от него 50 % от стойността на ремонта, като се позовава на т.10.1 и т.28.14.2 от Общите условия към застрахователния договор. Тези възражения се поддържат и с въззивната жалба.

Пред вззивната инстанция не се оспорват следните констатации и правни изводи на първоинстанционния съд в решението му:

Процесният лек автомобил марка и модел “Ауди А8”, с рег. № ***, е бил застрахован при ответника по застраховка Каско на МПС от 11.10.2022 г. със застрахователна полица № ***/11.10.2022 г. с период на застрахователно покритие 19.10.2022 г. - 18.10.2023 г.

С уведомление за настъпило застрахователно събитие от 10.03.2023 г. ищецът е уведомил ответното застрахователно дружество за настъпилото застрахователно събитие и е поискал да му бъде определено обезщетение, като е спазена процедурата по чл. 380 КЗ.

Не се оспорва, че ответникът е заплатил на ищеца сумата от 2651,68 лв., представляваща половината от сумата по заведената щета за настъпилата увреда на предното стъкло на описания автомобил.

С исковата си молба ищецът е представил Опис-заключение по щета №0015-1201-23-000112, изготвен от ответника, относно претенцията му за подмяна на предно стъкло на процесния лек автомобил. В същата ищецът е декларирал, че е уведомен, че след отремонтиране на МПС същото следва да бъде предоставено за оглед и заснемане.

Установява се от представените фактура № 0032038188/05.05.2023 г. издадена от „Порше интерауто БГ“ ЕООД и платежно нареждане от 05.05.2023 г., че ищецът е заплатил на посочения сервиз като самоучастие по щета № 0015-1201-23-000112 сумата от 2 651,68 лв.

Установява се от приетото по делото пред ПРС заключение на Съдебно - автотехническа експертиза с вещо лице В. С., че от техническа гледна точка най - вероятен е следният механизъм за настъпване на изследваното ПТП: На 08.03.2023 г. лек автомобил „Ауди А8“ с peг. № *** се е движил по платно за движение на околовръстен път на гр. Пловдив, при което от задната гума на движещия се пред него неизвестен товарен автомобил изхвърчат - изпадат дребнозърнести камъни. Последвал е удар от камък в предно обзорно стъкло на „Ауди А8“, в резултат на което настъпват материални щети по автомобила - предно стъкло в степен за подмяна.

От техническа гледна точка увредата по лек автомобил „Ауди А8“ с peг. № ***, описана в Опис-заключение по щета №0015-1201-23-000112, съответстват да е настъпила при описания в Уведомление за настъпило застрахователно събитие по полица ***от 10.03.2023 г. механизъм. Открива се пълно препокриване на увредената зона и детайла с описаното в Опис3 заключение по щета № 0015-1201-23-000112. При осъществяване на механизма на ПТП увреда на авточастта в степен, посочена от ищеца, е технически възможна.

Предвид направения анализ от техническа гледна точка има причинно - следствена връзка между описания механизъм на ПТП и увредата на сочената от ищеца автомобилна част.

При заснемането на 18.10.2022 г. предното обзорно стъкло е било замърсено, което не позволява еднозначно и категорично да се установи дали заснетите следи, наподобяващи увреди във форма на „цъкъл“, са част от замърсяването на стъклото, или е следствие (следа) от камъчета. Предното обзорно стъкло е оригинално. В сервизната мрежа при наличие на „цъкълчета“ на обзорно стъкло на автомобил има технология, която позволява обработка на увредената зона и вграждане на компонентен материал - стъкло, след което обработената зона е почти невъзможно да бъде визуално локализирана. Тази технология не се предлага като регламентирана сервизна дейност от производителя на автомобила, като се счита за технически правилно същото да бъде подменено със здраво - неувредено стъкло.

Съгласно посоченото в становище от „Порше Интер Ауто БГ“ ЕООД до „БУЛКОМ-5“ - ООД от 09.05.2023г. към 29.03.2023 г. по предното стъкло има „цъкъл“ между средното огледало и водача. Други зони на увреди на предното стъкло не са установени.

Съгласно Фактура № 0032038188, издадена от „Порше Интер Ауто БГ“ ЕООД от 05.05.2023г., стойността на ремонта при самоучастие на клиента възлиза на 2 651,68 лв. с ДДС. Съгласно писмо на ответника до „Булком 5“, стойността на фактурата покрива 50% от стойността за отстраняване на увредата, следователно пазарната стойност на ремонта за правилното и безопасно възстановяване на автомобила възлиза на 5 303,36 лв.

Спорен пред настоящата инстанция е фактът дали процесния автомобил е имал увреждания по предното обзорно стъкло още към датата на сключване на договора за застраховка, така, както се твърди от ответника в отговора на исковата молба.

Тези твърдения са останали недоказани по делото.

За установяването им ответникът е представил с отговора на исковата молба талон за оглед от дата 18.10.2022 г., който не носи подписи на застраховател и застрахован и не обвързва ищеца.подписан екземпляр от посочения талон за оглед е бил представен след първото по делото съдебно заседание и не е бил приет като доказателство по делото поради настъпила преклузия. Ето защо, същият не следва да бъде обсъждан.

Установи се от заключението на вещото лице по САвтЕ, че при заснемането на 18.10.2022 г. предното обзорно стъкло е било замърсено, което не позволява еднозначно и категорично да се установи дали заснетите следи, наподобяващи увреди във форма на „цъкъл“, са част от замърсяването на стъклото, или е следствие (следа) от камъчета. Вещото лице е посочило още, че към 29.03.2023г. по предното стъкло е имало „цъкъл“ между средното 4 огледало и водача и други зони на увреди на предното стъкло не са установени.

Ето защо съдът прима възраженията на ответника с отговора на исковата молба и поддържани във въззивната жалба за недоказани. Ето защо съдът приема, че застрахователното обезщетение следва да се заплати от ответника в пълен размер на вредата, който според заключението по САвтЕ възлиза на 5303,36 лв. Предвид изплащането на половината от тази сума, ответникът дължи разликата от 2 651,68 лв., ведно с обезщетение за забавеното и плащане в размер на 100,98 лв. за периода 04.05.2023 г. 22.08.2023 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба в съда - 23.08.2023 г. до окончателното изплащане.

Решението на районния съд е правилно и като такова ще се потвърди.

Предвид неоснователността на въззивната жалба, жалбоподателят ще бъде осъден да заплати на въззиваемата страна направените разноски по делото в настоящото производство, които според представения списък по чл.80 ГПК и договор за правна защита и съдействие възлизат на 1000 лв. за заплатено адвокатско възнаграждение за един адвокат.

Мотивиран от горното, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА решение № 2767/18.06.2024 г., постановено по гр.д.

№ 12360/2023 г. по описа на Районен съд - Пловдив, VІІ гр. състав.

ОСЪЖДА „Застрахователна компания ЛЕВ ИНС“ АД, ЕИК ***със седалище и адрес на управление: *** да заплати на „БУЛКОМ 5“ ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: ***, сумата от 1000 лв. /хиляда лева: разноски по делото пред въззивната инстанция за заплатено адвокатско възнаграждение.