Решение № 4368 от 18.07.2024, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 4368 гр. София, 18.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. IV-Г СЪСТАВ, в публично заседание на девети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Албена Александрова

Членове:

Нели С. Маринова

БИЛЯНА СИМЧЕВА при участието на секретаря СИМОНА Н. И. като разгледа докладваното от Нели С. Маринова Въззивно гражданско дело № 20231100503398 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 258 – 273 ГПК.

С решение № 14957/20.12.2022 г., постановено по гр. д. № 52983/21 г. по описа на СРС, 124 състав, поправено с решение № 15798/02.10.2023 г., е отхвърлен предявения от М. Г. Й. срещу Й. И. И. иск с правно основание чл.

109 ЗС ответникът да предприеме необходимите действия по преустановяване на наводнения в собствения на ищцата недвижим имот, съставляващ ап. 32, находящ се в гр. София, ж. к. „*******, като за целта извърши ремонтни дейности в собствения си имот, а именно – ап. 35, в сграда на етажна собственост – жилищен блок в гр. София, ж. к. *******. С решението са отхвърлени и предявените от М. Г. Й. срещу Й. И. И. иск с правно основание чл. 45, ал. 1 ЗЗД за сумата от 2000 лв., представляваща разходи за ремонт на под, стени и тавани в банята, тоалетната и балкона в ап. 32, находящ се в гр.

София, ж. к. „*******, причинени от теч от имота на ответника, както и иск с правно основание чл. 45, ал. 1 ЗЗД за сумата от 1000 лв., представляваща претърпени неимуществени вреди в резултат от наводняване в собствения й апартамент.

1

Подадена е въззивна жалба от М. Г. Й. срещу решение № 14957/20.12.2022 г., постановено по гр. д. № 52983/21 г. по описа на СРС, 124 състав. Твърди, че решението е неправилно, тъй като е постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон и необосновано. Поддържа, че първоинстанционният съд, от една страна е приел, че искът с правно основание чл. 109 ЗС е неоснователен, тъй като не се установява релевираното в исковата молба деяние от ответника, изразяващо се в бездействие и неподдържане на имота в нужното добро състояние, което е довело до течове на вода в имота на ищеца, а от друга страна е посочил, че от заключението на съдебно – техническата експертиза се установява, че в собствения на ищцата апартамент има следи от течове, които към момента на огледа са изсъхнали, като са посочени и необходимите ремонтни дейности и стойността им за отстраняване на последствията от течовете. Твърди, че дори и да се приеме, че са предприети действия от страна на ответницата и/или нейни наематели, чрез които да са преустановени течовете в коридора, банята и тоалетната, то същите са частични и са извършени след завеждане на исковата молба в съда.

Поддържа, че съдът неправилно е отхвърлил иска по чл. 109 ЗС, като е приел въз основа на заключението на СТЕ, че течът на балкона е в резултат на обилното миене с маркуч от страна на наемателя на ответницата, която практика вече е преустановена и следите са изсъхнали. Твърди, че въпреки че вещото лице е констатирало процепи между ограждащите панели и подовата плоскост, откъдето най – вероятно е станало проникването на водата, съдът вместо да отсъди извършването на ремонт и премахването на процепите, е отхвърлил иска. Посочва, че съдът необосновано е отхвърлил иска с правно основание чл. 45, ал. 1 ЗЗД, като е приел, че от събраните по делото доказателства не се установявало релевираното в исковата молба деяние от ответника, въпреки че от заключението на СТЕ се установява наличието на течове от апартамента на ответницата, настъпилите от тях увреждания в имота на ищцата и необходимите суми за възстановяването им. Поддържа, че от показанията на разпитаната по делото свидетелка се установява, че ищцата е претърпяла и неимуществени вреди, изразяващи се в силно безпокойство от наличието на течове, мухъл и нездравословна среда за живеене. Иска се от съда да постанови решение, с което да отмени решението като неправилно, и вместо него да постанови друго, с което да уважи исковете. Претендира разноски.

2

Въззиваемата страна – Й. И. И. не е подала отговор на въззивната жалба в срока по чл. 263, ал. 1 ГПК и не изразява становище по въззивната жалба.

Подадена е и въззивна жалба от М. Г. Й. срещу решение № 15798/02.10.2023 г. по гр. д. № 52983/21 г. по описа на СРС, 124 състав, постановено по реда на чл. 247 ГПК. Поддържа, че решението е неправилно поради противоречие с материалния и процесуалния закон и необоснованост по съображенията, изложени в първоначалната въззивна жалба. Иска се от съда да постанови решение, с което да отмени решението като неправилно, и вместо него да постанови друго, с което да уважи изцяло иска с правно основание чл. 45, ал. 1 ЗЗД.

Въззиваемата страна - Й. И. И. не е подала отговор на въззивната жалба в срока по чл. 263, ал. 1 ГПК и не изразява становище по въззивната жалба.

Софийски градски съд, след като взе предвид доводите на въззивницата и събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

Предявени са обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 109 ЗС и чл. 45, ал. 1 ЗЗД.

Ищцата М. Г. Й. твърди, че е собственик на ап. 32, находящ се в гр.

София, кв. „*******, а ответницата е собственик на ап. 35, находящ се непосредствено над нейния апартамент. Посочва, че повече от 10 години апартаментът й е наводняван периодично от ап. 35, както и че в края на зимата на 2021 г. отново бил наводнен. Твърди, че е извикала домоуправителя на сградата, както и комисия от СО, район Подуяне, която установила следи от теч по тавана на коридора и над вратата на банята; следи от обилен теч по тавана на банята около тръбите на парното; разрушена подова настилка на банята; следи от обилен теч по тавана на тоалетната около вертикалния канализационен щранг, както и следи от теч по тавана на терасата /отоплена/, и подкожушени тапети. Поддържа, че по стените на коридора и кухнята също има следи от текла вода, както и че латексът е олющен, мазилките са компрометирани, олющени и ронещи се, съществува опасност във всеки момент да паднат части от тавана. Твърди, че сумата, необходима за качествен ремонт на стените и тавана на апартамента, както и за отстраняване на последствията от дългогодишните течове, е около 2000 лв. Посочва, че продължаващите с години наводнения, страхът да не падне мазилката върху 3 нея, както и да не остане без вода, й създавали постоянна тревога и дискомфорт, което й причинило неимуществени вреди, които оценява на 1000 лв. Иска се от съда да постанови решение, с което да осъди ответницата да извърши за своя сметка ремонт на В и К инсталацията в собственото й жилище, представляващо ап. 35, находящ се в гр. София, ж. к. *******, да й заплати сумата от 2000 лв., представляваща необходими средства за ремонт на щетите от течовете в собственото й жилище, както и сумата от 1000 лв., представляваща обезщетение за нанесени неимуществени вреди. Претендира разноски.

Ответницата Й. И. И. не е подала отговор на исковата молба в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК и не изразява становище по исковете.

Не се спори между страните по делото, че М. Г. Й. е собственик на ап. 32, находящ се в гр. София, кв. „*******.

От писмо от 29.08.2022 г. от СО, дирекция „Общински приходи“, отдел „ОП – Подуяне“, се установява, че ап. 35, находящ се в гр. София, кв. *******, е деклариран на името на ответницата Й. И. И., Г.А. Г.а и И. Г. Г..

От представения като доказателство по делото констативен протокол от 14.07.2021 г., съставен от комисия на СО, район „Подуяне“, във връзка с жалба с вх. № РПД21 – ГР94 – 1061/14.06.2021 г., при извършен оглед на място на обект, представляващ ап. 32, находящ се в гр. София, кв. „*******, се установява, че комисията е констатирала следното: следи от теч по тавана на коридора над вратата на банята, следи от обилен теч по тавана на банята около тръбите на парното, разрушена подова настилка в банята, следи от обилен теч по тавана на тоалетната около вертикалния канализационен щранг и следи от теч от тавана и стената на терасата, подкожушени тапети.

За установяване на имуществените и неимуществени вреди по делото е разпитана като свидетел Р. И. Х. /бивша колежка на ищцата/. От показанията й се установява, че е посещавала дома на ищцата. Посочва, че й е направило впечатление, че в банята по мазилката на тавана е имало теч от горния етаж, а плочките били издути. Сочи, че ищцата има здравословни проблеми. Заявява, че ищцата многократно й се била оплаквала, че живее в тази среда, както и че има притеснения, че може „да стане нещо“. Посочва, че течовете са предизвикали сериозно безпокойство в нея.

От неоспореното от страните заключение на съдебно – техническата 4 експертиза се установява, че при огледа на място в процесния ап. 32, извършен от вещото лице, е констатирано наличието на следи от течове по таванската плоскост около вертикалните тръби на отоплението в банята, по тавана и стената в съседния коридор, непосредствено над вратата към банята. Вещото лице е констатирало, че към момента на огледа следите са видимо изсъхнали, като по данни на ищцата течовете са спрели след осъществен частичен ремонт на облицовката в долната част на стената и ъгъла с пода около общите тръби на парното и в непосредствено съседство в ап. 35. При огледа на място вещото лице е констатирало, че в банята на процесния ап. 32 има заменени паднали фаянсови плочки по стенната облицовка, както и напукани теракотни плочки по пода след „подуването“ им. Посочено е, че поради частично подкожушване по стената и по пода, непосредствено под таванския теч, поради проникване на влага зад облицовката и настилката, се е стигнало до падане на фаянсови плочки от стената и счупване на теракотни плоскости на пода.

При огледа на място в ап. 32 вещото лице е констатирало и наличието на следи от течове по тавана на тоалетната на ап. 32, като към момента на огледа влагата е налична, има мухъл и лоша миризма. При огледа на място в ап. 35 вещото лице е обследвало и зоната около тоалетната чиния, вертикалната канализационна тръба, включването в нея от тоалетната чиния, както и тръбните разводки на чистата вода за мивките в кухнята и банята, както и тръбите за чистата и мръсната вода за пералнята в кухнята. Към момента на огледа вещото лице е констатирало, че обследваната зона в ап. 35, която се намира над зоната на теча в тоалетната в ап. 32, е видимо суха. Според вещото лице е възможно проникването на влага да става от включването на отводната тръба /видимо корозирала/ на тоалетната чиния в общата канализационна тръба в ап. 35 на ответницата, поради което е необходим ремонт на съответния сектор от канализационната система.

При огледа на място е констатирано от вещото лице и наличието на следи от течове по външната стена на остъкления балкон в ап. 32, които са видимо изсъхнали. При огледа на остъкления с винкелна конструкция балкон на ап. 35 вещото лице е констатирало наличието на процепи между ограждащите панели и подовата плоскост, откъдето според него най – вероятно е станало проникването на вода, след обилно миене на балкона на ап.

35 с маркуч /по устни данни на ищцата и наемателя на ответницата/, като тази практика вече е прекратена.

5

При разпита на вещото лице пред първоинстанционния съд същото уточнява, че течът в тоалетната и на балкона продължава /като е възможно проникването на влага на балкона да става и от друго място /напр. покривни течове/, както и че течът в банята е спрян.

От заключението на СТЕ се установява, че сумарната стойност на всички строително – монтажни и ремонтни работи по калкулация възлиза на сумата от 466 лв. без ДДС /559 лв. с ДДС/. Същите включват, както следва: изкърпване на мазилка по тавана в банята - 1,00 кв. м. – 19,81 лв. без ДДС /23,77 лв. с ДДС/; боядисване на тавана в банята и стената в коридора – 22,00 кв. м. – 266 лв. без ДДС /319,76 лв. с ДДС/; подмяна на стенната фаянсова облицовка в банята - 0,50 кв. м. – 45,25 лв. без ДДС /54,30 лв. с ДДС/; подмяна на подовата теракотна настилка в банята – 0,50 кв. м. – 33,79 лв. без ДДС /40,54 лв. с ДДС/; изкърпване на мазилката по тавана в тоалетната – 0,50 кв. м. – 9,91 лв. без ДДС /11,80 лв. с ДДС/; боядисване на тавана в тоалетната – 4,00 кв. м. - 48,45 лв. без ДДС /58,14 лв. с ДДС/; облепване с тапети по стената на балкона – 3,00 кв. м. – 41,67 лв. без ДДС /50,00 лв. с ДДС/.