Решение № 150 от 30.10.2025, Софийски окръжен съд

РЕШЕНИЕ

№ 150 гр. С., 30.10.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, V ПЪРВОИНСТАНЦИОНЕН

ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Янита Д. Янкова при участието на секретаря СОНЯ Д. КОНСТАНТИНОВА като разгледа докладваното от Янита Д. Янкова Търговско дело № 20241800900210 по описа за 2024 година

Ищецът – М. Д. Г., с ЕГН ********** и адрес в гр.С., чрез процесуалния си представител - адв. Р. М. от САК, е предявил обективно съединени, осъдителни искове по чл.

432, ал.1 от КЗ и чл.497, ал.1 от КЗ срещу ЗК „Л.И.” АД, ЕИК ********, със седалище и адрес на управление: гр. С., бул. „С.ско ш.” № 67А, за заплащане на сумата в размер на 60 000 лева, представляваща обезщетение за претърпени от него неимуществени вреди – болки и страдания от травматични увреждания, настъпили вследствие на ПТП, осъществило се на 18.05.2024 год. около 16.35ч. по път II-16, в района на км. 43+500 км между лек автомобил марка „Фолксваген“, модел „Голф“, peг. № СО 4241 СХ, управляван от М. И. М., с ЕГН: ********** и мотоциклет марка „Кавазаки“, модел „1000 ABS“, peг. № СА 6038 К, управляван от М. Д. Г., по вина на първия водач, застрахован при ответника със застрахователна полица №BG/22/124001231289 за застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите”, валидна от 17.04.2024год. до 16.04.2025 год., ведно със законната лихва върху посочената сума, считано от 30.08.2024год. до окончателното изплащане на сумата.

Претендира се и присъждане на направените в настоящото производството съдебни разноски, включително и за адвокатска защита и съдействие.

С протоколно определение на съда от 30.09.2025г. и на основание чл.214 от ГПК съдът е допуснал изменение на предявеният от М. Д. Г., с ЕГН ********** и адрес в гр.С. срещу ЗК „Л.И.” АД, ЕИК ******** иск по чл.432, ал.1 от КЗ, чрез увеличаване на неговия размер от 60 000 лева на 70 000 лева.

В исковата молба се твърди, че на 18.05.2024 год., около 16.35 часа, по път II - 16, с посока на движение от гр. С. към гр. С. се движел лек автомобил марка „Фолксваген“, модел 1

„Голф“, peг. № СО 4241 СХ, управляван от М. И. М., с ЕГН: **********. По същото време по пьт II -16 с посока на движение от гр.С. към гр. С. /обратно на посоката на движение на лекия автомобил/ се движел мотоциклет марка „Кавазаки“, модел „1000 ABS“, peг. № СА 6038 К, управляван от М. Д. Г.. Последният бил с предпазна каска, както и със защитна екипировка. В района на км. 43+500 водачът на лек автомобил марка „Фолксваген“, модел „Голф“, с peг. № СО 4241 СХ навлязъл в лентата за насрещно движение, по която в същия момент се движел мотоциклета, вследствие на което настъпило ПТП.

Изложено е още в исковата молба от ищеца, че след пътнотранспортното произшествие на виновния водач би съставен АУАН с № 1279513 от 18.05.2024 год.

Местопроизшествието било посетено от дежурен ПТП при РУ - С., който съставил Констативен протокол за ПТП е пострадали лица от 18.05.2024г. По случая било образувано и водено от РУ - С. ДП № 59/2024г. и била образувана пр. пр. № 1100/2024г. по описа на ТОС., Районна прокуратура - К..

В исковата молба се поддържа, че вина за настъпилото произшествие имал водачът на лек автомобил марка „Фолксваген“, модел „Голф“, peг. № СО 4241 СХ – М. И. М., който нарушил правилата на ЗДвП.

По отношение на претърпените от ищеца неимуществени вреди в исковата молба се навеждат следните твърдения:

Твърди се, че след инцидента ищеца бил откаран с екип на СМП в ВМА – МБАЛ С., където бил хоспитализиран за три дни с оплаквания от силни болки в областта на гърба и силно главоболие. Ищецът твърди още, че в резултат на ПТП е получил следните травматични увреждания: фрактура на предната колона на десния ацетабулум, фрактура на горното рамо на десен пубис; световъртеж от централен произход; мозъчно сътресение, придружено със загуба на съзнание и липса на спомен; екскориации по дясна предмишница, торса и долните крайници; подкожен хематом на главата в дясно фронтално; рана на коляното; охлузвания на кожата в областта на кръста в дясно; охлузвания в областта на дясна предмишница; охлузвания в областта на лявото коляно; охлузвания в областта на лява подбедрица; охлузвания в областта на лява предмишница; оток на меките тъкани в областта на лявото коляно; кръвонасядания по лявото бедро; кръвонасядания по лява подбедрица; кръвонасядания по дясна подбедрица; кръвонасядания по дясна мишница; кръвонасядания по дясна предмишница; кръвонасядания по лява предмишница; подкожен хематом в областта на върховата фаланга на 4-ти пръст на лявата ръка.

Изложено е още в исковата молба от ищеца, че за лечение на получените в резултат на ПТП травматични увреждания му било назначено медиказентозно лечение и предвижване с патерици за 30 дни.

Поддържа се в исковата молба, че получените в следствие на процесното ПТП травми причинили на ищеца болки и страдания със значителен интензитет. Изпитвал страх да управлява МПС. Случилото се оказало влияние и върху психическото и емоционално състояние на ищеца.

2

Сочи се още в исковата молба, че към датата на ПТП-то – 18.05.2024г. по отношение н а лек автомобил марка „Фолксваген“, модел „Голф“, с peг. № СО 4241 СХ била налице валидно сключена застраховка „Гражданска отговорност“ с ответното застрахователно дружество.

Ищецът твърди, че предявил на 29.05.2024г. претенцията си пред ответното дружество. До настоящия момент ответникът не бил изплатил обезщетение по предявената претенция.

Исковете подлежат на разглеждане по реда на Глава ХХХІІ от ГПК – с оглед разпоредбата на чл.365, т.1 от ГПК. Исковата молба отговаря на изискванията на чл.127-128 от ГПК и предявените искове са допустими.

Препис от исковата молба, ведно с приложенията към нея е изпратен на ответника ЗК „Л.И.“ АД, който в срока по чл.367, ал.1 ГПК е депозирал писмен отговор, чрез пълномощника си юрк. К. М.. С отговора на исковата молба ответникът оспорва предявените искове от ищеца по основание и размер, като неоснователни.

С отговора на исковата молба ответникът оспорва описания в исковата молба механизъм на процесното ПТП. Излага довод, че застрахования при него водач на МПС не е виновен за процесното ПТП, а вина за същото има само ищеца. Излага, че първоначалния удар между участниците в процесното ПТП бил осъществен в лентата за движение на лекия автомобил.

Ответникът оспорва и причинно – следствената връзка между пътния инцидент и претендираните от ищеца неимуществени вреди.

Ответникът възразява срещу размера на претенциите на ищеца и прави възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на пострадалия М. Г.. Твърди, че ищецът е нарушил разпоредбите на чл.20, ал.2, чл.21, ал.1, чл.42, ал.1, т.1 и ал.2, т.1 и 2 от ЗДвП, както и чл.12 от Наредба № 2 от 17.01.2001г. за сигнализация на пътищата с пътна маркировка и по този начин допринесъл за настъпването на вредоносния резултат.

С отговора на исковата молба се оспорва и претенцията за присъждане на законна лихва като неоснователна, поради непредставяне от страна на ищеца на всички поискани му доказателства от застрахователя.

Ответникът моли за отхвърляне на предявените искове. Претендира за направени по делото разноски.

С отговора на исковата молба ответникът е признал, че към датата на ПТП е съществувало валидно застрахователно правоотношение по застраховка Гражданска отговорност на автомобилистите между него и собственикът на лек автомобил марка „Фолксваген“, модел „Голф“, с peг. № СО 4241 СХ.

Препис от отговора на исковата молба е връчен на ищеца с указанията по чл.372 от ГПК и в срока по чл.372, ал.1 от ГПК, ищецът е подал допълнителната искова молба. С последната ищецът е оспорил направените от ответника с отговора на исковата молба 3 твърдения, възражения и искания.

Препис от допълнителната искова молба е връчен на ответника с указанията по чл.373 от ГПК и в срока по чл.373, ал.1 от ГПК, ответникът е подал отговор на допълнителната искова молба. С последния ответникът поддържа изявленията си направени с отговора на исковата молба.

Софийски окръжен съд, като прецени събраните по делото доказателства и ги обсъди във връзка с доводите на страните, приема за установено следното от фактическа страна:

Видно от представения с исковата молба констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 5/18.05.2024год. е, че на 18.05.2024г., около 16.35 часа на път II-16, в района на км.

43+500 км между лек автомобил марка „Фолксваген“, модел „Голф“, peг. № СО 4241 СХ, управляван от М. И. М., с ЕГН: ********** и мотоциклет марка „Кавазаки“, модел „1000 ABS“, peг. № СА 6038 К, управляван от М. Д. Г. е настъпило ПТП, при което е пострадал ищеца. Като причина за ПТП в протокола е посочено „навлизане в насрещната пътна лента“.

От изслушаната и приета по делото САТЕ, както и от показанията на св.М. И. М. се установява следния механизъм на процесното ПТП:

На 18.05.2024 г. около 16.35 ч. лек автомобил „Фолксваген Голф“ с peг. № CO4241 СХ се движил по път II-16 в посока от с. Г.Б. към гр. С.. Скоростта му в района била от порядъка на 47 км/ч. Достигайки до района на км. 43+500 водачът на автомобила отклонил същия в ляво и навлязъл в лентата за насрещно движение, където в обратната посока със скорост от порядъка на 51 -52 км/ч се движил мотоциклет „Кавазаки“ с peг. № СА 6038 К.

Настъпил удар между предна лява част на автомобила в областта на преден ляв калник и гума и лявата страна на мотоциклета. След удара мотоциклета паднал на пътната настилка, продължил движението си напред и в дясно спрямо първоначалната си посока и преустановил движението си в района на мястото описано в протокола за оглед. Лекият автомобил от своя страна продължил движението си напред и в ляво и преустановил движението си на мястото описано в протокола за оглед.

Вещото лице сочи, че причината за възникване на ПТП следва да се търси в субективните действия на водача на лекия автомобил с органите на управление на автомобила, които действия довели до навлизането на автомобила в лентата за насрещно движение.

Установява се още от заключението на приетата САТЕ, че водачът на мотоциклета не е имал възможност да предотврати произшествието, за разлика от водачът на лекия автомобил.

По отношение уврежданията на ищеца, настъпили в резултат на ПТП е допусната, изслушана и приета СМЕ, заключението, на която установява, че в резултат на процесното пътнотранспортно произшествие пострадалият, ищец – М. Г. е получил:

Мозъчно сътресение. Медикобиологичния характер на увреждането бил временно разстройство на здравето, неопасно за живота;

4

Фрактура на предната колона на десния ацетабулум. Медикобиологичния характер на увреждането бил трайно затруднение на движенията на десен долен крайник, за срок, повече от 30 дни.

Фрактура на горното рамо на десен пубис. Медикобиологичния характер на увреждането бил трайно затруднение на движенията на десен долен крайник, за срок, повече от 30 дни;

Рана на коляното, охлузвания на кожата в областта на кръста в дясно, по дясната предмишница, по лявото коляно, по лява подбедрица и по лява предмишница, контузия на лявото коляно, кръвонасядания по лявото бедро, лява подбедрица, дясна подбедрица, дясна мишница и предмишница и лява предмишница, подкожен хематом в областта на върховата фаланга на 4-ти пръст на лявата ръка. Медикобиологичния характер на уврежданията, поотделно и в съвкупност, причинили временно разстройство на здравето, неопасно за живота.

Видно е още от заключението на СМЕ, че получените от ищеца увреждания били в причинна връзка с настъпилото ПТП.

Периода на възстановяване при ищеца продължил 6 месеца. През този период, ищецът изпитвал болки, като първите 2 месеца, болките били с по голям интензитет. Към настоящия момент състоянието на ищеца било добро и той нямал функционален дефицит на десен долен крайник.

За установяване на твърдените с исковата молба неимуществени вреди на ищеца по делото са събрани показанията на свидетеля Д.Г.С. – приятел на ищеца. Последният установява, че ищецът му се е обадил от линейката и така той е разбрал за възникналото ПТП. Свидетелят сочи, че с М. от линейката провели може би 4 разговора в рамките на 10 минути, като разговорите били едни и същи. Свидетелят разбрал, че ищецът е в шок. Видял го след като го свалили от линейката в спешното на ВМА. Когато се доближил до него и започнал да го разпитва, той абсолютно нищо не казал, имал уплашен поглед, даже не го разпознал. Свидетелят видял, че М. е в съзнание, стресиран, със скъсани дрехи, подуто коляно и охлузвания.