Разпореждане № 12678 от 15.10.2023, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 12678 гр. София, 15.10.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 96-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на петнадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: К. Г. Д. като разгледа докладваното от К. Г. Д. Административно наказателно дело № 20231110211580 по описа за 2023 година

След като се запознах с жалбата на ЗК „Лев Инс“ АД срещу НП № Р-10143/19.07.2023 г., издадено от заместник-председателя на КФН, считам, че подадената жалба е процесуално недопустима.

Съгласно разпоредбата на чл. 59, ал. 2 ЗАНН наказателното постановление подлежи на обжалване в 14-дневен срок от връчването му. Видно от приложеното по делото известие за доставяне, същото е било връчено на наказаното лице на 24.07.2023 г. С оглед на това следва да се приеме, че срокът за обжалване на атакуваното НП е изтекъл на 07.08.2023 г.

(понеделник, работен ден). Същевременно, процесната жалба е подадена от дружеството-жалбоподател на 09.08.2023 г. с товарителница № 62265106897 чрез куриерско дружество „Спиди“ АД, а именно след изтичане на срока по чл. 59, ал. 2 ЗАНН, поради което същата се явява просрочена. Действително, по делото са налице две товарителници, едната с № 62262335607 от 07.08.2023 г., по която пратката не е връчена поради връщането й на подателя, и товарителница № 62265106897 от 09.08.2023 г., с която е връчена и процесната жалба. От приложените по делото писма от „Спиди“ АД с вх. № 266327/27.09.2023 г. и № 285025/12.10.2023 г. обаче не може да се установи какво е бил съдържанието на първата по време пратка № 62262335607 от 07.08.2023 г., доколкото в същата е отбелязано „Съдържание: Документи“.

Нещо повече, на приложеното на л. 5 от делото копие от товарителница № 62262335607 от 07.08.2023 г. е посочено, че е изпратена „Жалба до Софийски 1 градски съд“, което не кореспондира с процесната жалба, адресирана до Софийски районен съд. При това положение не може да се установи по несъмнен начин какво е било съдържанието на първата товарителница и в частност дали в същата се е съдържала жалбата срещу атакуваното НП. Нещо повече, видно от приложената история на проследяване на двете пратки, тази по товарителница № 62262335607 от 07.08.2023 г. е била върната на изпращача ЗК „Лев Инс“ АД на 09.08.2023 г. в 08.20 часа, а пратката по товарителница № 62265106897 от 09.08.2023 г. е била предадена на куриер на 09.08.2023 г. в 15.58 часа или повече от 7 часа след връщане на първата пратка. Твърдението на жалбоподателя в писмо с вх. № 255600/15.09.2023 г., че пратката не е отменяна, а е имало необходимост от допълнителна такава, не кореспондира с подробната справка на куриера „Спиди“ АД. В случая по несъмнен начин се установява, че първоначално подадената пратка с неустановено съдържание е била върната на подателя ЗК „Лев Инс“ АД, като по никакъв начин не може да се установи дали в същата пратка се е съдържала процесната жалба срещу атакуваното НП. В тежест на жалбоподателя е да докаже, че жалбата е подадена в срок, което в случая не бе установено, поради което следва да се приеме, че жалбата е просрочена.

Следва да се отбележи, че дружеството-жалбоподател не е релевирало и искане по реда на чл. 186, ал. 1 НПК за възстановяване на срока за обжалване.

С оглед на това, подадената от ЗК „Лев Инс“ АД жалба е процесуално недопустима, поради което е налице хипотезата на чл. 63г ЗАНН за прекратяване на производство по делото.

Предвид изложеното и на основание с чл. 63г от ЗАНН, съдът РАЗПОРЕДИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ като процесуално недопустима жалба с вх. № 91-01-130/10.08.2023 г., подадена от ЗК „Лев Инс“ АД срещу НП № Р10-143/19.07.2023 г., издадено от заместник-председателя на КФН.

ПРЕКРАТЯВА производството по НАХД № 11580/2023 г. по описа на СРС, НО, 96-ти състав.

Разпореждането подлежи на обжалване пред Административен съд Софияград с частна жалба в 7-дневен срок от получаване на съобщението за 2 прекратяване на производството по делото.

Препис от разпореждането да се изпрати на ЗК „Лев Инс“ АД и на наказващия орган – заместник-председателя на КФН, ръководещ управление „Застрахователен надзор“.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3