Решение № 87 от 19.08.2022, Районен съд - Троян

РЕШЕНИЕ

№ 87 гр. Троян, 19.08.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТРОЯН, III-ТИ СЪСТАВ - НАКАЗАТЕЛЕН, в публично заседание на двадесет и втори юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Петя Н. Гатева при участието на секретаря Ваня Т. Маринова като разгледа докладваното от Петя Н. Гатева Административно наказателно дело № 20224340200169 по описа за 2022 година за да се произнесе – съобрази:

Производство с правно основание чл.59 от ЗАНН.

С Наказателно постановление № Л – 10 –ДНСК -39/28.03.2022г. на арх. Д.А.П. – заместник-началник на Дирекция за национален строителен контрол /ДНСК/ гр.София на жалбоподателя „А1 България“ЕАД ,ЕИК 131468980, със седалище и адрес на управление гр.София, ул.“Кукуш“№1, представлявано от А.В.Д. и М.М.- само заедно, е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 10 000/десет хиляди/лева на основание чл.237 ал.1 т.1 във вр. чл.239 ал.1 т.2 и чл.222 ал.1 т.15 от Закона за устройство на територията/ЗУТ/ за нарушение по чл.148 ал.1 и чл.137 ал.3 от ЗУТ.Посоченото наказателно постановление е обжалвано от „А1

България“ЕАД,чрез юрисконсулт Я.З., който в законоустановения срок е подал жалба до Районен съд - Троян и моли съда да постанови решение, с което да отмени наказателното постановление изцяло.В жалбата са изложени съображения, че НП е незаконосъобразно, тъй като в хода на административнонаказателното производство са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.Сочи се, че твърдяното нарушение не е извършено, че жалбоподателят не е собственик и не ползва посочения в НП обект, поради което неправилно е привлечен към отговорност.В жалбата се твърди, че в НП липсва конкретно описание на нарушението, на обстоятелствата, при които е извършено, че липсва отбелязана датата, съответно период на извършване на нарушението. Ангажирани са писмени доказателства.

В съдебно заседание за жалбоподателя „А1 България“ЕАД представлявано от А.В.Д. и М.М.,р.пр., се явява процесуален представител 1 юрисконсулт Я.З.. Поддържа жалбата си по изложените в нея съображения, които са подробно доразвити в пледоарията по съществото на спора и в представените по делото писмени бележки.

За ответника по жалбата ДНСК гр.София, редовно призовани, се явява юрисконсулт Д.А., която оспорва жалбата и моли съда да я отхвърли като неоснователна и недоказана по съображения, подробно изложени в представената по делото писмена защита.

От показанията на разпитаните по делото свидетели Т. СТ. Н. и С. М.

К. и от приложените към делото писмени доказателства се установява следната фактическа обстановка:

На жалбоподателя „А1 България“ЕАД ,ЕИК 131468980 е съставен АУАН с бл. № Л – 10 на 20.01.2022г. от Т. СТ. Н., старши инспектор в РДНСК Ловеч, за това, че в качеството си на възложител на строеж

“Фотоволтаична инсталация/соларни панели/ към приемо - предавателна станция /ППС/ „ GSM / VMTS Базова станция: „Острец“ LOV 01084000“, находящ се в урегулиран поземлен имот 1 – 175.11, съответстващ на поземлен имот с идентификатор 52218.175 по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.Априлци,Ловешка област, кв.“Видима“, местността „Адамовото“, съгласно предвижданията на действащия подробен устройствен план, е установено нарушение – строеж, извършен без одобрен инвестиционен проект и без разрешение за строеж.Констатирано е, че е налице нарушение по чл.148 ал.1 и чл.137 ал.3 от ЗУТ, тъй като извършеното строителство представлява незаконен строеж по смисъла на чл.225 ал.2 т.2 от ЗУТ. Актът е съставен на 20.01.2022г. в отсъствие на представител на жалбоподателя.Екземпляр от него е връчен на юрисконсулт М.И.Г. на 28.01.2022г.Не са постъпили възражения по акта и въз основа на него е издадено Наказателно постановление № Л – 10 –ДНСК -39/28.03.2022г. на арх. Д.А.П. – заместник-началник на ДНСК, с което на „А1 България“ЕАД ,ЕИК 131468980, е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 10 000/десет хиляди/лева на основание чл.237 ал.1 т.1 от ЗУТ във вр. чл.239 ал.1 т.2 и чл.222 ал.1 т.15 от Закона за устройство на територията за нарушение по чл.148 ал.1 и чл.137 ал.3 от ЗУТ.

Жалбата е подадена от надлежна страна и в изискуемия съгласно разпоредбата на чл.59 ал.2 от ЗАНН срок и е процесуално допустима Разгледана по същество, жалбата е основателна поради следните съображения:

Въз основа на извършената служебна проверка и по направените възражения от процесуалния представител на жалбоподателя юрисконсулт З., съдът констатира, че при съставянето на АУАН и издаването на НП са допуснати съществени нарушения на императивни разпоредби от ЗАНН, ограничили правото на защита на наказаното лице.Съгласно разпоредбите на чл.42 т.3 и чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН два от задължителните реквизити, които следва да съдържат и двата акта са датата и мястото, където е извършено нарушението. Досежно датата неправилно в АУАН и в НП е посочена дата на извършване на нарушението, еднаква с тази на откриването му. От доказателствата по делото се установява по безспорен начин , че 05.01.2022г. е датата на откриване, а не на извършване на нарушението, както и че строежът на Фотоволтаичната инсталация/соларни панели/ не е извършен на 2 тази дата.Свидетелите Т. СТ. Н. и С. М. К. в с.з. също не оспорват това обстоятелство. И двамата излагат, че на 05.01.2022г. са извършили проверка на обекта и именно тази дата са отразили в АУАН и в НП.Твърдят също, че не са извършвали допълнителна проверка кога действително са монтирани соларните панели.Основателно е възражението на юрисконсулт З., че строителството представлява активна дейност, характеризираща се с начало и край, както и че монтирането на 12 соларни панела предполага някакъв период на изпълнение, който обаче не е посочен в АУАН и в НП.Изискването за посочване на дата /период/ на извършване на нарушението е императевно и липсата му води до съществен порок на АУАН и на НП.Посочване на датата на извършване на административното нарушение е особено важно и с оглед преценка за спазване на давностните срокове по чл.34 от ЗАНН и е отсъществено значение за преценка допустимостта на административнонаказателното производство.Както и по-горе е посочено, в конкретния случай, не само от начина на описание на нарушението, но и от всички представени по делото доказателства, не може да се установи кога е извършено то.Свидетелите по делото заявяват в с.з., че не са разполагали с «физическа възможност» да установяват кога и кой е извършил строежа на Фотоволтаичната инсталация/соларни панели/, че дори не са се свързали с представител на „А1 България“ ЕАД ,за да установят кой е собственик на тази инсталация.Твърдят, че е “логично“ да се приеме, че жалбоподателят я е изградил. Съгласно разпоредбата на чл.239 ал.2 от ЗУТ, едногодишният срок по Закона за административните нарушения и наказания за образуване на административнонаказателно производство за нарушения по този закон, актовете по неговото прилагане и другите правила и нормативи по проектирането и строителството започва да тече от деня на издаване на разрешение за ползване на строежа, а когато не се изисква разрешение за ползване - от деня на извършване на нарушението.В случая се касае за незаконен строеж, за който с оглед липсата на строителни книжа, относно санкционираното деяние едногодишния срок по чл.34 ал.1 от ЗАНН следва да се изчислява от деня на извършването му. Тъй като в издаденото НП изобщо не е визирана конкретна дата на извършване на нарушението, е допуснато съществено нарушение на процедурните правила, което е основание за отмяна на обжалваното НП.

Съдът намира за основателно и възражението на адв.З., че АНО е допуснал и друго нарушение на процесуалните правила, още във фазата на връчване на АУАН. АУАН е връчен на юрисконсулт М.И.Г.. От приложеното по делото пълномощно/л.76/ е видно, че в него не е посочена представителна власт пред ДНСК, както и оправомощаване на юрисконсулт Генова да получава и подписва каквито и да е АУАН срещу дружеството – жалбоподател.Поради това съдът счита, че АУАН не е надлежно връчен, което е абсолютно процесуално нарушение, довело до нарушаване правото на защита на наказаното лице.Този порок е съществен и е самостоятелно основание за отмяна на обжалваното НП.

При тези съображения жалбата се явява основателна и доказана и НП № Л – 10 –ДНСК -39/28.03.2022г. на арх. Д.А.П. – заместник-началник на ДНСК гр.София следва да бъде отменено, като незаконосъобразно.

Предвид изхода на спора и с оглед направеното своевременно искане 3 от юрисконсулт Я.З. за присъждане на разноски и на основание чл.143 от АПК ще следва да бъдат присъдени на жалбоподателя направените разноски по делото, а именно сумата 100/сто/лева– юрисконсултско възнаграждение.

Водим от гореизложеното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН съдът РЕШИ:

Отменя Наказателно постановление № Л – 10 –ДНСК 39/28.03.2022г. на арх. Д.А.П. – заместник-началник на ДНСК гр.София , с което е наложено на „А1 България“ЕАД ,ЕИК 131468980, със седалище и адрес на управление гр.София, ул.“Кукуш“№1, представлявано от А.В.Д. и М.М., административно наказание имуществена санкция в размер на 10 000/десет хиляди/лева на основание чл.237 ал.1 т.1 от ЗУТ във вр. чл.239 ал.1 т.2 и чл.222 ал.1 т.15 от Закона за устройство на територията за нарушение по чл.148 ал.1 и чл.137 ал.3 от ЗУТ, като незаконосъобразно.

Осъжда ДНСК гр.София бул.“Христо Ботев“№47, да заплати н а „А1 България“ЕАД ,ЕИК 131468980, със седалище и адрес на управление гр.София, ул.“Кукуш“№1, представлявано от А.В.Д. и М.М. , сумата 100.00 /сто/ лева – юрисконсултско възнаграждение.

Решението може да се обжалва пред Ловешки административен съд в четиринадесетдневен срок от съобщението на страните.

Съдия при Районен съд – Троян: _______________________ 4