Протокол № 876 от 27.04.2021, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 876 гр. **** , 23.04.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ****, IX СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и втори април, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Мирела О. Кацарска при участието на секретаря Димитричка Д. Георгиева

Сложи за разглеждане докладваното от Мирела О. Кацарска Гражданско дело № 20203100103418 по описа за 2020 година.

На именното повикване в 14:30 часа се явиха:

Ищцата М. В. К., редовно призована, не се явява. Представлява се от адв. **** редовно преупълномощен от адв. К.К. и приет от съда от днес.

Ответникът „ ЛИНА 09“ ЕООД, редовно призован, не се явява. Представлява се от адв. Б.Б., редовно упълномощен и приет от съда от днес.

Адв. ****: Няма пречки. Моля да се даде ход на делото.

Адв. Б. : Няма пречки. Моля да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Съдът докладва постъпила преписка от Община ****, район „Приморски“ с рег. № АГУП21000452ПР-001ПР, по която е издадено Удостоверение за търпимост № 226/05.11.2019 г.

Адв. ****: Поддържам исковата молба, така както е предявена.

Адв. Б.: Поддържам писмения отговор, заедно с направените уточнения в него.

Съдът на основание чл. 145, ал. 3 от ГПК приканва страните към спогодба и посочва нейните последици.

Адв. ****: Към настоящият момент не сме постигнали спогодба.

Адв. Б.: Към настоящият момент не сме постигнали спогодба.

Адв. Б.: Във връзка с доклада искам да изразя следното становище. Изграждането и поставянето на въпросните обекти е станало малко преди и след учредяване на правото на ползване. Голяма част от Разрешенията за поставяне са издавани на името на ищцата, по нейно искане и с нейно съгласие, всъщност тя е подавала заявления за издаване на разрешения за поставяне на въпросните временни преместваеми обекти. Твърдя, че това са 1 движими вещи. Идеята да се направи опит тези временни преместваеми обекти да придобият статут на търпимост е на ищцата, т.к същата е работила в администрацията на Община ****, район „Аспарухово“ и като такава е имала съответните връзки и контакти.

Моят доверител просто е бил човекът, който като ползвател е трябвало да попълни и да подаде въпросните документи. Ние сме собственици на временните обекти и ние сме ги изградили на базата на Договора за изработка. Фирма „Хидрострой“ АД е поставила тези временни обекти и ние ги ползваме като такива от 2010 г. до момента. Страните са живели на семейни начала преди учредяване правото на ползване. Това ползване на земята е учредено възмездно и е закупено на цена от 12 200 лв. Ищцата е закупила този парцел от трети лица на същата стойност. Поставянето на временните обекти е станало със знанието на ищцата и с нейното съгласие. Фактическата раздяла на М.К. с моя доверител е от м.12.2018 г. и затова в началото на 2019 г. като бумеранг на това, че той е напуснал семейното жилище започват тези жалби и сигнали.

Адв. ****: Ние твърдим, че това са недвижими имоти, които са изградени след като е учредено правото на ползване. Същото е учредено само и единствено за вида, в който е съществувал поземления имот към момента на изповядване на сделката. Не е учредявано право на строеж от ищцата и по тази причина сме завели настоящият иск.

Адв. Б.: На въпроса дали са постройки или не и дали доверителят ми няма право на строеж се е произнесъл Административен съд – ****. Със своето решение съдът се е произнесъл, че това са временни постройки и че няма основание същите да бъдат третирани като търпими недвижими имоти.

Съдът с оглед невъзможността на страните да постигнат спогодба и на основание чл.

146 от ГПК пристъпи към

ДОКЛАД НА ДЕЛОТО:

Предявен e иск от М. В. К. против „Лина 09“ ООД, гр. **** с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК за признаване за установено, че ответникът не е собственик на едноетажна сграда с идентификатор № *** по КК на гр. **** с площ от 150 кв.м. и едноетажна сграда с идентификатор № *** по КК на гр. **** с площ от 67 кв.м., изградени в собствения й ПИ № *** по КК на гр. ****, придобит по силата на договор за покупко-продажба, обективиран в нот. акт № 24, том V, рег. № 6767, дело № 727/17.10.2008 г. на нотариус Диана Бейлерян, рег. № 12 на НК, с район на действие ВРС. Претендират се направените по делото разноски.

Ответникът „Лина 09“ ЕООД, гр. **** депозира отговор на исковата молба в срока по чл. 131 от ГПК, с който оспорва изцяло предявения иск. Твърди се, че процесните сгради всъщност представляват временни преместваеми обекти /движими вещи/, придобити от дружеството по силата на договор за изработка, по което същото се явява възложител.

Излага се, че ответникът придобива безсрочно вещно право на ползване върху ПИ № *** по КК на гр. ****, учредено му от ищцата с нот. акт № 173, том І, рег. № 7591, дело № 161/28.07.2010 г. на нотариус ****, рег. № 316 на НК, с район на действие ВРС, което му дава право да поставя в имота временни преместваеми обекти. За последните има валидни до 2023 г. разрешения за поставяне.и удостоверение за търпимост.

В ТЕЖЕСТ на ответника е да установи твърдения придобивен способ върху обектите, т.е. характера им на движими вещи и придобивния способ върху тях /договор за изработка/.

В ТЕЖЕСТ на ищцата е да установи фактите и възраженията си, от доказването, на които за нея ще настъпят благоприятни правни последици, т.е. че процесните обекти са 2 недвижими вещи.

Адв. ****: Нямам възражения по доклада. Моля да приемете като доказателства по делото Решение на Община **** по повод отмяната на Акт за установяване на данъчно задължение на ищцата, т.к. данъчно задължено лице е ползвателя, както и преписката от Агенцията по Кадастъра за вписване на съответните имоти, като сгради. Моля да назначите съдебно - техническа експертиза, при която вещото лице след като се запознае с материалите по делото, документацията във връзка с постройките и оглед на място да установи дали същите представляват строежи недвижими имоти и дали същите са трайно прикрепени към поземления имот.

Адв. Б.: Нямам възражения по доклада. С преписката съм запознат. С представените от ищеца в днешното съдебно заседание доказателства не. Моля да ми бъде дадена възможност да запозная моя доверител с тях и да изразя становище. Моля да приемете преписка № 446 ПР - 001/30.03.2021 г., със седем приложения към нея касаещи заявлението, което ищцата е подавала за регистрация и взимане на разрешение за ползване на тези постройки като временни преместваеми обекти.

Представям препис от преписката за ищцовата страна.

В залата в 14.36 ч. влиза адв. К.К., процесуален представител на ищцата, редовно упълномощен и приет от съда от днес.

Адв. Б.: Моля да приемете писмо с рег. № 12-352/12.02.2021 г., от което е видно, че ищцата с Разрешение за строеж от 24.07.2009 г. е изградила подпорни стени, върху които всъщност са поставени временните преместваеми обекти. Моля да приемете писмо от Община **** до район „Приморски“, касаещо къде и как се е съхранявало това Разрешение за строеж на подпорната стена. Моля да приемете писмо до ищцата от 09.09.2019 г., от което е видно, че Община **** отговаря, че става дума за два обекта временно преместваеми със съответната площ, както и скица от 19.02.2019 г. относно местоположението на въпросните обекти. Моля да ми бъде дадена възможност да представя фактура за изграждането на процесните обекти, която не можах да представя в днешното съдебно заседание, т.к. моят доверител е болен и не можа да ми я донесе. Моля да ни бъдат допуснати двама души свидетели относно начина на изграждане, ползването и знанието на ищцата относно обстоятелствата, какво се изгражда върху този обект. Не се противопоставям за назначаването на съдебно - техническата експертиза.

Адв. К.: Няма проблем да се приемат представените писмени доказателства от ответника. Същите ще ги ценим по същество. В случая съществото на иска се свежда до това, дали процесните сгради са движими вещи или недвижими вещи. Ако са преместваеми обекти това означава, че са движими вещи, ако са сгради са недвижими имоти. Поведението на ответника в тази насока е малко странно, т.к като пред съда той твърди, че сградите са временни обекти, а същевременно пред Община **** подава Заявление за издаване на Удостоверение за търпимост. Получава такова като за недвижими имоти, нанася сградите в Кадастъра, които също се нанасят като недвижими имоти, защото движимите вещи и преместваемите обекти не се нанасят в Кадастъра. Ответникът подава молба в Служба „Местни данъци и такси“ в Община **** за регистрация на недвижими имоти и за заплащане на Данък сгради и съответно такса смет. В това отношение считам, че меродавна ще бъде съдебно – техническата експертиза, която следва да установи какъв е статута на сграда № 1 и № 2 в процесния имот, дали са временни преместваеми обекти или са вещи трайно прикрепени към земята и имат статут на недвижими имоти. В тази връзка считам, че свидетелските показания относно това дали моята доверителка е била съгласна за поставяне на обекти или не, нямат никакво значение към процесното дело. Важен е статута на имотите 3 и евентуално кога са построени, дали са построени преди 2001 г. или след 2001г. с оглед Удостоверението за търпимост, защото такова може да се издаде само за незаконни строежи, не отговарящи на законовите изисквания изградени до 31.03. 2009 г. Моля да приемете за безспорно установено обстоятелството, че сградите или временните обекти са изградени 2009 г.– 2010 г.

Адв. Б.: Очевидно, т.к колегата закъсня пропусна моето становище, което помолих да бъде включено в доклада, а именно: че временните преместваеми обекти върху този терен са поставени малко преди и след учреденото право на ползване, което е безсрочно и като такива са били ползвани до 2019 г., като на всеки три години е продължавано разрешението за поставянето им. Тогава по съвет на собственичката на земята, като служител на Общината и използвайки своите връзки за да не се налага непрекъснато да се подават на всеки три години документи за удължаване на срока за ползване на временен преместваем обект е решено да се подадат документи за издаване на удостоверение за търпимост, за това са обекти построени преди 2001г., което няма как да се е случило, т.к. нито тя, нито пък моят доверител е имал някакво касателство към този имот преди 2008г. Този имот е бил даден по Постановление и не е бил още реституиран на праводателите на ищцата към 2001г. и такова твърдение никога не сме имали. Да, такива документи за търпимост са били издадени, но никога не сме твърдели, че това представляват недвижими вещи. Това е направено с цел да се спести процедурата по продължаване на разрешението за поставяне на преместваемите обекти по указание на ищцата. Твърдението, че ищцата е разбрала, че се изграждат такива обекти едва през 2019 г. не е вярно, т. к. тези обекти са изградени след 2009г. със съгласието и знанието на ищцата, т.к нейни са заявленията до Кметството за регистриране на тези временни преместваеми обекти. В тази връзка ви представих и доказателства за 2010 г., 2013 г., 2017 г. и 2018 г.

Съдът по направените доказателствени искания от страните, като прецени тяхната относимост и допустимост към предмета на правния спор и на основание чл. 146, ал.1, т.4 от ГПК

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА ЗА БЕЗСПОРНО и ненуждаещо се от доказване на страните, че процесните обекти са възникнали в имота след 2009 г.

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените с исковата молба преписи на писмени доказателства, както следва: Нотариален акт № 68, том XCV, дело № 23918, вх. рег.№ 30200/17.10.2008 г.; Нотариален акт № 162, том XXXVII, дело № 8146/28.07.2010 г.; Удостоверение за търпимост № 226/05.11.2019 г.; Скица на сграда № 15944770/13.10.2020г. на ПИ с идентификатор №***; Скица на сграда № 15947348/13.10.2020г. на ПИ с идентификатор №***; Удостоверение за данъчна оценка с изх. № 5305016784/09.10.2020г.; Удостоверение за данъчна оценка с изх. № 5305016786/09.10.2020г.; Определение № 202305/21.10.2020 г. постановено по гр.д. № 11986/2020г. по описа на Районен съд-****, Гражданско отделение XVII – ти с-в, препис от исковата молба и доказателствата към нея за ответника; адвокатско пълномощно; документ за внесена държавна такса;