Решение № 115 от 16.06.2021, Районен съд - Силистра

РЕШЕНИЕ

№ 115 гр. С. , 16.06.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – С. в публично заседание на първи юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Галина Д. Василева при участието на секретаря ............ като разгледа докладваното от Галина Д. Василева Административно наказателно дело № 20213420200264 по описа за 2021 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 – чл.63 от ЗАНН.

Образувано е по жалба на „С. С.“ ЕООД – КЛОН С., БУЛСТАТ ..............., представляван от В. Б. М., чрез адвокат И.Г. при АК – Ш., против НП № 380000476/08.03.2021г., издадено от директора на РД „АА“ – Р., с което на посочения клон е наложена имуществена санкция в размер на 1000 лева за нарушение на чл.24, ал.1 от Наредба № Н-32/16.12.2011г. на МТИТС.

В жалбата е изразена позиция, че не може да се проследи спазване на сроковете по чл.34 ЗАНН поради непосочване датата на нарушението, мястото на същото, което е в разрез с правилата на чл.42 и чл.57 ЗАНН, както и че е налице колизия спрямо едногодишния срок от извършване на нарушението поради посочване датата на последното уведомяване на 10.07.2018г. а актът е съставен на 15.01.2021г. Изложени са доводи за приложимост на разпоредбата на чл.28 ЗАНН и се иска отмяна на НП като неправилно и незаконосъобразно. Претендират се направените по делото разноски за заплатено адвокатско възнаграждение.

Административно-наказващият орган не се явява и не се представлява. В придружаващото административно-наказателната преписка становище е посочено, че жалбата е неоснователна предвид цялостно зачитане правилата на закона по установяване на нарушението и спазване на процесуалните правила. Моли се за потвърждаване на НП и се прави възражение за прекомерност на исканото адвокатско възнаграждение.

1

Съдът намира жалбата за допустима и основателна.

След обсъждане и преценка на събрания по делото доказателствен материал и въз основа на закона, съдът приема за установено следното:

На 15.01.2021г. св.ИВ. СТ. ИВ. и св.ИВ. Д. ИВ. - инспектори към РД „АА“ - Р., извършили комплексна проверка на място в с.К., общ.С., обл.С. на Пункт за извършване на периодични прегледи за проверка на техническата изправност на ППС, стопанисван от клон С. на ТД „С. С.“ ЕООД гр.С., ЕИК ................, с управител Е. Д. П. и управител на клон С. В.

Б. М.. За посочената дейност клонът имал издадено разрешение № 90/10.01.2018г. с валидност до 22.01.2023г. Контролните органи установили, че за газоанализатор P.E.F.0,496 ДР№ 4245 тип DEK DG-04IR с фабричен идентификатор 04000512, било издадено ново свидетелство за премината проверка № 018748 от дата 17.07.2020г. и в 7-дневен срок от настъпване на това обстоятелство не била подадена писмена информация до Изпълнителния директор на ИА „АА“ – С. чрез регионалното звено на ведомството. Констатирано било, че последното уведомяване за новонастъпила промяна в обстоятелствата е било подадено на 10.07.2018г.

На място в пункта бил съставен АУАН № 285559/15.01.2021г., серия А-2020, с описание на установените обстоятелства и квалифициране на същите като нарушение на чл.24, ал.1 от Наредба № Н-32/16.12.2011г. на МТИТС, за което било отразено, че е осъществено от „С. С.“ ЕООД – клон С.. Екземпляр от акта бил предявен и връчен на присъствалия при неговото съставяне управител на клона В. М.. Съдържащите се фактически и правни рамки на административното обвинение са възпроизведени в процесното наказателно постановление, с което на „С. С.“ ЕООД – клон С. е наложена имуществена санкция 1000 лева на основание чл. 178а, ал.4, т.1, предложение първо от ЗДВП.

АУАН и НП са издадени от компетентни длъжностни лица и в законоустановените срокове. Неспазването на регламентираното изискване да се подаде въпросната информация за промяна на обстоятелствата по чл.18, ал.1, т.10 вр. чл.24, ал.1 от Наредбата е открито на датата на проверката 15.01.2021г., който момент се явява отправен за проследяване сроковете на чл.34 ЗАНН, като актът е съставен на същата дата. Видно от изяснените по случая обстоятелства на база събраните по делото доказателства е налице неизпълнение на нормативно заложеното в чл.24, ал.1 изискване при промяна на обстоятелствата, удостоверени с документите по чл. 18, ал.1, т.10, която промяна включва в обхвата си и преиздаването на документ по чл. 18, ал. 1 поради изтичане на неговия срок на валидност (чл.18, ал.6) писмено да бъде уведомен посочения в нормата държавен орган в 7-дневен срок от настъпването или от узнаването й, с прилагане на документите, които я удостоверяват. Законодателят е предвидил, такова уведомяване да се извършва от лицата по чл.16 (изм. ДВ. бр. 80/т 2020 г., в сила от 12.11.2020г.) от Наредбата – „…физически или юридически лица, регистрирани по Търговския закон или по Закона за юридическите лица с 2 нестопанска цел, както и от лица, регистрирани по законодателството на друга държава членка на Европейския съюз……“. В конкретния случай ЮЛ - търговец, който е длъжен са изпълни процесното задължение е „С. С.“ ЕООД гр.С., ЕИК ................, в каквато насока са и показанията на извършилите проверката инспектори пред съда, че клон С. е „подразделение“ към СБА - С. и в гр.С. е управлението на дружеството.

Налице е незаконосъобразно ангажиране административно-наказателната отговорност на посочения като нарушител - „С. С.“ ЕООД – клон С.. Клонът на търговеца, макар да има относителна правна самостоятелност, да се вписва в Търговския регистър, и да му е предоставено някакво имущество, не е самостоятелен носител на права и задължения, не е самостоятелен правен субект, а е част от търговското предприятие – част от имуществото на търговеца, поради което няма статут на юридическо лице. Предвид това не може да бъде и страна в съответните правоотношения, а като такава се явява търговецът, който става собственик, кредитор и длъжник по сключените чрез клона сделки, което въведено от закона правно положение обуславя и отмяната на процесното наказателно постановление като незаконосъобразно.

Искането на жалбоподателя „С. С.“ ЕООД – клон С. за заплащането на разноските, сторени във връзка с делото, се явява основателно предвид изхода на последното, но същите следва да се присъдят на търговеца. Възражението на АНО за прекомерност на адвокатското възнаграждение за процесуалното представителство на жалбоподателя е основателно, тъй като делото не се отличава с фактическа и правна сложност, и същото протече в рамките на едно съдебно заседание, а съгласно чл.18, ал.2 вр. чл.7, ал.2, т.1 от Наредба № 1/2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, следва да се присъди възнаграждение в размер на 300 лева, като за горницата от 30 лева същото е неоснователно.

По изложените съображения и на основание чл.63, ал.1 ЗАНН, съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 38-0000476/08.03.2021г., издадено от директора на Регионална дирекция „Автомобилна администрация“ – Р., с което на „С. С.“ ЕООД – клон С., представляван от В. Б. М., е наложена имуществена санкция в размер на 1000 лева за нарушение на чл.24, ал.1 от Наредба № Н-32/16.12.2011г. на МТИТС, като незаконосъобразно.

НАМАЛЯВА, на основание чл.63, ал.4 от ЗАНН, размера на адвокатското възнаграждение на адвокат И.Г. – АК - Ш., за процесуално представителство на жалбоподателя по АНД № 264/2021г., съгласно договор за правна помощ № 42/30.03.2021г. от 330 (триста и тридесет) лева на 300 (триста) лева, поради прекомерност.

ОСЪЖДА Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“ гр.С. да заплати на 3

„С. С.“ ЕООД гр.С., ЕИК ................, направените по делото разноски в размер на 300.00 (триста) лева за адвокатско възнаграждение.

Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му пред Административен съд гр. С..

Съдия при Районен съд – С.: _______________________

4