Решение № 1928 от 26.04.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 1928 гр. София, 26.04.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 133 СЪСТАВ, в публично заседание на девети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ЦВЕТЕЛИНА З. МИХАЙЛОВА при участието на секретаря АЛБЕНА Г. МАРИНОВА като разгледа докладваното от ЦВЕТЕЛИНА З. МИХАЙЛОВА Административно наказателно дело № 20221110203044 по описа за 2022 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба от С. Г. Ч., ЕГН: **********, срещу Наказателно постановление (НП) № 11-01-67421 от 18.01.2022 г., издадено от С.Б. на длъжност „директор“ на АДФИ, с което на основание чл. 251, вр. чл. 259 от Закона за обществените поръчки на жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 552,18 /петстотин петдесет и два лева и осемнадесет стотинки/ за извършено нарушение на чл. 49, ал. 2, изр. 2 от ЗОП.

В жалбата е посочено, че не е извършено нарушение на чл. 49, ал. 2, тъй като според жалбоподателя било посочено, че каталога на „Eurotaxschwacke” щял да се използва само за автомобилите посочени в него, като за останалите можели да бъдат използвани и други каталози. Жалбоподателят посочва още, че каталога се използвал от всички застрахователни компании, както и че това е нормативно регламентирано в Наредба 24 от 08.03.2016 г. за задължителното застраховане. Жалбоподателят счита, че не са представени никакви доказателства за извършеното от него нарушение, както и че не е изяснена субективната страна на нарушението. Моли за неговата отмяна.

В съдебно заседание жалбоподателят се явява лично, като излага съображения, че не е извършено нарушение на чл. 49, ал. 2 от ЗОП, тъй като счита, че няма как един каталог да бъде заменен с друг каталог и че посочването само на един каталог поставя участниците при еднакви условия.

Въззиваемата страна - директорът на АДФИ се представлява от 1 юрисконсулт Г.. Същата моли за потвърждение на наказателното постановление, като намира същото за правилно и законосъобразно, а нарушението за безспорно доказано. Моли за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, като изслуша доводите на страните, провери изцяло атакуваното наказателно постановление, анализира поотделно и в съвкупност събраните доказателствени материали, и взе предвид законовите разпоредби, намира следното:

По фактическите обстоятелства и доказателствените материали:

Служба „Военна полиция“ е структура на пряко подчинение на министъра на отбраната - юридическо лице на бюджетна издръжка със седалище София, а нейният директор е второстепенен разпоредител с бюджет към министъра на отбраната.

Директорът на Служба „Военна полиция“ е възложител на обществени поръчки. Със заповед № ВП-997/21.02.2018 г., на основание чл. 7, ал. 1 от ЗОП и чл. 20, ал. 5 от Закона за военната полиция, директорът на СВП Борислав Сертов е разпоредил полковник С. Г. Ч., заместник директор на СВП, да организира и възлага обществени поръчки по реда на чл. 20, ал. 1, ал.

2, ал. 3, т. 1, ал. 4, т. 1 и ал. 6 от ЗОП за нуждите на СВП, като във връзка с това го е упълномощил да взема решения, да сключва договори и да подписва всички актове на възложителя, пряко или косвено свързани с организирането, провеждането и приключването на обществените поръчки, както и взема решения и да подписва всички актове, документи и допълнителни споразумения свързани с изпълнението, приключването, прекратяването и изменението на сключените договори

С Решение № ЛП-3462/21.10.2019 г. жалбоподателят, в качеството му на упълномощено лице по чл. 7, ал. 1 от ЗОП и възложител по чл. 5, ал. 2, т.

13 от ЗОП /заповед № ВП - 997/21.02.2018 г./, е открил процедура „публично състезание“ по чл. 18, ал. 1, т. 12 от ЗОП за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Предоставяне на застрахователни услуги за нуждите на служба „Военна полиция”.

Обща прогнозна стойност на обществената поръчка била в размер на 78 775 лв. без ДДС и включвала 2 бр. обособени позиции:

Обособена позиция № 1 „Застраховане на пътните превозни средства на служба „Военна полиция” със застраховка „Каско” за периода от 00:00 часа на 01.01.2020 г. до 24:00 часа на 31.12.2020 г.” - прогнозна стойност 41 808,00 лв. без ДДС;

Обособена позиция № 2 „Застраховане на пътните превозни средства на служба „Военна полиция” със застраховки „Гражданска отговорност” на автомобилистите и „Злополука” на пътниците и водача за периода от 00:00 часа на 01.01.2020 г. до 24:00 часа на 31.12.2020 г.” - прогнозна стойност 36 967,00 без ДДС.

Жалбоподателят одобрил обявлението за обществената поръчка и 2 документацията за участие.

На основание чл. 31, ал. 1, т. 1 от ЗОП, в документацията за обществената поръчка се съдържат техническите спецификации за двете обособени позиции.

При проверка, извършена от А. С. – държавен финансов инспектор от АДФИ, се установило, че в т. I „Застрахователна сума при настъпване на застрахователно събитие на Техническото предложение по обособена позиция 1, приложение № 3.1., като задължителен образец към документацията за обществената поръчка и в т. 3.3.8 на Техническата спецификация за обособена позиция № 1 - ТС № 114-232/15.10.2019 г. - застраховане на автомобилна техника на СВП със застраховка „Каско“, възложителят е заложил изискване оценката на действителната стойност на моторното превозно средство да се определи, както следва: подточка 3.3.8.2. „За употребявани МПС, включени в каталог „Eurotexschwacke“ - по цена „продава“ на текущия каталог „Eurotexschwacke“; подточка 3.3.8.3. „За моторни превозни средства над 12 години - по цена „ново“ по каталог „Eurotexschwacke“ с овехтяване съгласно таблица с остатъчни стойности на застрахователя; подточка 3.3.8.4. „За употребявани моторни превозни средства, невключени в каталог „Eurotexschwacke“ с овехтяване съгласно таблица с остатъчни стойности на застрахователя.

Във връзка с констатираното свидетеля С. съставил на жалбоподателя АУАН №11-01-674/21.07.2021 г. Същият бил съставен в присъствието на двама свидетели и бил връчен на жалбоподателя срещу подпис.

В срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН постъпило възражение с изх. №11-01674/23.07.2021 г.

АНО счел подаденото възражение за неоснователно и въз основа на съставения АУАН издал процесното наказателно постановление (НП) №1101-67421 от 18.01.2022 г., издадено от С.Б. на длъжност „директор“ на АДФИ, с което на основание чл. 251, вр. чл. 259 от Закона за обществените поръчки на жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 552,18 /петстотин петдесет и два лева и осемнадесет стотинки/ за извършено нарушение на чл. 49, ал. 2, изр. 2 от ЗОП.

Изложените фактически обстоятелства се установяват от събраните по делото доказателствени материали: гласните доказателства, съдържащи се в показанията на разпитаната от съда свид. А. С., както и от събраните по надлежния процесуален ред на чл.283 от НПК писмени доказателства: заповед № ЗМФ-802/20.09.2021 г. на министър Валери Белчев; заповед № ФК10-441 от 24.03.2021 г. на директора на АДФИ; заповед № ФК-10-716 от 21.05.2021 г. на директора на АДФИ; заповед № ФК-10-541 от 09.04.2021 г. на директора на АДФИ; справка за отговорните длъжностни лица при служба Военна полиция за периода от 01.01.2015 г. до 29.03.2021 г.; заповед на директора на служба Военна полиция от 21.02.2018 г. ; решение за откриване на процедура; документация за участие в публично състезание за възлагане на обществена поръчка в предмет „Предоставяне на застрахователни услуги 3 за нуждите на служба „Военна полиция.

Съдебният състав извърши внимателна преценка на показанията свидетеля А. С. и прецени, че показанията му са пълни, последователни и логични, без вътрешни противоречия, като в тях актосъставителят излага своите преки и непосредствени възприятия относно извършването на проверката, констатираното нарушение и съставянето на АУАН за нарушението, т. е. показанията на същия се явяват източник на пряка доказателствена информация по случая и затова съдът ги кредитира изцяло.

За цялостното изясняване на обстоятелствата по делото способстват и писмените доказателства по делото, които са надлежно приобщени към доказателствените материали по делото, затова съдебният състав ги кредитира, доколкото същите допълват събраните от съда гласни доказателства.

Цялостният анализ на всички доказателствени материали според съдебния състав води до еднозначни изводи относно фактическите обстоятелства по конкретния случай, изложени по-горе, като релевантните факти са установени с достатъчно, при това валидни и категорични доказателства по делото.

Въз основа на така установените факти, Съдът приема следните правни изводи:

Жалбата е подадена в срок, от лице с активна процесуална легитимация – санкционирано с атакуваното НП, поради което е процесуално допустима.

АУАН е съставен от компетентен орган съгласно чл. 261, ал. 1 от ЗОП , а именно от длъжностно лице на Агенцията за държавна финансова инспекция, какъвто се явява актосъставителят С. заемащ длъжността „държавен финансов инспектор“ в АДФИ. Нарушението е ясно, точно описано, като са посочени датата, мястото, начинът на извършването му и нарушените законови текстове. Актът е подписан от двама свидетели и е бил връчен на жалбоподателя. НП е издадено от компетентен за това орган, като в съдържанието му нарушението отново е описано подробно по дата, място и начин на извършване, отразена е нарушената законова разпоредба, както и основанието, на което се налага санкцията. В този смисъл съдът намира, че съдържа всички съществени реквизити, посочени в чл. 57 от ЗАНН. Спазени са сроковете по чл. 261, ал. 1 от ЗОП , който се явява специален закон по отношение на ЗАНН, а именно актът е съставен в 6 месечен срок от деня, в който нарушителят е открит и в 3 годишен срок от извършване на нарушението.

Предвид гореизложеното, настоящата съдебна инстанция намира, че при съставянето на АУАН и издаването на НП не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да са основание за неговата отмяна.

При провеждане на всяка процедура за определяне на изпълнител на възложителя е дадено право да заложи съответни условия, включително и техническите спецификации на стоката/услугата, която се доставя като предмет на обществената поръчка. Законодателят в чл. 49 от ЗОП е 4 предвидил, че техническите спецификации трябва да осигуряват равен достъп на кандидатите или участниците и да не създават необосновани пречки пред възлагането на обществена поръчка в условията на конкуренция.

Техническите спецификации не могат да съдържат конкретен модел, източник или специфичен процес, който характеризира продуктите или услугите, предлагани от конкретен потенциален изпълнител, нито търговска марка, патент, тип или конкретен произход или производство, което би довело до облагодетелстване или елиминиране на определени лице или някои продукти. Според ал. 2, по изключение, когато е невъзможно предметът на поръчката да се опише достатъчно точно и разбираемо по реда на чл. 48, ал. 1 от ЗОП, се допуска подобно посочване, като задължително се добавят думите "или еквивалентно/и".

Видно от Техническата спецификация за обособена позиция №1 възложителят е посочил конкретен източник за определяне на оценка на действителната стойност на МПС, а именно подточка 3.3.8.2. „За употребявани МПС, включени в каталог „Eurotexschwacke“ - по цена „продава“ на текущия каталог „Eurotexschwacke“; подточка 3.3.8.3. „За моторни превозни средства над 12 години - по цена „ново“ по каталог „Eurotexschwacke“ с овехтяване съгласно таблица с остатъчни стойности на застрахователя; подточка 3.3.8.4. „За употребявани моторни превозни средства, невключени в каталог „Eurotexschwacke“ с овехтяване съгласно таблица с остатъчни стойности на застрахователя.

Посочването на конкретен каталог ограничава кръга на потенциалните участници.

Настоящият съдебен състав не споделя възражението на жалбоподателя, затова че техническите спецификации са осигурили равен достъп на участниците до процедурата за възлагане на обществената поръчка в условията на конкуренция в съответствие с изискването на чл. 49, ал. 1 и ал. 2 от ЗОП. С предвидените в документацията технически характеристики и параметри следва да се въвеждат минимални изисквания към обекта на обществената поръчка, като в съответствие с разпоредбата на чл. 49, ал. 1 от ЗОП. Същото обаче не следва да противоречи на разпоредбата на чл. 49, ал. 2 от ЗОП - техническите спецификации не могат да съдържат и "търговски марки, патент, тип или конкретен произход или производство, което би довело до облагодетелстване или елиминиране на определени лица, или някои продукти". В съответствие с разпоредбата на чл. 49, ал. 2, изречение второ от ЗОП, а именно: "По изключение, когато е невъзможно предметът на поръчката да се опише достатъчно точно и разбираемо по реда на чл. 48, ал. 1 се допуска подобно посочване, като задължително се добавят думите "или еквивалентно/и" жалбоподателят е следвало да добави думите "или еквивалентно/и", а такова добавяне при посочване на позициите в техническата спецификация по обособена позиция № 1 на поръчката не е направено.