Определение № 3896 от 27.07.2026, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3896 гр. Варна, 27.07.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ ТО, в закрито заседание на двадесет и четвърти юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мила Й. Колева

Членове:

Тони Кръстев

Геновева Илиева като разгледа докладваното от Мила Й. Колева Въззивно гражданско дело № 20263100500870 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

Образувано е по въззивна жалба вх. № 23379/23.03.2026 г. от Г. С. Ш., ЕГН ***********, със съдебен адрес: ***********, чрез адв. Й. А., срещу Решение № 789/04.03.2026 г., постановено по гр. д. № 8759/2025 г. по описа на РС - Варна, с което е отхвърлен предявеният от ищеца против ЗАД „ДаллБогг:

Живот и Здраве“ АД, ЕИК 200299615, седалище и адрес на управление: гр.

София, ж.к. Дианабад, ***, иск с правно основание чл.

432 КЗ за заплащане на сумата от 10.23 евро /20.00 лева/, представляваща частичен иск от остатъка в размер на 1134.96 евро /2219.78 лева/ от общо дължимото обезщетение - 1278.23 евро /2500.00 лева/ за нанесени имуществени вреди, изразяващи се в увреждане на предна лява врата, лайсна предна лява врата и заден ляв панел на собствения на ищеца автомобил марка ,,Хонда Сивик 3 ДР", с рег. № ***********, причинени в резултат на реализирано на 12.07.2024 г. ПТП в гр. Варна по вина на водача на лек автомобил марка „Ситроен", с рег. № *********** застрахован по договор за гражданска отговорност при ответното дружество, ведно със законната лихва от датата на исковата молба в съда до окончателното изплащане на сумата.

Във въззивната жалба са изложени съображения за неправилност и необоснованост на обжалваното решение като постановено при съществено нарушение на процесуалните правила и в нарушение на материалния закон.

Твърди, че първоинстанционният състав в противоречие с разпоредбата на чл.

207 ГПК не допуснал изготвянето на съдебно-автотехническа експертиза в исковото производство. Счита, че в тази връзка съдът неправилно лишил страната от възможността да докаже своите твърдения, съобразно разпределената с доклада по делото доказателствена тежест. В допълнение излага, че с недопускане изготвянето на експертно заключение съдът 1 неправилно определил размера на дължимото застрахователно обезщетение.

На изложените във въззивната жалба доводи и основания моли за постановяване на решение, с което да бъде отменено първоинстанционното такова и постановяване на ново, с което предявеният иск бъде уважен в цялост. Претендира присъждане на направените по делото разноски за двете инстанции.

В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК въззиваемата страна - ЗАД "ДаллБогг:

Живот и Здраве" АД не депозира писмен отговор.

Във въззивната жалба е отправено искане за допускане на съдебноавтотехническа експертиза, с която да бъде отговорено на поставените във въззивната жалба въпроси, което съдът намира за неоснователно по следните съображения:

Съдът намира, че искането не е мотивирано от въззивника с оглед изискванията на чл. 266, ал. 3 ГПК за наличие на процесуални нарушения от страна на първоинстанционния съд или на пропуски при изготвяне на доклада по делото и указанията на страните във връзка с доклада, доколкото съдът се е произнесъл мотивирано по направеното още с исковата молба доказателствено искане в определението си по чл. 140 ГПК. В допълнение, съдът констатира, че в производството по обезпечение на доказателствата по чл. 207 ГПК, по което е образувано ч. гр. д. № 9808/2024 г. по описа на ВРС, съдът е допуснал изготвянето на САТЕ със задачи, идентични с тези, формулирани в исковата молба и във въззивната жалба. Повторна САТЕ не е било необходимо да се изготвя и по образуваното исково производство както поради липса на оспорване на предходно изготвената САТЕ в производството по обезпечение на доказателствата, така и поради обстоятелството, че с изготвянето на ново заключение не би се изяснил предметът на спора. Именно поради тази причина доказателствата са били обезпечени по реда на чл. 207 ГПК и изготвянето на повторна експертиза се явява ненужно.

Въззивната жалба е подадена в срока по чл. 259, ал. 1 ГПК, от активно легитимирани лица, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, процесуално допустима е и отговаря на останалите съдържателни изисквания на чл. 260 и чл. 261 ГПК.

Предвид допустимостта и редовността на въззивната жалба и на основание чл. 267, ал. 1 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба вх. № 23379/23.03.2026 г. от Г. С. Ш., ЕГН ***********, със съдебен адрес: *********** , чрез адв. Й.

А., срещу Решение № 789/04.03.2026 г., постановено по гр. д. № 8759/2025 г. по описа на РС - Варна, с което е отхвърлен предявеният от ищеца против ЗАД „ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД, ЕИК 200299615, седалище и адрес на управление: гр. София, ж.к. Дианабад, ***, иск с правно основание чл. 432 КЗ за заплащане на сумата от 10.23 евро /20.00 лева/, представляваща частичен иск от остатъка в размер на 1134.96 евро /2219.78 лева/ от общо дължимото обезщетение - 1278.23 евро /2500.00 лева/ за нанесени имуществени вреди, изразяващи се в увреждане на предна лява врата, лайсна предна лява врата и заден ляв панел на собствения на ищеца автомобил марка ,,Хонда Сивик 3 ДР", с рег. № ***********, причинени в 2 резултат на реализирано на 12.07.2024 г. ПТП в гр. Варна по вина на водача на лек автомобил марка „Ситроен", с рег. № *********** застрахован по договор за гражданска отговорност при ответното дружество, ведно със законната лихва от датата на исковата молба в съда до окончателното изплащане на сумата.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззивника Г. С. Ш. за допускане на повторна САТЕ.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 23.09.2026 г., от 14,00 часа, за които дата и час да се призоват страните с препис от настоящото определение.

ПРИКАНВА страните към спогодба и им указва възможността да уредят доброволно отношенията си чрез медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора, като им указва, че при приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца.

УКАЗВА НА СТРАНИТЕ за възможността да разрешат спора, чрез медиация, като ползват Центъра по медиация към съдебния район на Окръжен съд – Варна. Центърът е разположен на 4-ти етаж в сградата, в която се помещава Съдебно-изпълнителна служба при Pайонен съд Варна на адрес: г.

Варна, ***. За контакт с Координатора на Центъра към ОС – Варна Нора Великова: тел. ***. Информация за Центъра по медиация и медиацията като процедура, списъка с медиатори и др., страните могат да получат и на интернет страницата на Окръжен съд – Варна.

УВЕДОМЯВА страните, че медиацията е достъпен алтернативен метод за решаване на правни спорове и за постигане на взаимно изгодно споразумение. Процедурата по медиация е неформална и поверителна.

Ръководи се от медиатор - трето неутрално, безпристрастно и независимо лице, специално обучено да подпомага спорещите страни и да способства за постигане на оптимално решение на спорните въпроси.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3