Определение № 950 от 05.06.2026, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 950 гр. Варна, 05.06.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на пети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Деница Добрева като разгледа докладваното от Деница Добрева Търговско дело № 20263100900190 по описа за 2026 година за да се произнесе, съдът съобрази следното:

Производството е образувано по искове на С. Н. Е., ЕГН ********** и Е. Х. Е., ЕГН **********, и двамата от гр.Варна, чрез процесуалния им представил адв. Ц., срещу „С Естейт“ ООД, ЕИК 207506237, със седалище и адрес на управление гр.Варна, ул.“Братя Шкорпил“ № 2, с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 2 от ЗЗД, ведно със законната лихва от датата на исковата молба-19.03.2026г. до окончателното издължаване на сумите.

С депозиране на отговора на исковата молба вх.№ 18170/04.05.2026г. размяната на книжа е приключила.

С определение № 685/23.04.2026г. е конституирана Община Варна като подпомагаща страна на ответника.

По допустимостта на предявения иск:

Съдът намира, че искът е процесуално допустим, с оглед твърденията за прекратено поради неизпълнение валидно договорно правоотношение с организационен характер, предшестващо сключването на предварителен договор, по което ищците са заплатили възнаграждение, подлежащо на прихващане с бъдещата продажна цена.

По предварителните въпроси:

Не е направено възражение относно реда за разглеждане на делото (чл.369, ал.1 ГПК). С оглед предмета на иска и, отчитайки в тази връзка разпоредбите на чл. 286 и чл.287 ТЗ, съдът приема, че приложение в случая намира разпоредбата на чл.365, т.1 от ГПК и делото следва да бъде разгледано по реда на гл.32 ГПК.

По доказателствените искания на страните:

Представените с исковата молба и отговора писмени доказателства съдът намира за допустими и относими към повдигнатия за съдебно разрешаване спор.

Същите следва да бъдат допуснати, като събирането им ще се извърши в първото по делото открито съдебно заседание - чл.375, ал.1 ГПК.

Относимо към твърденията за невиновнa невъзможност за изпълнение се явяват доказателствените искания в отговора за изискване на преписка по одобряване на 1

ПУП, както и за допускане на гласни доказателства.

На страните следва да се укаже и необходимостта от представяне на списък на разноските, на осн. чл. 80 от ГПК.

За събиране на становище на страните и допуснатите доказателства делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание, когато да бъде изслушан и окончателен устен доклад на съдията.

По тези съображения, на осн. чл. 374 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ допустими осъдителни искове, предявени от С.

Н. Е., ЕГН ********** и Е. Х. Е., ЕГН **********, и двамата от гр.Варна, чрез процесуалния им представил адв. Ц., осъдителни искове срещу „С Естейт“ ООД, ЕИК 207506237, със седалище и адрес на управление гр.Варна, ул.“Братя Шкорпил“ № 2 за заплащане съответно сумата от 39 866 евро на първия и ищец и 25 000 евро – на втория, дадена на неосъществено основание по развалени 4 броя резервационни споразумения от 03.02.2025г. за сключването на предварителни договори за продажба на самостоятелни обекти (**************************************) в предвидена за изграждане сграда в *******************************, ведно със законната лихва от датата на исковата молба-19.03.2026г. до окончателното издължаване на сумите, ПОСТАНОВЯВА разглеждане на делото по реда на част ІІІ, гл.32 ГПК „Производство по търговски спорове”.

НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 16.07.2026г. от 10,10 часа, за която дата и час да се призоват страните.

На осн. чл. 145 ал.3 ГПК съдът указва на страните възможността от доброволно уреждане на спора: В случаите на постигната спогодба между страните относно дължимостта и изпълняемостта на вземането половината от дължимата държавна такса в исковото производство ще бъде опростена. Съдът може да одобри и постигнато под условие за одобрение доброволно споразумение, което освен конкретния предмет на спора, урежда и други отношения, включително и преурежда занапред отношенията на страните по повод предприето принудително изпълнение. Одобрената от съда спогодба се ползва с изпълнителна сила и въз основа на нея може да се издаде изпълнителен лист.

ИЗГОТВЯ следния ПРОЕКТ за ДОКЛАД по делото на осн. чл.140, ал.3, във вр. с чл.146, ал.1 ГПК :

В исковата молба се твърди, че между страните са сключени четири резервационни споразумения от 03.02.2025г. за сключване на предварителни договори за четири имота - **************************************) в предвидена за изграждане сграда в *******************************.

Страните са се съгласили, че в срок от 5 месеца от сключване на резервационните споразумения следва да сключат предварителни договори за имотите.

Допълнително като условие за сключването им е предвидено одобряването на идеен архитектурен проект за сградата по реда на ЗУТ и изготвяне на таблица за 2 площообразуване.

Твърди се, че в уговорения петмесечен срок за бъдещата сграда не са одобрени каквито и да било строителни книга. Ето защо ищците са упражнили правото си да развалят договори с нарочни изявление, изпратено чрез ЧСИ. Като твърдят, че първият ищец е престирал по договора сумата от 39 866 евро, а вторият- 25 000 евро, претендират връщане на дадените суми. Съгласно сключените резервационни споразумения (т. 5) изискуемостта на вземанията е настъпила с изтичане на 3 месечен срок от развалянето.

Ответникът оспорва иска. Не оспорва валидното договаряне между страните и получените престации в твърдяните размери.

Оспорва в полза на ищците да е настъпило правото на разваляне на договора, тъй като липсва виновно неизпълнение от длъжника, поел ангажимент за сключване на предварителен договор. При сключване на резервационното споразумение дружеството е разполагало с пълна документация за издаване на заповед за одобряване на ПУП-ПРЗ. Към тази релевантна дата е била издадена и влязла в сила заповед№ 209/21.03.2013г. на главния архитект на Община Варна за разрешаване изработването на ПУП-ПРЗ и застрояване на имота с отреждане за „курортно строителство“. В едногодишния срок от влизане в сила на заповед№ 209/21.03.2013г. собственикът не имота е входирал окончателен проект за ПУП-ПРЗ със заявление от 11.07.2013г. На заседание на ЕСУТ е взето решение за предложение за издаване на заповед по чл. 129,ал. 2 от ЗУТ след провеждане на процедура по чл. 96, ал. 3 от ЗУТ.

Твърди се, че предпоставките за одобряване на ПУП-ПРЗ за имота са изпълнени, но поради виновно поведение на трето за спора лице-Община Варна ПУП-ПРЗ не е одобрен

Твърди, че на купувачите са били указани от страна на продавача обстоятелствата, изключващи вината на последния.

Позовава се, че при сключване на споразумението страните са отчели административните срокове за издаване на ПУП.

Изразява готовност да изпълни след отпадане на пречките по изпълнението.

С допълнителната искова молба ищецът поддържа наведените вече твърдения.

Счита, че поведението на трето за правоотношението лице не може да изключи забавата на ответника. Позовава се на недобросъвестно преддоговорно поведение на продавача, който е знаел, че не може да изпълни преди сключване на процесните резервационни споразумения.

С отговора на допълнителната искова молба ответникът репликира възраженията на насрещната страна. Поддържа и че изявлението за разваляне не е породило присъщия му правен ефект.

По правната квалификация и доказателствената тежест:

Предявен е иск с правно основание чл.55, ал.1, предл.3 ЗЗД.

Тъй като предварителният договор, респ. предшестващият го резервацинен, има организационен характер, осъществената е престация е имала за цел да погаси 3 задължението по бъдещия продажен договор. Основанието за престацията (окончателният договор) не се е осъществило, поради което съдът приема, че квалификацията на иска е по чл.55, ал.1, предл.2 ЗЗД.

ПРИЕМА ЗА БЕЗСПОРНО между страните наличие на валидно общо договаряне по 4 броя резервационни споразумения от 03.02.2025г. за сключването на предварителни договори за продажба на самостоятелни обекти

(**************************************) в предвидена за изграждане сграда в ******************************* и извършване на парични престации от страна на ищците в размер от 39 866 евро, респ. 25 000 евро

На основание чл.146, ал.1, т.5 от ГПК съдът указва на ищецът, че носи доказателствената тежест да установи: предпоставките за разваляне на договора и упражняване на правото на разваляне.

На основание чл.146, ал.1, т.5 от ГПК съдът указва на ответникът, че носи доказателствената тежест да установи: невиновна невъзможност за изпълнение на договора, възникнала след неговото сключване.

ДОПУСКА до събиране като доказателства по делото приложените към исковата молба и отговора писмени доказателства.

ДА СЕ ИЗИСКА

********************г. от

Община

Варна преписката по заявление№

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответника да се ползва от показанията на двама свидетели в режим на водене за установяване пречките по изпълнение на договора.

На осн. чл. 7 ГПК допълнително указва на страните да представят справка и доказателства за направени разноски по чл. 80 от ГПК за конкретизиране на точен размер на претенциите им по признаване на отделните разходи, като при пропускане на крайния срок(даване ход на устните състезания) правото на страните да искат изменение на определен от съда размер ще бъде преклудирано.

ПРЕДУПРЕЖДАВА страните, че на осн. чл. 142 ГПК неявяването на редовно призована страна не е пречка за разглеждане на делото и при отлагане съдът обявява и отразява в протокол дата за следващо заседание, за което страните и явилите се по делото други участници се считат призовани. Да се призоват страните.

Препис от настоящото определение да се връчи на страните, включително на подпомагаща страна Община Варна. На последната да се връчат и преписи от книжата по делото.

УКАЗВА на Община Варна, че може да изрази становище по спора в срок до насроченото по делото о.с.з.

Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________

4