Протокол № 66 от 14.02.2024, Окръжен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 66 гр. Сливен, 13.02.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на тринадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Ваня Анг. Маркова при участието на секретаря Ивайла Т. Куманова Г.а

Сложи за разглеждане докладваното от Ваня Анг. Маркова Гражданско дело № 20222200100532 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Ищецът Х. Н. Н., редовно призован, се явява лично и се представлява от адв. Ж. Д. от АК – Хасково, надлежно упълномощена по делото.

Ответното дружество ЗД „Бул инс“ АД, редовно призовано, се представлява от адв. Д., надлежно преупълномощен от адв. Г..

Вещото лице д-р Й. И. С., редовно призован, се явява лично.

Вещото лице доц. д-р инж. Х. В. У., редовно призован, се явява лично.

АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на делото.

ПРИСТЪПВА към изясняване на спора от фактическа страна.

АДВ. Д.: Г-жо Председател, поддържам подадената искова молба и направените в нея доказателствени искания. За днешното съдебно заседание, в изпълнение на определение на съда, водим двама свидетели, аз водя трима свидетели, но предоставям на съда да прецени, колко свидетели да допусне. С оглед установяване на болките и страданията от смъртта на сестрата на доверителя ми водя свидетелите, които са допуснати от съда и са пред съдебната зала.

АДВ. Д.: Г-жо Председател, оспорваме иска като изцяло поддържаме възраженията изложени в отговора на исковата молба.

1

На основание чл. 146 ал.1 ГПК, съдът ПРИСТЪПВА към устен ДОКЛАД на делото.

В исковата молба ищeцът твърди, че на 11.07.2021 г., в гр. Твърдица, ул. „Бенковски“ 21, при управление на лек автомобил „БМВ 318“ с рег. № **, водачът А. И. А. нарушил правила за движение по пътищата, при което реализирал ПТП, в резултат на което загинала С. Н.Н., която била пътник в автомобила, стоящ на предна дясна седалка.

Твърди, че отговорността за настъпване на ПТП била на водача на автомобил „БМВ 318“ с рег. № **- А. И. А., който грубо нарушил правилата за движение по пътищата и по описания механизъм , допуснал да настъпи ПТП, за което е осъден с влязла в сила присъда по НОХД № 570/2022г по описа на СлОС.

По отношение на лек автомобил „БМВ 318“ с рег. № **, била сключена при ответника застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, валидна към датата на ПТП.

Твърди, че депозирал пред ответника своята извънсъдебна застрахователна претенция за заплащане на застрахователно обезщетение за претърпени неимуществени вреди от смъртта на сестра му, но с писмо от 22.07.2022 г. му било отказано застрахователно обезщетение.

Ищецът твърди, че е брат на загиналата в ПТП С. Н.Н., а в резултата на нейната загуба претърпял болки и страдания. Те са били в изключително близки отношения, живеели са в едно домакинство, виждали се всеки ден, грижели се един за друг, подкрепяли се. Фактът, че са израснали заедно допринесъл за изграждането на много силна емоционална и духовна връзка помежду им. Тя винаги възприемала по-големия си брат си като неин закрилник, тъй като била единствената и по-малка сестра в семейството.

Смъртта й му причинила изключителни емоционални страдания и прекъснала тяхната силна, здрава връзка. Това било изключително болезнено за ищеца изживяване, което довело до дълбока и отрицателна промяна в живота му. И до сега изпитвал негативните последици от загубата на сестра си, а мисълта за липсата й в живота му го кара да изпитва душевни болки и страдания. Тези душевни страдания ще го съпровождали през целия му живот, още повече, че починалата С. оставила дете-кърмаче, за което ищецът, заедно с родителите си и семейството си поели и полагали непосредствени грижи.

Моли за постановяване на съдебно решение, с което ответника бъде осъден да му заплати сумата 100 000 лв. - обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в претърпени болки и страдания в резултат на настъпилата при ПТП на 11.07.2021 г. смърт на неговата сестра С. Н.Н., ведно със законната лихва считано от 05.07.2022 г. до окончателното изплащане.

Възражения на ответника:

Такива са направени с отговора на исковата молба, подаден в срока по чл. 131 ГПК. Счита иска за допустим, но неоснователен и моли да бъдат 2 отхвърлени изцяло.

Не оспорва съществуването на валидно застрахователно правоотношение по застраховка

“Гражданска отговорност“ на автомобилистите, сключена за процесния автомобил.

Оспорва наличие на противоправно и виновно поведение на водача на процесния автомобил, с който е причинено ПТП-то. Оспорва механизма на ПТП.

Оспорва наличие на особена близка връзка с починалата и действително претърпените вреди от нейната смъртта, тоест, че е налице изключението по смисъла на ТР № 1/2018 г. на ВКС, ОСГНТК, тъй като в техните отношения не е имало нищо изключително и особено, а се касае за нормални отношения, характерни за роднини от съребрена линия, в които няма нищо особено, налагащо присъждане на обезщетение

Оспорва иска по размер, твърдейки, че е прекомерно завишен и не съобразен с принципа за справедливост и трайната съдебна практика.

Позовава се на разпоредбата на чл. 493а КЗ и § 96 КЗ, тъй като не се касае за лимит на отговорност по застраховка, а за методика за определяне на обезщетения за определен кръг родственици на загинал в ПТП.

Прави възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на пострадалата С. Н. който като пътник в застрахования лек автомобил, не била с поставен предпазен колан, в резултат на което способствала за собственото си увреждане. При поставен предпазен колан и същия механизъм на ПТП е могла да избегне или ограничи травмите, причинили смъртта.

Оспорва и началния период, от който се претендират лихви.

Прави и възражение за прекомерност по чл. 78 ал. 5 ГПК на платеното от другата страна адвокатско възнаграждение.

Правна квалификация на предявения иск:

Предявен е пряк иск на увредено от ПТП лице срещу застрахователя на прекия причинител на вредите, за заплащане на обезщетение за неимуществени вреди от непозволено увреждане по застраховка „гражданска отговорност“ на автомобилистите, с правна квалификация чл. 432 ал.1 КЗ, вр. с чл. 45 ЗЗД и цена - 100 000 лв.

Обстоятелства, които се признават от ответника:

- че към датата на процесното ПТП е имало валидно сключен застрахователен договор по застраховка „ГО“ на автомобилистите по отношение на лек автомобил „БМВ 318“ с рег. № СН 0156 АТ.

- настъпване на застрахователно събитие, а именно, че при ПТП, на 11.07.2021 г., е настъпила смъртта на С. Н.Н..

- че е отправена от ищеца застрахователна претенция до ответника, но до момента не е изплатено застрахователно обезщетение.

- че по НОХД № 570/2022 г. по описана СлОС е постановена и влязла осъдителна присъда за деликвента.

Факти и обстоятелства, които не се нуждаят от доказване : тези, които са обхваната от задължителната сила на присъдата, която съгласно чл. 300 ГПК е 3 задължителна за гражданския съд относно авторството, противоправността на деянието и вината, както и наличие на сключена задължителна застраховка „гражданска отговорност“ на процесното ПТП при ответното застрахователно дружество, валидна към датата на настъпване на ПТП.

Разпределение на доказателствената тежест:

В тежест на ищеца е да докаже претърпяна вреда, нейния вид и размер, твърдяната родствена връзка със загиналата в ПТП С. Н.Н., че приживе двамата с нея са имали трайна, дълбока и особено близка емоционална връзка и че в резултат на смъртта й, е претърпял сериозни като интензитет и продължителност морални болки и страдания, който надхвърлят обичайните.

Указва на ищеца, че не сочи доказателства за наличие на особено близка емоционална връзка със загиналата в ПТП негова сестра С. Н.Н..

В тежест на ответника е да докаже възражението за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на загиналата в ПТП С. Н.Н..

Указва на страните, че няма други факти и обстоятелства, за които да не сочат доказателства.

Дава възможност на страните да изразят становище по доклада и предприемат съответните процесуални действия.

АДВ. Д.: Нямам възражения по доклада на съда, считам, че същият е изчерпателен и правилно е разпределена доказателствената тежест. Във връзка с доказателствената тежест по отношение на това, че трябва да докажем близки отношения водим двама свидетели, които са и за вредите и за близките отношения.

АДВ. Д.: Нямам възражения и искания за допълване на доклада.

Съдът КОНСТАТИРА, че назначената по делото комплексна автотехническа и медицинска експертиза е изготвена в срока по чл. 199 от ГПК, поради което ПРИСТЪПВА към разпит на вещите лица и СНЕ тяхната САМОЛИЧНОСТ както следва:

Д-р Й. И. С. – на 63 г.,българин, български гражданин, с висше образование, неосъждан, без родство или други отношения със страните по делото и техните процесуални представители.

Доц. д-р инж. Х. В. У. - на 55 г., българин, български гражданин, с висше образование, женен, неосъждан, без родство или други отношения със страните по делото и техните процесуални представители.

Вещите лица, ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност по чл.

291 от НК, ОБЕЩАВАТ да дадат заключение по знание и съвест.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-Р Й. С., РАЗПИТАН КАЗА: Поддържам изготвеното от нас заключение по назначената с ваше определение комплексна експертиза, като в нея сме се постарали да отговорим максимално обективно на поставените ни въпроси. Поддържаме техните отговори и сме готови да отговаряме на въпроси в днешното съдебно заседание, ако има такива.