Решение № 305 от 15.10.2025, Районен съд - Казанлък

РЕШЕНИЕ

№ 305 гр. К, 15.10.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – К, ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: НЕВЕНА ИЛ. ИВАНОВА при участието на секретаря АНА Н. ЦАНОВА като разгледа докладваното от НЕВЕНА ИЛ. ИВАНОВА Административно наказателно дело № 20255510200304 по описа за 2025 година за да се произнесе,взе предвид:

Обжалвано е Наказателно постановление № 24-0284-000303 от 18.03.2024г.на А.Х.А.-ВПД Началник РУ в ОДМВР Стара Загора,РУ К.

Жалбоподателят,недоволен от наложените му наказания,моли съда да ги отмени.

Въззиваемата страна,редовно призована за съдебното заседание,не се явява и не се представлява.

От събраните по делото доказателства,преценени поотделно и в тяхната съвкупност,и след като извърши цялостна проверка на съставения акт и на обжалваното наказателно постановление,съдът приема за установено следното:

Жалбата е процесуално допустима.Разгледана по същество се явява основателна.

Административно-наказващият орган е приел за установено,че на 04.02.2024г.в 11,50 часа,в община К,на път извън пътна мрежа,път без номер,жалбоподателят В. Х. като водач на лек автомобил Тойота Рав 4,*************,по асфалтов път,отворен за обществено ползване-алея Вход/Изход от Стрелкови Военен полигон в посока запад-изток управлявал собствения си лек автомобил Тойота с регистрационен номер *************,като: Водачът при движение на заден ход блъснал от лявата страна намиращия се в близост до него товарен автомобил Форд с 1 регистрационен номер *************собственост на Т.А.Б. и управляван от М.Б.Б.,при което настъпило ПТП с материални щети.Водачът не изпълнил задълженията си като участник в ПТП и го напуснал.Бил установен около 13 ч.

АНО приел,че жалбоподателят Х., предприемайки маневра, създал опасност за участниците в движението, без да се съобразява с тях,с което виновно нарушил чл.25,ал.1 от ЗДвП; и нарушил задълженията си като участник в ПТП,с което виновно нарушил чл.123,ал.1,т.3 от ЗДвП,поради което и на основание чл.53 от ЗАНН; чл.179,ал.2,във вр.с чл.179,ал.1,т.5 от ЗДвП; и чл.175,ал.1,т.5 от ЗДвП АНО наложил на жалбоподателя административни наказания ГЛОБА в размер на 200 лв.; ГЛОБА в размер на 50 лв.и ЛИШАВАНЕ ОТ ПРАВО ДА УПРАВЛЯВА МПС за срок от 1 месец.

Съдът при цялостната служебна проверка на съставения АУАН и на издаденото наказателно постановление констатира,че при съставянето на АУАН и при издаването на обжалваното наказателно постановление са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила,които са основание за отмяна на наказателното постановление на процесуално основание.В тази връзка съдът намира становището на жалбоподателя,че съставеният АУАН и издаденото НП не отговарят на изискванията на ЗАНН,за основателно.

Както в АУАН,така и в НП е описано,че жалбоподателят,управлявайки посочения автомобил,се е движил на заден ход и е блъснал от лявата страна намиращият се в близост до него товарен автомобил.Не става ясно блъснатият товарен автомобил паркиран ли е бил или се е движил,и ако се е движил-в каква посока.Така при това неясно описание на фактите и обстоятелствата не е ясно в какво се изразява самото ПТП,а такава яснота е необходима с оглед вмененото на жалбоподателя нарушение,че не е изпълнил задълженията си като участник в ПТП.При положение,че му е повдигнато обвинение за такова нарушение,жалбоподателят би следвало да узнае от АУАН и от НП кои са фактическите обстоятелства,на базата на които актосъставителят и АНО считат,че е настъпило ПТП и оттам-с оглед на това настъпило ли е въобще ПТП,какъв е неговият характер,да извлече извода си дали изобщо е имал задължения като участник в ПТП и какви задължения е имал като участник в ПТП.Като не е посочено това в АУАН и в НП,жалбоподателят е лишен от възможността да се защитава по фактите,а след това и по правото,т.е.нарушено е правото му на защита,а това винаги е съществено процесуално нарушение наред с това,че АУАН и НП не отговарят на изискванията на императивните норми на чл.42,ал.1,т.4 и чл.57,ал.1,т.5 от ЗАНН.

Поради тези недостатъци на АУАН и на НП не може да се провери и да се отговори на въпроса дали относно първото,визирано в НП нарушение,посочената като нарушена разпоредба на чл.25,ал.1 от ЗДвП,както и тази,по която жалбоподателят е наказан-чл.179,ал.2,във вр.с чл.179,ал.1,т.5 2 от ЗДвП,са съставомерни.

Наред с това,относно второто,визирано нарушение, АУАН и НП не отговарят и на чл.42,ал.1,т.5 и чл.57,ал.1,т.6 от ЗАНН.В тях не са посочени законните разпоредби,които са били нарушени виновно относно това нарушение.Посочено е,че жалбоподателят е нарушил чл.123,ал.1,т.3 от ЗДвП,но чл.123,ал.1,т.3 от ЗДвП има три букви и като не е посочено точно коя от тях е нарушил жалбоподателят /или ако са всичките три-пак е трябвало да се посочат/,не е ясно какви точно са били задълженията му като участник в ПТП и съответно-какво точно нарушение е извършил.По този начин значително са нарушени процесуалните права на жалбоподателя,включително и правото му на защита.Освен това,тъй като чл.123,ал.1,т.3 от ЗДвП касае произшествия,при които са причинени само имуществени вреди,непосочването на конкретната хипотеза /или хипотези/,която /които/ е осъществил жалбоподателят,прави невъзможна преценката и за съда дали жалбоподателят следва да носи административнонаказателна отговорност,тъй като тази отговорност произтича от нарушаване на конкретни задължения,а те не са посочени.Не са посочени и самите обстоятелства,от които е следвало да произтекат съответните задължения за жалбоподателя като участник в ПТПимало ли е освен жалбоподателя и други участници в ПТП; имало ли е съгласие между тях относно обстоятелствата на ПТП или е нямало такова съгласие.

Предвид изложеното съдът намира,че обжалваното наказателно постановление следва да бъде отменено като незаконосъобразно-издадено при съществени нарушения на административнопроизводствените правила.

При този изход на делото,и тъй като жалбоподателят чрез пълномощника си е претендирал да му се присъдят направените по делото разноски,такива следва да му се присъдят в размер на 500 лева за адвокатско възнаграждение съобразно представеното пълномощно.

Водим от горните мотиви съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 24-0284-000303 от 18.03.2024г.на А.Х.А.-ВПД Началник РУ в ОДМВР Стара Загора,РУ К,с което на В. Н. Х. от гр.К,ж.к.*************,с ЕГН ********** са наложени административни наказания ГЛОБА в размер на 200 лв.; ГЛОБА в размер на 50 лв.и ЛИШАВАНЕ ОТ ПРАВО ДА УПРАВЛЯВА МПС за срок от 1 месец.

ОСЪЖДА ОДМВР Стара Загора да заплати на жалбоподателя В. Н. Х. направените от него по делото разноски в размер на 500 /петстотин/ лева за адвокатско възнаграждение.

Решението подлежи на обжалване пред Административен съд гр.Стара 3

Загора в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – К: _______________________

4