Решение № 959 от 19.07.2022, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 959 гр. Варна, 19.07.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на пети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Юлия Р. Бажлекова

Членове:

Невин Р. Шакирова мл.с. Александър В. Цветков при участието на секретаря Елка Н. Иванова като разгледа докладваното от Невин Р. Шакирова Въззивно гражданско дело № 20223100501275 по описа за 2022 година

Производството е по реда на глава ХХ от ГПК.

Образувано е по повод въззивна жалба на „Електроразпределение Север“ АД срещу Решение № 564 от 05.03.2022г. по гр.д. № 12514/2021г. по описа на ВРС, XХVI-ти състав, с което на основание чл. 124, ал. 1 от ГПК е прието за установено в отношенията между страните, че Р. ОРЛ. С. с ЕГН ********** не дължи на „Електроразпределение Север” АД, ЕИК 104518621 сумата от 5847.16 лева, начислена в резултат на преизчисляване на количествата електрическа енергия за обект на потребление, находящ се в гр. ****, с кл. № 1100293234 и аб. № 0104208171 за периода от 21.04.2021г. до 19.07.2021г., за която сума е издадена фактура № 0106774885 от 20.07.2021г. /4510.64 лв./ и фактура № 0106774886 от 21.07.2021г. /1336.52 лв./.

Жалбата е основана на оплаквания за неправилност, незаконосъобразност и необоснованост на решението, като постановено в разрез с доказателствата по делото и съдопроизводствените правила. Съдържа доводи, че констативният протокол от извършената проверка на 19.07.2021г. е съставен съобразно изискванията на чл. 49, ал. 3 от ПИКЕЕ в присъствието на независим свидетел. В ПИКЕЕ няма разпоредба, която да въвежда задължително присъствие на абоната при извършване на проверката. От показанията на свидетелката Т. ОР. е установено по категоричен начин, че свидетелят Р.Х. е присъствал при извършване на проверката, като след съставяне на протокола същият е положил подпис в изготвения документ и собственоръчно е изписал трите си имена. При тези доказателства да се приеме, че корекционната процедура е опорочена поради невъзможност за призоваване на вписания в протокола свидетел е незаконосъобразно.

1

Установено е по делото договорното правоотношение между страните; констатацията при проверката на извършено неправомерно присъединяване, осъществено с два различни кабела, при което консумираната ел. енергия или част от нея не преминава през СТИ, не се измерва и съответно не се заплаща. Незабавно е уведомено МВР за установената намеса чрез подаване на сигнал на тел. 112, като е получен отказ да бъде изпратена оперативна група. Ето защо за потребеното от абоната количество ел. енергия в повече от отчетеното, същият дължи заплащане по силата на договорната връзка. Сумата по коригиращата сметка не е обусловена и не се дължи за реално потребена от потребителя електроенергия, като разпоредбите на ПИКЕЕ създават правна фикция, че коригираното количество електроенергия е реално потребено за срока на корекцията. При наличие на всички предпоставки и законосъобразно извършено преизчисление на количеството ел. енергия, потребителят е длъжен да заплаща стойността на използваната ел. енергия в обекта, поради което предявеният иск за недължимост е неоснователен и следва да се отхвърли. Моли в тази връзка да се ревизира обжалваното решение.

В отговор Р.С. оспорва доводите в жалбата. Излага други, обосноваващи липса на доказателства установяващи по категоричен начин спазване на процедурата по ПИКЕЕ по констатиране на неизмерването; оспорва относимостта на приложената материална норма от ПИКЕЕ, по която е извършено преизчислението на сметка, като счита че приложимата такава е тази на чл. 51, ал. 1 от ПИКЕЕ; процедурата по съставяне на констативния протокол е опорочена доколкото подписалият свидетел не е възприел пряко проверката и констатациите на проверяващите; липсват данни за уведомяване органите на МВР и др.

Отправя искане с оглед на изложеното, обжалваното решение да се потвърди с извод за правилност.

В хода на проведеното по делото съдебно заседание, страните поддържат изразената позиция по спора, като всяка претендира присъждане на разноски.

При проверка валидността и допустимостта на обжалваното решение, съобразно нормата на чл. 269, пр. I от ГПК, съдът не открива пороци, водещи до неговата нищожност или недопустимост.

Производството пред ВРС е образувано по повод предявен от Р. ОРЛ. С. срещу „Електроразпределение Север“ АД отрицателен установителен иск с правно основание чл.

124, ал. 1 от ГПК за приемане за установено в отношенията между страните, че ищецът не дължи на дружеството ответник сумата от 5847.16 лева, начислена по партидата й в резултат на извършена корекция на сметка за ел. енергия в обект на потребление в гр. Варна.

Фактическите твърдения, на които е основан иска са в следния смисъл: ищецът е потребител на ел. енергия в обект на потребление в гр. Варна. Узнал за извършено преизчисление на количеството потребена ел. енергия и корекция на сметката за собствения му обект на потребление, като на това основание дружеството ответник претендира исковата сума. Оспорва дължимостта на сумата, в това число съставения констативен протокол и обективираните в него констатации; спазването на предписаната процедура; правилността на приложената методика по чл. 50, ал. 2 и ал. 3 от ПИКЕЕ, с довод, че не е 2 ясно коя е приложената хипотеза на преизчесление, както и че приложима в случая с оглед установеното неправомерното присъединяване е специалната норма на чл. 51, ал. 1 от ПИКЕЕ. В тази връзка оспорва и периода на преизчислението като неправилно определен.

Отправил поради това искане за постановяване на положително решение по спора.

В отговор на исковата молба, депозиран в срока и по реда на чл. 131 от ГПК, ответникът оспорил предявения иск. Навел твърдения, че исковата сума е цена на коригирано количество ел. енергия, вследствие на установено неправомерно присъединяване към ЕРМ осъществено чрез медни проводници, на около един метър подземно, от там подземно влизат в имота и захранват електроинсталацията. По този начин консумираната ел. енергия не преминава през СТИ, не се измерва от СТИ и съответно не се заплаща. Тези констатации са обективирани в изготвен протокол, съобразно изискванията на чл. 49, ал. 3 от ПИКЕЕ. Проверяващите служители незабавно са уведомили органите на МВР чрез сигнал на тел. 112, като получили отказ да бъде изпратена оперативна група. В обекта е консумирана ел. енергия, чиято стойност не е заплатена, а е дължима и на договорно основание. Така обосновал дължимост на исковата сума и неоснователност на иска и отправил искане за отхвърлянето му.

В първо съдебно заседание ищцата оспорила КП в частта, обективираща положения подпис от свидетеля Р. АНГ. ХЮС. с доводи, че такова лице не съществува, че не е подписало протокола

СЪДЪТ, след преценка на становищата на страните, събраните по делото доказателства, по вътрешно убеждение и въз основа на приложимия закон, приема за установено следното от фактическа страна:

На 19.07.2021г. служители на дружеството ответник извършили контролна проверка на измервателните системи и свързващите ги инсталации на обекта на ищеца, за което е съставен Констативен протокол № 5101327, при отсъствие на клиента и в присъствие на свидетел – Р. А. Н. Видно от констатациите в същия, по време на проверката е установено наличие на извършено неправомерно присъединяване към ЕРМ осъществено чрез медни проводници. Присъединяването е осъществено подземно към захранващи проводници посредством токови клеми, от там подземно влиза в имота на абоната и захранва ел. инсталацията. По този начин проверяващите констатирали, че консумираната ел. енергия не преминава през СТИ, не се измерва от СТИ и съответно не се заплаща. Отразено е, че след констатацията е премахнато неправомерното присъединяване/свързване /кабел и проводник/.

По искане на ищеца по делото е допуснато събиране на гласни доказателства посредством разпит на свидетеля, подписал КП – Р.А.Н. /Р. АНГ. ХЮС.. Лице с такива или подобни имена не е открито в НБД „Население“, поради което допуснатият свидетел не е разпитан.

Отразеното в КП е потвърдено от служител на дружеството, извършил проверката в обекта, разпитан в качеството на свидетел по делото – Т. ОР.. В показанията си свидетелят установява, че процесният имот се захранва от въздушна кабелна линия. Установеното 3 присъединяване било извършено чрез кабел подземно от една касета до друга. Свидетелят, подписал протокола видял констатираното неправомерно присъединяване и подписал протокола.

Съгласно Справка за корекция от 20.07.2021г. е извършена корекция на основание чл.

50, ал. 2 и ал. 3 от ПИКЕЕ за периода от 21.04.2021г. до 19.07.2021г. като е начислена ел. енергия от 18950.4 kWh. Въз основа на справката са издадени две фактури от 20.07.2021г. и от 21.07.2021г. – за сумата от 4510.64 лв. за подпериод 21.04.-30.06.2021г. и за сумата от 1336.52 лв. за подпериод 01.07.-19.07.2021г., като цена на начислените количества.

Пред ВРС е проведена СТЕ, от заключението на която и обясненията на вещото лице се установява следното: към датата на проверката електромерът в обекта на потребление на ищеца е бил метрологично годен. В района електромерите са монтирани на стълбове като захранването е въздушно от таблото към всеки имот. Констатираното в КП от 1 9.07.2021г. по същество е „самоприсъединяване“ към ел. разпределителната мрежа, извършено от ОК6 към ОК3 кабел на около 1 м. под земята и оттам подземно влизат в имота и захранват инсталацията на абоната. Така се получава директно потребление на електроенергия без заплащане /СТИ не отчита въобще/. Вследствие на констатираната нерегламентирана намеса се променя цялостната система на електроподаване. Самоприсъединяването или директното присъединяване към ел. мрежата е осъществено директно към захранващ кабел. Последното дава възможност за получаване на ел. енергия от мрежата на ЕРП без СТИ. В случая изобщо няма схема за отчитане на ел. енергия, като не е налице промяна на схемата на свързване.

Енергията, получавана по тази „схема“ не се отчита от СТИ доколкото не преминава въобще през измервателната му схема, съответно не се и заплаща. Корекцонната процедура е осъществена по методологията в хипотеза на чл. 50, ал. 2 и ал. 3 от ПИКЕЕ и се базира на пропускателната способност на линията. Извършените изчисления са математически точни, а периодът на корекцията е само три месеца /90 дни/, като не е налице информация от кой момент се ползва т.н. самоприсъединяване. В обясненията си вещото лице е посочило, че връзката между подземния кабел навън присъединен към кабела на ЕРП и вътрешната инсталация на абоната е установима към момента на проверката, каквито данни в случая не са отразени в протокола.

СЪДЪТ, въз основа на така установеното от фактическа страна, прави следните правни изводи:

В тежест на ответника по отрицателния установителен иск е да въведе в процеса и да изчерпи всички основания, на които твърди, че вземането му е породено и съществува в отричания от ищеца размер.

Ищецът не оспорва, че има качеството потребител на електроенергия и ползвател на преносната и разпределителна мрежа, както и че страните са обвързани по договор за пренос и достъп на ел. енергия през електроразпределителната мрежа на „Електроразпределение север“ АД при публично известни общи условия, за което облигационно отношение, освен общите условия на оператора на мрежата, се прилагат и нормативните изисквания на ЗЕ и 4

ПИКЕЕ /Обн., ДВ, бр.35 от 30.04.2019г., в сила от 04.05.2019г./.

Въведеното от ответника основание за възникване на вземането му в исковия размер е извършено преизчисление на количествата ел. енергия, вследствие на констатирано несъответствие при отчитането на потреблението на ел. енергия от абоната. При преценка законосъобразността на извършената корекция на сметка с оглед въведените в процеса оспорвания в исковата молба, за да се произнесе съдът съобрази следното:

Съгласно чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ при промяна в схемата на свързване, водеща до неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на количествата ел. енергия, операторът на съответната ЕРМ изчислява количеството ел. енергия за по-краткия период между периода от датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната извършена проверка и периода от три месеца, предхождащи датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване. Преизчисляването се извършва на базата на половината от пропускателната способност на присъединителните съоръжения /кабели, проводници/, свързващи инсталацията на клиента със съответната мрежа, при ежедневно 8-часово натоварване.