Протокол № 763 от 21.05.2025, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 763 гр. Варна, 21.05.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ ГО, в публично заседание на деветнадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Светла В. Пенева

Членове:

Красимир Т. Василев

Деница Славова при участието на секретаря Елка Н. И.

Сложи за разглеждане докладваното от Деница Славова Въззивно гражданско дело № 20253100500606 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 09:36 часа се явиха:

Въззивната страна Д. Л. К., редовно и своевременно призован, явява се лично, представлява се от адв. Р. М., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Въззиваемите А. Д. К. и В. Д. К., чрез законния си представител В. И. В., редовно и своевременно призовани, явява се лично законният представител, представляват се от адв.

Д. В., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Контролиращата страна ДИРЕКЦИЯ „СОЦИАЛНО ПОДПОМАГАНЕ“ ВАРНА, редовно и своевременно призована, не се явява представител.

АДВ. М.: Да се даде ход на делото.

АДВ. В.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

Производството е по реда на чл.259 и сл. от ГПК. Образувано е по ВЪЗЗИВНА ЖАЛБА вх. № 91386/13.11.2024г. от Д. Л. К., ЕГН********** с постоянен адрес гр. ****, ап.29, срещу Решение № 3823/29.10.2024г., постановено по гр.д.№ 20243110101779 по описа за 2024г. на Районен съд – Варна, 26 състав, в частта, с която съдът ИЗМЕНЯ размера на 1 присъдената издръжка с решение №2185 от 04.07.2022 г. по гр.д. №12569/2021 г. по описа на РС - Варна, влязло в законна сила на 14.09.2023 г., като ОСЪЖДА Д. Л. К., ЕГН********** с постоянен адрес гр. **** да заплаща ежемесечна издръжка за всяко от децата А. Д. К., ЕГН********** и В. Д. К., ЕГН**********, чрез тяхната майка и законен представител В.

И. В., ЕГН **********, с адрес гр. ****, в размер на по 700 /седемстотин/ лева за всяко дете, считано от 13.02.2024 г., с падеж всяко първо число на месеца, за който се дължи, ведно със законната лихва за всяка просрочена вноска, до настъпване на основания за изменение или прекратяване на издръжката, в ЧАСТТА за сумата над 500 лв. до присъдения размер от 700 лв.

В жалбата е изложено становище за неправилност на обжалваното първоинстанционно решение поради необоснованост. Сочи се, че съдът е определил общата издръжка за децата, като е включил извънкласни занимания, които не са съгласувани с бащата. Посочил е, че към същата следва да се причислят и сумите, заплащани от майката за детегледачка на децата, но те са били част от размера на издръжката в предходното дело, поради което не представляват ново обстоятелство по смисъла на чл. 150 от СК. Счита, че не са изследвани надлежно и в пълнота доходите на майката и е определен прекомерен размер за общата издръжка за всяко дете от 1200лв. Възразява и срещу начинът на разпределение на общата издръжка между страните, като сочи, че майката е делегирала изцяло задълженията си по гледане на децата на детегледачката. Сочи, че по вина на майката не се изпълнява режима на личен контакт на бащата с децата.

Въззивникът моли съдът да отмени първоинстанционното решение в посочената част и да отхвърли иска за изменение на издръжката за разликата над 500лв. до присъдения размер от 700лв.

В срока по чл.263, ал.2 от ГПК е постъпил отговор от насрещната страна по жалбата, в който излага становище за правилност и законосъобразност на постановеното решение.

Поддържа се, че е изминал дълъг период от време от постановяване на издръжката и нуждите на децата са нараснали с оглед възрастта им. Твърди, че извънкласните занимания на децата са по тяхна инициатива, а бащата не е заинтересован от развитието им и техните нужди. Навежда твърдения за наличие на заболяване у детето А., поради което същото е претърпяло три операции, за които разходите са поети от майката. Посочва, че бащата освен издръжката не заплаща други средства за децата, като единствено изключение е еднократна сума от 500 лв., заплатена в хода на процеса. Твърди, че доходите на бащата надвишават тези на майката, както и че същият притежава недвижимо имущество, работоспособен е и няма други деца.

Въззиваемата страна моли за потвърждаване на решението и за присъждане на разноски.

По делото е постъпила и ЧАСТНА ЖАЛБА вх. № 15368/18.02.2025г. от Д. Л. К., ЕГН********** с постоянен адрес гр. ****, ап.29, с р е щ у Определение № 634/16.01.2025г., 2 постановено по гр.д.№ 20243110101779 по описа за 2024г. на Районен съд – Варна, 26 състав, с което съдът ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба с вх. № 96615/29.11.2024г., подадена от Д. Л. К., чрез адв. Р. М., с която е отправено искане до съда да измени постановеното по делото решение в частта за разноските.

В жалбата е изложено становище за неправилност на обжалваното първоинстанционно определение. Излага се че съгласно разпоредбата на чл. 26, ал. 1 от ГПК страни в процеса по граждански дела са лицата, от чието име и срещу които се води делото.

Посочва, че децата се представляват в процеса от тяхната майка и законен представител, поради което заплатеният по договора за правна защита и съдействие от 14.12.2023г. от В. И.

В. адвокатски хонорар лично, а не в качеството й на законен представител на двете деца, не може да се приеме като такъв, заплатен от страна в процеса, следователно не следва да бъде присъден като разноски по делото.

В отговора се излага, че определението на ВРС е правилно и законосъобразно, като се споделят мотивите на съда, че макар в договора за правна помощ и съдействие от 14.12.2023г., приложен по делото, да не е посочено, че майката на децата В. И. В. е сключила договора в качеството й на майка и законен представител на децата, безспорно от предмета на договора в т. I става ясно, че договорът е сключен с процесуалния представител адв. Д. В. именно във връзка с иска с пр. осн. чл. 150, вр. чл. 143, ал. 1 от СК за изменение на присъдения размер на месечна издръжка по гр.д. № 21213110112569 по описа на Варненски районен съд. Отделно сочи, че ответната страна не е възразила срещу представителната власт на адв. Д. В. спрямо децата в процеса

АДВ. М.: Запозната съм с доклада, нямам възражения. Поддържам депозираната въззивна жалба, поддържам и частната жалба, оспорвам отговора.

АДВ. В.: Запозната съм с доклада, нямам възражения. Оспорвам въззивната жалба и частната жалба, поддържам отговора.

АДВ. М.: Не сме говорили за споразумение.

АДВ. В.: Досега не са правили предложения, ние сме склонни на споразумение.

АДВ. М.: Моят доверител е склонен да увеличи издръжката от 400 на 500 лв., защото е изминало време.

ВЪЗЗИВНИКЪТ: Досега не сме постигнали консенсус по никакъв повод и на медиация и пред съда. Водим дела, че аз не виждам децата, от две години не съм ги виждал.

Склонен съм да плащам, но не виждам децата си.

АДВ. В.: Били са в процедура по медиация. През седмица доверителката ми води децата в ЦОП за осъществяване на срещи с бащата. Досега нищо не се е постигнало.

АДВ. М.: Имам доказателствени искания. Моля да изискате служебна справка за актуалното състояние на доходите на В. В. от НАП Варна. Представените касаят тези от 2022-23 г. Няма сведения за декларираните данни след това. Знаем, че е продала имот на 3 стойност близо половин милион лева.

АДВ. В.: Представям доказателства във връзка с летните училища, които посещават децата, на които са записани. Във връзка с направеното искане считам, че са събрани доказателства за получаваните доходи от майката и бащата. По отношение на продадения имот, тя не възразява, че е продаден, но това е направено за закупуване на по-голямо жилище, за да има отделни стаи за двете деца.

АДВ. М.: Искахме да знаем дали има разпределени дивиденти.

ВЪЗЗИВАЕМАТА: Аз не мисля, че това има касателство с ангажимента на бащата към неговите деца. Както аз участвам смятам, че следва да поеме своята отговорност като родител. Какво аз съм направила с финанси свързани с моя бизнес, дали аз съм реинвестирала средства в моя бизнес за получаване на дивиденти, с които тези деца живеят е без значение, смятам, че баща, който има претенции и възможност, също трябва да участва.

СЪДЪТ намира, че с оглед предмета на спора, който е издръжка за две малолетни деца, следва да се изиска от НАП, ТД - Варна информация за декларираните доходи и на двамата родители за 2024 г., с оглед на което

О П Р Е Д Е Л И:

ДА СЕ ИЗИСКА от ТД на НАП Варна информация за доходите на Д. Л. К., ЕГН ********** и В. И. В., ЕГН ********** - трудови договори, декларации по ЗДОФЛ за 2024 г.

АДВ. М.: Не се противопоставям да се приемат представените доказателства.

АДВ. В.: Предстои плащане на сумите за летните занимания на детето.

СЪДЪТ намира, че следва да приеме представените днес от въззиваемата страна удостоверение от „Адванс Хюман Кепитал“ ООД и Служебна бележка № 113/08.05.2025 г. от Частно езиково училище и детска градина „Малкият принц“ като относими към предмета на спора и допустими с оглед нормите на ГПК, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и прилага като доказателство по делото днес представеното удостоверение от „Адванс Хюман Кепитал“ ООД от 24.04.2025 г. и Служебна бележка № 113/08.05.2025 г. от Частно езиково училище и детска градина „Малкият принц“.

4

АДВ. М.: От 15.06.2025 г. до края на юни отсъствам.

АДВ. В.: От 26.06. до 02.07.2025 г. аз нямам възможност да се явя.

СЪДЪТ намира, че за събиране на допуснатите доказателства относно релевантни за делото факти, същото следва да бъде отложено, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ОТЛАГА производството по делото и го насрочва за 07.07.2025 г. от 10.00 часа, за която дата и час страните са уведомени от с.з.

Контролиращата страна ДСП – Варна е уведомена на основание чл. 56, ал. 2 ГПК.

ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 9:45 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

5