Решение № 266 от 23.01.2026, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 266 гр. Варна, 23.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 34 СЪСТАВ, в публично заседание на девети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Магдалена Давидова Янева при участието на секретаря Христина Ив. Христова като разгледа докладваното от Магдалена Давидова Янева Гражданско дело № 20253110110846 по описа за 2025 година

Предявен е от П. К. К. срещу З. Д. П. иск с правно основание чл. 144 СК, за осъждане на ответника да заплаща на ищцата месечна издръжка в размер на 250.00 лева, считано от датата на депозиране на исковата молба, ведно със законната лихва за забава за всяка закъсняла вноска с падеж до 10-то число на месеца, за който се дължи издръжката до настъпване на законоустановени основания за изменението или прекратяването й.

Ищцата П. К. К. твърди, че е ученичка в ***********, редовна форма на обучение, живее при баща си и не разполага с доходи и имущество, от което да се издържа. От друга страна нейната майка З. Д. П. реализира доход от около 2000 лева месечно, като е получила приход и от продаден недвижим имот. С оглед това и сезира съда с искане за присъждане на издръжка в горния размер, ведно със сторените по делото разноски.

В срока по чл. 131 ГПК, ответната страна З. Д. П. депозира отговор на исковата молба, в който изразява становище за неоснователност на иска. Поддържа, че работи като санитар и социален работник със среден месечен доход от ***** лева, от който заплаща вноска по потребителски кредит и издържа непълнолетния си син и брат на ищцата ***********. Оспорва да е получила доход от продажба на имота, като твърди да е закупила такъв през 2023г. С оглед изложеното моли за отхвърляне на иска.

След съвкупна преценка на доказателствата по делото, съдът приема за установено от фактическа страна следното:

От приложеното на л. 4 от делото удостоверение за раждане се установява, че родители на ищцата П. К. К., родена на 19.07.2007г., са З. Д. П. и ***********.

Видно от приложената на л. 5 от делото служебна бележка, че П. К. е записана в дневна форма на обучение в 12-ти клас на *********** през учебната 2025/2026г.

1

От приложеното на л. 6 от делото удостоверение за получени възнаграждения се установява, че бащата на ищцата реализира нетен средномесечен доход от 1308.09 лева.

Прието като доказателство по делото е допълнително споразумение към трудов договор № ***********г. от което се установява, че З. П. работи като социален работник и санитар в ***********, като уговореното месечно възнаграждение е в размер на **** лева и допълнително възнаграждение за придобит трудов стаж и професионален опит в размер на 39% от основното трудово възнаграждение, което към датата на подписване на споразумението възлиза в размер на 463.32 лева. Според представеното удостоверение за получени възнаграждения (л. 22), полученият от П. доход е както следва: за м. 05.2025г. брутен доход от 1521.31 лева и нетен такъв от 1180.50 лева; за м. 06.2025г. - брутен доход от 1515.12 лева и нетен такъв от 1175.71 лева; за м. 07.2025г. - брутен доход от 1521.82 лева и нетен такъв от 1180.90 лева; за м. 08.2025г. - брутен доход от 2761.50 лева и нетен такъв от 2143.94 лева и за м. 09.2025г. - брутен доход от 1675.28 лева и нетен такъв от 1299.98 лева.

Според приетата справка от ТД на НАП – Варна начисленият месечен облагаем доход на П. е, както следва: за м. 09.2024г. – 1382.25 лева; за м. 10.2024г. – 1441.69 лева; за м.

11.2024г. – 1140.04 лева; за м. 12.2024г. – 2655.02 лева; за м. 01.2025г. – 1506.79 лева; за м.

02.2025г. – 1346.36 лева; за м. 03.2025г. – 2593.03 лева; за м. 04.2025г. – 2599.81 лева; за м.

05.2025г. - 1521.31 лева; за м. 06.2025г. - 1515.12 лева; за м. 07.2025г. - 1521.82 лева; за м.

08.2025г. - 2750.82 лева и за м. 09.2025г. - 1675.28 лева.

Видно от приложеното на л. 36 от делото удостоверение, че за периода 01.04.2025г. – 30.09.2025г. на З. П. К. са изплатени семейни помощи по 110 лева месечно.

От приложеното на л. 21 от делото заверено копие на нотариален акт № ***********г. се установява, че З. П. на 28.02.2023г. е закупила поземлен имот с площ от 1664кв.м. в с. ***********, за сумата от 5000 лева.

Видно от приложеното на л. 24 от делото удостоверение и погасителен план, че на 26.09.2024г. З. П. е усвоила потребителски кредит, отпуснат от „***********“ АД в общ размер на 22 179.52 лева. Ежемесечната вноска по кредита възлиза в размер на 852.65 лева.

Крайният срок на връщане на заетата сума е 05.10.2028г. В приетото по делото писмо от „***********“ АД е посочено, че при отпускане на потребителски кредит банката не изисква задължително предоставяне на документи за доказване на доход, като процедурата предвижда попълване на заявление-декларация, в която клиентът вписва своите лични данни, като банката извършва автоматично проверка на кредитоспособността на клиента чрез вътрешни системи и публични регистри.

Въз основа на така установеното от фактическа страна, съдът достигна до следните правни изводи:

Горната фактическа установеност сочи, че ищцата е ученичка в редовна форма на обучение в средно учебно заведение и не е навършила 20 години, респективно е активно материално правно легитимирана да търси издръжка по реда на чл. 144 СК.

По делото не се спори, че ищцата живее с баща си. Не се твърди и не се установява 2

П. К. да има нужди извън обичайните разноски. Също така не се твърди и не се установява ищцата да разполага с доходи и имущество, от които да може да покрива ежедневните си разходи, което налага извода, че П. К. се нуждае от издръжка.

Следователно, следва да се прецени дали ответникът може да дава издръжка на своето пълнолетно дете “без особени затруднения”, тъй като задължението на родителя да дава издръжка не е безусловно, каквото е задължението му към ненавършилите пълнолетие деца. Законът не сочи примерно какво трябва да се разбира под това понятие, но практиката е установила като такива затруднения наличието на ново семейство, намаление на доходите и др. Ограничението е оправдано тъй като се касае за издръжка на пълнолетно дете, което по начало е длъжно само да се грижи за издръжката си. В контекста на горното, задължението за издръжка по чл. 144 СК се подчинява освен на общите правила и на горното ограничително изискване.

От събраните по делото доказателства се установи, че майката З. П. е трудово ангажирана, като средномесечният й осигурителен доход възлиза в размер на 1819.18 лева, към който следва да се прибави и получаваната помощ по чл. 7, ал. 1 от Закона за семейни помощи за деца в размер на по 110 лева месечно. С този доход същата следва да покрива данък по ЗДДФЛ, лични осигурителни вноски и вноските за ползвания от нея потребителски кредит, възлизаща в размер на 852.65 лева. При тези данни се налага извода, че оставащият чист доход на П. възлиза в размер на около 700 лева месечно, с който същата следва да задоволява собствените си нужди и тези на друго свое дете, непълнолетно към настоящия момент (факт, който не е оспорен от ищцата). Вярно е, че по делото се установи, че ответницата е закупила поземлен имот в с. Черневци още когато е ищцата е била непълнолетна, което съдът намира, че е показател за относително добро финансово състояние към него момент. Последното, както и оценката на платежоспособността на П., извършена от банката по потребителския кредит, сами пи себе си не могат да доведат до извод, че ответницата реализира и други доходи извън тези по трудовото й правоотношение.

Хипотетичната възможност за допълнителни доходи и трудоспособността са правно значими само в хипотезата на чл. 143, ал. 2 и 3 СК, защото задължението за издръжка в тези случаи произтича от основното задължение на родителите да се грижат за ненавършилите пълнолетие деца и да им осигуряват условия на живот, необходими за развитието им. По тези съображения и при съобразяване на данните от Националния статистически институт за потребителския общ разход на домакинство за третото тримесечение на 2025г. от 1709.56 евро на член от семейство, или 569.85 евро месечно (1114.54 лева), съдът приема, че З. П. няма остатъчен доход над собствената й на непълнолетното дете издръжка и в този смисъл издръжката на пълнолетната й дъщеря съставлява особено затруднение за нея по смисъла на чл. 144 СК, което изключва дължимостта й.

По изложените съображения искът следва да бъде отхвърлен.

Воден от горното, съдът

РЕШИ:

3

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ предявения от П. К. К., ЕГН **********, със съдебен адрес: гр. Варна, ***********, срещу З. Д. П., ЕГН **********, от гр. Варна, *********** иск с правно основание чл. 144 СК, за осъждане на ответника да заплаща на ищцата месечна издръжка в размер на 127.82 евро, с левова равностойност 250 лева, считано от датата на депозиране на исковата молба, ведно със законната лихва за забава за всяка закъсняла вноска с падеж до 10то число на месеца, за който се дължи издръжката.

РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Варненски окръжен съд в двуседмичен срок считано от 23.01.2026г.

Съдия при Районен съд – Варна: _______________________

4