Протокол № 64 от 12.06.2026, Окръжен съд - Смолян

ПРОТОКОЛ

№ 64 гр. Смолян, 12.06.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ТРЕТИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на десети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Валентина Т. Бошнякова

Събинска при участието на секретаря Виляна Р. Ризова

Сложи за разглеждане докладваното от Валентина Т. Бошнякова Събинска Търговско дело № 20245400900029 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ У. К. АД , редовно призован, не изпраща процесуален представител. От същия чрез адв. Д. Ц. е постъпила Молба с вх. № 2731/08.06.2026 г., в която е посочено, че тя не може да се яви в съдебно заседание и затова излага становище по хода на делото и по същество.

ОТВЕТНИЦИТЕ Д. М. Б., „А. Д.“ ЕООД, Е. С. Б. И С. М. Б., редовно призовани, не се явяват и не изпращат процесуален представител. От същите, чрез адв. В. Р. са постъпили две молби - с вх. № 2701/05.06.2026 и с вх. № 2773/10.06.2026 г. като в първата е релевирано искане за пренасрочване на делото, с оглед отправено предложение за споразумение до банката-ищец, а във втората е посочено, че адв. Р. не може да вземе участие в днешно съдебно заседание и са релевирани доказателствени искания.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б. З. Р. – редовно призовано, се явява лично.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което следва да бъде даден такъв и затова

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Съдът докладва постъпило Заключение с вх. №1746/07.04.2026 г.

Съдът намира, че следва да пристъпи към изслушване на вещото лице.

1

Сне се самоличността на вещото лице както следва: Б. З. Р. – 59 години, българска гражданка, неосъждана, без дела и родство със страните.

Съдът напомни на вещото лице наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. – Поддържам представеното заключение.

На въпросите на ответниците, чрез адв. Р., представени в Молба вх. № 2731/08.06.2026 г. вещото лице даде следните отговори:

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. – По принцип наказателната лихва се начислява върху просрочената вноска по главница. За периода от 2016 г. до 2022 г., тъй като цялата сума от 79 823.64 лв. се явява като непогасена главница, върху нея се начислява лихва, наказателна лихва. След периода от 20.05.2022 г. до 21.10.2022 г. и стъпва и върху 29.02.2024 г., се начислява върху просрочената вноска за главница. Необходимо ми е време, за да направя това изчисление, касаещо наказателната лихва от новопосочения период 29.02.2021 г. – 29.02.2022 г. Годишния процент на разходите /ГПР/ съм го взела от погасителния план на ипотечен кредит. Той е посочен към договора, в който са посочени лихвения процент, таксата за разглеждане на кредит, комисионната за управление на кредит и там е посочен ГПР - 8.9293. Аз съм го изписала по същия начин и в моето заключение. При тези допускания е изчислен този ГПР.

Надбавката от 5% е върху лихва, при просрочена лихва, т. е. при просрочие се слага тази надбавка, при неизпълнение на някои от задълженията. А ГПР, съгласно чл. 19 от закона, е казано, че при изчисляване на ГПР не се включват разходите, които потребителят заплаща при неизпълнение на задълженията си по договора, но това е по потребителски кредит. Макар, че това е изчислено по същата формула, ГПР. То няма друг закон. Затова и тази надбавка не съм я включила в моето заключение, тъй като тя е за неизпълнение и не е ясно кога точно това неизпълнение ще настъпи. Може да няма такова неизпълнение и тази надбавка да не бъде никога включена. В договора тази надбавка е посочена в т. 4.2. В самия договор тази надбавка от 5 пункта е надбавка за лихва за редовен дълг при просрочена главница по т. 11.1, тъй като не съм проследявала за предходни периоди, когато той е имал просрочие, точно как е станало. Наблюдавала съм периода, който ми е посочен. В този период тези 5 пункта в задачата, която ми е поставена за допълнителната експертиза, тях не съм ги включила при изчисленията.

2

На въпросите, отправени от съда, вещото лице даде следните отговори:

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. – Разработих вариантите, като различни възможности за отразяване на плащанията от ЧСИ. Тези плащания са направили преди 30 април, но са намерили отражения след преоформянето на кредита, като една сума по вноските, т. е. по различните вноски. И за това съм разработила няколко варианта, и отделно тези два варианта ги разработих с предсрочна изискуемост и без предсрочна изискуемост. За това имам повече варианти, за да поясня нещата. Във всички разработени от мен варианти от 1 до 4 има сума 10 592.75. Това е дължимата сума само за законната лихва. Във всички варианти съм подчертала сумата 10 592.75, която представлява общата законна лихва, съгласно посочените периоди. Тъй като след 01.01.2026 г. лихвата вече е в евро и се изчислява, съгласно нови правила, затова съм посочила лихвата в лева и в евро, и от едната колона в лева от 01.01.2026 г. няма сума, т. е. лихвата е изчислена всички варианти в лева и след това съм ги преоформила в евро, с оглед изменението. За лихвата н еврото има калкулатор в сайта на НАП. На стр. 3 от заключението лихвата за забава не съм я начислявала за посочения период. Не съм сигурна дали банката я е начислявала. Мисля, че не я начислявала, защото тази сума, която аз съм изчислила – 35 995 съвпада с тяхната, затова мисля, че и те не са начислявали лихви в посочения период. Опитах се да направя вариант, тъй като в първоначалния ГПР е включена и таксата за първата година, която е 1,25. Тя прави разликата. Тъй като в следващите периоди вече ги няма 75-те лева за отпускане, просто се опитах при тези условия да ги преизчисля. На база на тези елементи, които са свързани със сключването на договора се дължи разликата.

Съдът намира, че следва да приеме и приложи като доказателство по делото Заключението по допълнителната съдебносчетоводна експертиза с вх.

№1746/07.04.2026 г., като на вещото лице бъде изплатена сумата от 350 евро от внесените депозити и затова

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото Заключението по допълнителната съдебносчетоводна експертиза с вх. № 1746/07.04.2026 г.

ДА ИЗПЛАТИ на вещото лице сумата от 350 евро от внесените депозити.

3

В депозираната Молба с вх. № 2773/10.06.2026 г. процесуалният представител на ответниците е релевирал искане за назначаване на допълнителна съдебносчетоводна експертиза с конкретно посочени задачи.

Предвид дадените разяснения от вещото лице при разпита му в днешно съдебно заседание, както и с оглед представеното заключение на вещото лице съдът намира, че посочените въпроси не обуславят необходимостта от назначаване на допълнителна съдебносчетоводна експертиза, поради което искането се явява неоснователно и следва да бъде оставено без уважение.

Затова съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответниците за назначаване на допълнителна съдебносчетоводна експертиза, с конкретно поставени задачи.

Предвид изявлението на ответниците за отправено до банката предложение за споразумение и на основание чл. 149, ал. 1, изречение 1 от ГПК съдът намира, че следва да предостави последна възможност на страните за сключване на спогодба, като делото бъде отложено за следващо съдебно заседание. В случай на необходимост от по-дълъг срок страните могат да поискат спиране на производството по делото по взаимно съгласие. И затова съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТЛАГА ДЕЛОТО и го насрочва за 08.07.2026 г. от 10.45 ч., за която дата страните редовно уведомени, съгласно чл. 56, ал. 2 от ГПК, като предоставя възможност на страните за сключване на спогодба.

Протоколът написан в с. з.

Заседанието закрито в 11.25 ч.

Съдия при Окръжен съд – Смолян: _______________________ Секретар: _______________________

4