Решение № 4718 от 30.12.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 4718 гр. София, 30.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 107-МИ СЪСТАВ, в публично заседание на трети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ЛОРА М. МИТАНКИНА при участието на секретаря НЕЛИ ИВ. ВЕЛЕВА като разгледа докладваното от ЛОРА М. МИТАНКИНА Административно наказателно дело № 20251110205975 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл. 58д и сл. ЗАНН.

Образувано е по жалба на Г. М. Ч. срещу електронен фиш серия К № 10549851, издаден от СДВР, с който на жалбоподателя е наложено административно наказание глоба в размер на 200 лв. на основание чл. 189, ал.

4, вр. чл. 182, ал. 4, вр. ал. 1, т. 3 ЗДвП за нарушение на чл. 21, ал. 1 ЗДвП.

В жалбата се оспорва издаденият електронен фиш като незаконосъобразен. Поддържа се, че АНО следва да приложи доказателства за точно местонахождение на АТСС, пътните знаци, разстоянието от пътния знак, начало и край на участъка и др. Счита се, че издаването на електронен фиш извън изискванията на Наредба № 8121з-532/12.05.15г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата/Наредбата/ предпоставя допускане на съществено процесуално нарушение, което е основание за отмяна на електронния фиш. Оспорва се годността на АТСС. Оспорва се, че в процесния участък важи общото ограничение от 50 км/ч, а се твърди, че ограничението е от 60 км/ч. Оспорва се извършването на нарушението при условията на повторност, като се оспорва връчването на предходно издадения електронен фиш, обосноваващ повторността. Моли се за отмяна на 1 електронния фиш, за приложение на закон за по-леко наказуемо нарушение или за приложение на чл. 28 ЗАНН. Моли се за присъждане на разноски.

В съдебно заседание, в което е даден ход на делото по същество, жалбоподателят не се явява. Представлява се от адв. Тодоров, който поддържа съображенията в жалбата. Счита, че не се доказва какво е ограничението на скоростта в процесния участък. Счита, че е допуснато съществено процесуално нарушение, тъй като не може да се установи начало и край на работата на техническото средство. Поддържа, че не доказва повторност.

Моли се за присъждане на разноски.

Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител.

Депозирани са писмени бележки от процесуален представител.

Софийски районен съд, след като обсъди събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

На 07.08.2024г. в 15.52 часа с автоматизирано техническо средство Cordon M2 с № MD 1196 е установено и заснето, че МПС - лек автомобил „***” с ДК № ***, се движи в гр. София по бул. „Александър Малинов“ срещу бл. 602 с посока на движение от Околовръстен път към ул. „Самара“ със скорост от 80 км/ч при общо ограничение от 50 км/ч за населено място.

Мобилна видео-радарна система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения Cordon M2 e одобрен тип средство за измерване видно от справката от Български институт по метрология. Мобилната система за контрол на скоростта е преминала последваща техническа проверка на 06.12.2023г. съгласно съставения протокол № 145-СГ-ИСИС/06.12.23г.

Записът, направен от техническото средство, е отразен на хартия – фотоснимка, отразяваща дата, точен час, скорост и регистрационен номер на МПС.

Видно от протокол за използване на автоматизирано техническо средство мобилна видео-радарна система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения Cordon M2 с № MD 1196 на 07.08.2024г. е била разположена в гр. София, бул. „Александър Малинов“ срещу бл. 602 с посока на движение на контролираните МПС от Околовръстен път към ул. „Самара“ за времето от 14.00 часа до 16.15 часа при важащо общо ограничение на скоростта от 50 км/ч за населено място.

2

Видно от писмо на СО и проект на организация на движението на бул.

„Александър Малинов“ срещу бл. 602 в процесния участък няма монтирани пътни знаци В26 и максимално разрешената скорост на движение на ППС в процесния участък е 50 км/ч за населено място.

Съгласно справката за регистрация на МПС към посочената дата същото е собственост на Веселина Цветанова Киркова.

На 11.03.2025г. Веселина Киркова е подала декларация по чл. 189, ал. 5 ЗДвП, в която е посочила, че на 07.08.2024г. към 15.52 ч. лек автомобил „***” с ДК № *** е бил във владението на Г. М. Ч., като автомобилът й е бил върнат в 18.00 ч. на същата дата. Към декларацията е приложено СУМПС на водача.

Видно от електронен фиш серия К № 6486782 на Г. Ч. е наложена глоба в размер на 100 лева за нарушение по чл. 21, ал. 1 ЗДвП. Видно от деловодната система на СДВР електронен фиш серия К № 6486782 е влязъл в сила на 19.10.23г.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на приобщените по делото писмени доказателства - справка за регистрация на МПС, заповед № 8121з-931/30.08.16г., протокол за проверка № 145-СГИСИС/06.12.23г., справка от Български институт по метрология, протокол за използване на автоматизирано техническо средство, ежедневна форма за отчет, извлечения от деловодната система на СДВР, справка картон на водача, сертификат за успешно завършен курс на обучение, електронен фиш серия К № 6486782, декларация по чл. 189, ал. 5 ЗДвП, копие от СУМПС, писмо на СО, проект на организация на движението на бул. „Александър Малинов“ срещу бл. 602, писмо от СДВР; веществени доказателствени средства – 2 бр. снимки.

Съдът възприе в цялост приобщените по реда на чл. 283 НПК писмени доказателства и веществени доказателствени средства, които по еднопосочен и категоричен начин изграждат възприетата от съда фактическа обстановка.

Възприетата фактическа обстановка налага следните правни изводи.

Жалбата е подадена от процесуално легитимирано лице срещу акт, който подлежи на обжалване в рамките на преклузивния срок за обжалване, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

3

Нормата на чл. 189, ал 4 ЗДвП въвежда облекчена процедура за санкциониране на всяко нарушение на правилата за движение по пътищата, която дерогира общия принцип за безспорна установеност на авторството на деянието – наказанието се налага на собственика на автомобила или посочен от него конкретен извършител.

Законосъобразно е образуването на административнонаказателно производство въз основа на електронен фиш, когато издаването му е съобразено с изчерпателно определените условия в чл. 39, ал. 4 ЗАНН , респективно чл. 189, ал. 4 ЗДвП, а именно при установяване и заснемане на административното нарушение е използвано автоматизирано техническо средство в отсъствие на контролен орган и нарушител.

Атакуваният електронен фиш е издаден в съответствие с утвърдения от министъра на вътрешните работи образец, като съдържа всички изискуеми съгласно чл. 189, ал. 5 ЗДвП реквизити. Съдът счита, че не са допуснати съществени процесуални нарушения при издаване на атакувания електронен фиш. Същият е издаден в съответствие с изискванията на чл. 189, ал. 4 ЗДвП, като съдържа всички задължителни реквизити, изброени изрично и изчерпателно в изречение второ на посочената разпоредба, а именно: данни за териториалната структура на МВР, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото за доброволното й заплащане. Сред реквизитите на фиша не е отразяването на физически автор на електронното изявление. Касае се за електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно-информационна система. Поради това и същото няма физически автор, който да бъде отразен във фиша и не е необходимо да бъде подписвано, доколкото няма автор, който го издава. По силата на чл. 189, ал.

11 ЗДвП електронният фиш е приравнен по правни последици на наказателно постановление. Това приравняване се отнася до последиците, но не обосновава механично пренасяне на правилата относно процедурата на съставяне и реквизитите на наказателното постановление.

Собственикът на заснетото МПС на основание чл. 189, ал. 5 ЗДвП с 4 декларация е посочил друго лице, което на процесната дата е управлявало собственото му МПС, с оглед на което законосъобразно е ангажирана административнонаказателната отговорност на лицето, посочено, че е управлявало МПС.

Доказано е, че е извършено нарушение на чл. 21, ал. 1 ЗДвП, тъй като МПС – лек автомобил „***” с ДК № ***, се е движел със скорост над максимално разрешената. В процесния случай е важало общото ограничение от 50 км/ч за населено място за пътно превозно средство от категория В, като техническото средство за измерване на скоростта е отчело скорост от 80 км/ч след приспадане на допустимото отклонение. Автомобилът се е движел със скорост, превишаваща максимално допустимата за съответния пътен участък с 30 км/ч, с което е нарушена разпоредбата на чл. 21, ал. 1 ЗДвП. Несъмнено е установено ограничението на скоростта за движение в процесния участък. В тази насока бяха събрани и доказателства, като видно от писмо на СО и проект на организация на движението на бул. „Александър Малинов“ срещу бл. 602 в процесния участък няма монтирани пътни знаци В26 и максимално разрешената скорост на движение на ППС в процесния участък е е 50 км/ч за населено място.

Ясно и еднопосочно е посочена правната квалификация на нарушението по чл. 21, ал. 1 ЗДвП, която съответства на словесното описание на нарушението.

От приобщените писмени доказателства е видно, че мобилната система за контрол на скоростта на МПС е одобрен тип средство за измерване, преминала е последваща проверка за изправност на 06.12.2023г., като резултатите от проверката са отразени в протокол № 145-СГ-ИСИС/06.12.23г., с оглед на което техническото средство е било изправно към датата на нарушението.

В електронния фиш е индивидуализирано автоматизираното техническо средство, като е посочен неговият номер. С оглед на това техническото средство е индивидуализирано. Видно от приобщените доказателства се касае за мобилна видео-радарна система. Протоколът за използване на автоматизираното техническо средство удостоверява времето и мястото на разполагането му, подкрепено и от вещественото доказателствено средство – снимка, отразяваща мястото на разполагане на техническото средство.

5

Електронен фиш за санкциониране на нарушение на ЗДвП може да бъде издаден, когато нарушението бъде установено и заснето с мобилно автоматизирано техническо средство или система, при условие че са изпълнени изискванията на Наредба № 8121з-532/12.05.15г. Действията на полицейските служители по заснемане на автомобила, движещ се с превишена скорост, посредством система за видеоконтрол, без да бъде спрян и без да са предявени на нарушителя данни от мобилната система за видеоконтрол, сочат за процедура по издаване на електронен фиш съобразно чл. 189, ал. 4 ЗДвП.

От субективна страна нарушението е извършено умишлено, тъй като водачът е съзнавал, че максимално разрешената скорост на процесното място е 50 км/ч за населено място, съзнавал е, че се движи със скорост над разрешената, като е целял това.

Законосъобразно на жалбоподателя е ангажирана отговорност за повторност на нарушението. Съобразно чл. 182, ал. 4, вр. ал. 1, т. 3 ЗДвП/в ред. към датата на нарушението/се налага глоба в двоен размер на водач, когато нарушението по ал. 1, т. 1 - 5, ал. 2 и ал. 3, т. 1 - 5 е повторно. В процесния случай в едногодишен срок от влизането в сила на електронен фиш серия К № 6486782, с който Г. Ч. е наказан с глоба 100 лева за нарушение по чл. 21, ал. 1 ЗДвП, е извършено процесното нарушение по чл. 21, ал. 1 ЗДвП.

Поради това и законосъобразно е определена глоба в двоен размер, а именно – 200 лева. В атакувания електронен фиш изрично е посочен електронният фиш, обуславящ повторността на нарушението, както и датата му на влизане в сила – 19.10.2023г. Видна от извлечение от електронната система на СДВР е датата на влизане в сила на електронния фиш, обуславящ повторността.

Обжалваният електронен фиш като законосъобразен следва да бъде потвърден.