Протокол № 218 от 02.06.2026, Районен съд - Пещера

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 218 гр. Пещера, 02.06.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, III ГР. СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Милуш Р. Цветанов при участието на секретаря Евелина Н. Генинска

Сложи за разглеждане докладваното от Милуш Р. Цветанов Гражданско дело № 20255240100646 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 14:30 часа се явиха:

СЪДЕЛИТЕЛЯТ – Павлина В. Г., редовно уведомена, не се явява. За нея се явява процесуален представител адв. К. Т. - с пълномощно по делото.

СЪДЕЛИТЕЛЯТ – К. В. Г., редовно уведомена, се явява и с адв. К. Т. – с пълномощно по делото.

СЪДЕЛИТЕЛЯТ – А. В. Д., редовно уведомен, не се явява. За него се явява процесуален представител адв. К. Т. – с пълномощно по делото.

СЪДЕЛИТЕЛЯТ – А. С. Н., редовно уведомен, не се явява. За него се явява процесуален представител адв. П. Х. – с пълномощно по делото.

СЪДЕЛИТЕЛЯТ – В. С. Н., редовно уведомен, не се явява. За него се явява процесуален представител адв. П. Х. – с пълномощно по делото.

СЪДЕЛИТЕЛЯТ – К. В. П., редовно уведомен, не се явява. За него се явява процесуален представител адв. З. М. – с пълномощно по делото.

СЪДЕЛИТЕЛЯТ – Ц. Т. М., редовно уведомена, не се явява. За нея се явява процесуален представител адв. Р. Г. – с пълномощно по делото.

СЪДЕЛИТЕЛЯТ – Е. Т. К., редовно уведомена, не се явява. За нея се явява процесуален представител адв. Р. Г. – с пълномощно по делото.

Съдът докладва:

- Постъпила молба с вх.№ 2852/13.05.2026 г. от адв. Х., с която моли да се заличи от списъка за призоваване свидетеля Д. М. и да бъде допуснат като 1 свидетел при режим на довеждане Т. И. М.

По хода на делото:

АДВ.Т. - Да се даде ход на делото.

АДВ.Г. – Да се даде ход на делото.

АДВ.Х. - Да се даде ход на делото.

АДВ.М. – Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

С оглед постъпилата молба с вх. №2852/ 13.05.2026 г., съдът О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА до разпит като свидетел Т. И. М. при режим на довеждане.

В залата се въведе свидетелят Т. И. М.

Пристъпи се към снемане на самоличността и разпит на допуснатия свидетел на страната на Т. И. М.:

СВИД. Т. И. М. – роден на 28.06.1941 г. в гр.

Батак, гр.Батак, ***, български гражданин, със средно образование, неженен, неосъждан, ЕГН **********, без дела и родство със страните.

Предупреден за отговорността по чл. 290 от НК. Обещава да говори истината. Желае да бъде свидетел.

СВИД. Т. М. – Познавам В. и Т. П.и от детските години.

Имат къща в гр.Батак, която е на горния край на града, не знам коя е улицата като адрес, но къщата я знам. Къщата има приземен етаж, и още два - първи и втори етаж. Тази къща аз знам, че те са я купили от П., коя година не мога да кажа. Двамата братя и чичо им Г. П. купиха къщата. Чичото е купил половината, а двамата братя - другата половина. Аз знам това по предания, по история каквото се говори из града. Всички П.и познавам – 4 сестри и 1 брат.

2

С бай В. си говорих най-много, защото той си беше в гр.Батак. Т. около 1960 г. замина в гр.Пловдив и живя там. Не съм видял документ за къщата, нито знам кой е дал парите, за да се купи. Те така живееха в къщата разпределени чичото живееше на приземния етаж, а на първия и втория етаж – всеки от двамата братя ползваше по 2 стаи. След това мисля, че бай В. е поканил брат си Т. - да купят на чичо си дяла. Бай Т. обаче е отказал. Това може би да ми го е казала Е. Н.а – дъщерята на В.. Та, бай Т. отказал и бай В. е купил на чичо си дяла. Това не знам кога е станало, може би след 1960 г. С едната дъщеря на Т. учихме до 7-ми клас. Тя не знае за такива отношения. В. почина в гр.Батак, в същата къща. След като почина В. в тази къща, дойде кака Е. В. Н.а дъщерята на В.. Те са два горни етажа, не съм видял как е живял бай В., дали на първия, дали на втория етаж - не знам. На приземният етаж живя чичо му.

Тази част преди да умре чичото я беше продал на В.. След като чичото продаде частта си на В., започна да я владее В.. Сега в къщата живее наймалката дъщеря К. В. П.. Откакто Т. замина на гр.Пловдив не мисля, че са идвали повече в тази къща той или децата му. Не мога да кажа колко пъти съм ходил в тази къща, ако не всяка година ще е било през година по веднъж. Не помня кога за последно съм бил там. Само на първия етаж съм влизал. Аз съм чул от кака Ленка как са живели на горните етажи – което Ви казах. Не знам дали са се заключвали тези стаи горе. Двамата братя са се обичали и разбирали, хората им завиждаха. Не знам да са се уговаряли единия да даде частта си на другия по някакъв повод.

АДВ.Г. – Нямам въпроси към свидетеля.

АДВ.Х. – Нямам повече въпроси към свидетеля. АДВ.М. – Нямам въпроси.

АДВ.Т. – Нямам въпроси.

Съдът приключи с разпита на свидетеля и същия напусна залата.

АДВ.Х. –Не можем да представим Удостоверение на Община Батак от 1941 г. в оригинал.

АДВ.Г. – Аз имам доказателствено искане. Щом не се изключва тази декларация и за оборване на показанията на свидетеля, представям документ за Т.. От въпросния документ се вижда, че В. е фалшифицирал документ от името на Т. в опит да присвои спорната идеална част и това го имам в оригинал и съм готов да го представя, ако ме задължите. Твърдим, че това, 3 което казва свидетелят в предходно заседание - че Т. се е опитвал да измами В., не е вярно, а всъщност В. се е опитал да измами Т., което е установено по негови признания. Твърдим, че Т. е притежавал ½ от имота и се е опитвал да се противопостави на опитите на В. да присвои обща идеална част.

АДВ.Т. – Аз оспорвам така представения доказателствен материал, че се отнася за имота. Пещерски районен прокурор е отказал да образува досъдебно производство, по всяка вероятност не е доказано престъплението.

АДВ.Х. – Смятам, че не следва да се приема това доказателство, тъй като съдържа неотносими за спора факти. От него се разбира, че е отказано да се образува досъдебно производство срещу В. П.. В останалата му част има характер на свидетелски показания, поради което считам, че е и негодно доказателствено средство, освен че съдържа неотносими за спора данни.

АДВ.М. – Днес представеното уведомление е неотносимо към настоящия спор. Няма никаква относимост, това е едно изявление от районния прокурор за нещо, което евентуално е извършвано през 1963г.

Съдът като взе предвид становището на страните счита, че следва да се приемат като доказателства постъпилите и докладвани документи в днешното и предходно заседание, като доказателствената им стойност ще се цени с решението си по същество, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА като доказателства по делото: писмо с вх.№ 2064/31.03.2026 г. от служба „Архив“ с изискана справка; Удостоверение за наследници №106АО-37/17.02.2026 г. на Злата Г.а П., както и днес представения документ от адв. Г..

АДВ.Т. – Нямам други доказателствени искания. Да се приключва делото.

АДВ.Г. – Нямам други доказателствени искания. Да се приключва делото. Представям списък с разноски. Когато има спор за материални права разноски се присъжда с оглед изхода на делото.

АДВ.Х. – Нямам други доказателствени искания. Да се приключва делото.

АДВ.М. - Нямам други доказателствени искания. Да се приключва делото.

4

Съдът, като взе предвид, че страните не правят искания за ангажиране на други доказателства, счете делото за изяснено от фактическа страна и на основание чл. 149, ал. 1 от ГПК

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО.

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.

АДВ.Т. – Уважаеми господин Съдия, моля да уважите иска така както сме го претендирали и допуснете делбата на процесния имот между посочените в исковата молба съделители при квотите, които съм описал в исковата молба и по съображения които ще представя в писмена защита. Ще Ви помоля за десетдневен срок, тъй като ще са ми необходими преписи от протоколите, за да изготвя писмената защита.

АДВ.Г. – Уважаеми господин Председател, моля да допуснете делбата при квотите, които са посочени в писмения отговор от Е. К. и Ц. М.. Считам, че в хода на производството се установи, че собствеността е разпредЕ. между съсобствениците при квоти посочени в отговора. Също моля за срок за писмена защита, който да е по-дълъг предвид натовареност. Моля да присъдите разноски с оглед изхода от спора, доколкото за съпътстващите делбата спор относно произход, собственост и други се дължат от страните и то с решението по първа фаза. Чисто техническа грешка е че съм писал ЕК. вместо Ц..

АДВ.Х. – Уважаеми господин Председател, тъй като не сме назовали ние квотите в исковата молба ще си позволя да ги кажа. Според мен квотите при които трябва да бъде допусната делбата са: 6/32 за Павлина В. Г., за другата двама ищци А. Д. и К. Г. по 3/32. Що се отнася за ответниците: К. П. - 6/32, за В. Н. и А. Н. по 3/32 и за ответниците Ц. Т. М. и Е. К. по 4/32. Считаме за неоснователно твърдението на ответниците Е. К. и Ц. М., че техния дял трябва да възлиза на ½ както се твърди. Не са доказани по делото такива твърдения.