Решение № 269 от 05.06.2026, Окръжен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 269 гр. Пазарджик, 05.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Албена Г. Палова

Членове:

Мариана Ил. Димитрова

Николинка Н. Попова при участието на секретаря Диана Мл. Тодорова като разгледа докладваното от Мариана Ил. Димитрова Въззивно гражданско дело № 20265200500279 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл.258 и следващи от ГПК.

С решение №23 постановено на 31.01.2025г., допълнено с решение № 373 постановено на 21.11.2025г., по гр.дело № 631 по описа на Районен съд Велинград за 2022г., с което Балнеологичен център „ Камена“ ЕАД, ЕИК 112013405, със седалище и адрес на управление на дейността : гр.Велинград, ул. „Еделвайс” № 4, представлявано от С. Х. Ф. е осъдено да заплати на Р. С. М., ЕГН ********** от гр.**** на основание чл. 49 ЗЗД вр. чл. 45 ЗЗД сумата в размер на 352,51 лева /триста петдесет и два лева и петдесет и една стотинки/ - представляваща обезщетение за имуществени вреди в резултат на счупване на лъчевата кост на лявата ръка на типично място недислоцирано /неразместено/ настъпило на 28.08.2020 г. в гр.

Велинград, на басейн стопанисван от ответника, вследствие на подхлъзване върху мокра подова настилка и падане, поради виновно и противоправно поведение на ответника /бездействието на негов 1 служител във връзка със стопанисването и поддържането на площта около басейна по безопасен начин, осигуряващ безопасния достъп на посетителите/, ведно със законната лихва от 31.08.2020 г. до окончателното изплащане като за горницата над посочената сума до пълния предявен размер от 507,00 лева иска е отхвърлен като неоснователен. Осъдено е дружеството да заплати на ищцата Р. С. М. на основание чл. 49 ЗЗД вр. чл. 45 ЗЗД и сумата в размер на 5 000,00 /пет хиляди/ лева, представляваща обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания в резултат на травматични увреждания счупване на лявата ръка, настъпило на 28.08.2020 г. в гр.

Велинград, на басейн стопанисван от ответника, вследствие на подхлъзване върху мокра подова настилка и падане, поради виновно и противоправно поведение на ответника (бездействието на негов служител във връзка със стопанисването и поддържането на площта около басейна по безопасен начин, осигуряващ безопасния достъп на посетителите), ведно със законната лихва от 31.08.2020 г. до окончателното изплащане като за горницата над посочената сума до пълния предявен размер от 10000, 00 лева иска е отхвърлен като неоснователен.

Осъдено е ЗК "Уника" АД, ЕИК 040451865, да заплати на Балнеологичен център „ Камена“ ЕАД на осн. чл. 435 от ЗК, във вр. с чл. 219, ал. 3 от ГПК сумата от 5 507.00 лв. /пет хиляди петстотин и седем лева/, представляваща застрахователно обезщетение по застрахователна полица № 20018360003 за застрахователно правоотношение за застраховка „Злополука“ с клауза „Гости на хотели“ за причинени имуществени /на стойност 507.00 лв./ и неимуществени /на стойност 5000.00 лв./ вреди на Р. М. настъпили в резултат на травматични увреждания - счупване на лявата ръка, настъпило на 28.08.2020 г. в гр. Велинград, на басейн стопанисван от ответника, вследствие на подхлъзване върху мокра подова настилка и падане, поради виновно и противоправно поведение на Балнеологичен 2 център „ Камена“ ЕАД /бездействието на негов служител във връзка със стопанисването и поддържането на площта около басейна по безопасен начин, осигуряващ безопасния достъп на посетителите/, ведно със законната лихва от 31.08.2020 г. до окончателното изплащане, при условие, че Балнеологичен център „ Камена“ ЕАД заплати на Р. С. М. посочените суми.

Присъдени са съдебни разноски.

В законоустановения срок е постъпила въззивна жалба от Балнеологичен център „Камена“ ЕАД с твърдение, че първоинстанционното решение е неправилно, необосновано и немотивирано. Твърди се, че се е установило по несъмнен начин, че ищцата Р. М. е паднала и си е счупила ръката, но това е в резултат на собствената й небрежност и пренебрегване на установените правила в балнеологичния център, а именно да бъде с джапанки или подходящи чехли. Във въззивната жалба се излагат подробни съображения във връзка с това твърдение и се твърди, че самата тя се е поставила в състояние на опасност и не може да се търси отговорност за това.

Искането е решението да бъде отменено, а предявеният иск отхвърлен изцяло. Алтернативно е искането, претендираното обезщетение в размер на 5000лв. за претърпени неимуществени вреди да се намали в разумен по - малък размер.

Постъпила е въззивна жалба и от Застрахователна компания „Уника“ АД с искане обжалваното решение като неправилно да бъде отменено. Поддържа се, че районният съд въз основа на неправилен анализ на събраните по делото доказателства е достигнал до погрешни правни изводи. Искането е предявеният иск да бъде отхвърлен, евентуално отговорността на застрахователното дружество да бъде ангажира до размера на уговореното по застрахователния договор.

Депозирани са отговори на въззивните жалби от ищцата в първоинстанционното производство и ответникът Балнеологичен център „Камена“ ЕАД с изложени съображения за неоснователност на 3 жалбите.

Пазарджишкият окръжен съд, като съобрази наведените от жалбоподателите доводи за незаконосъобразност на решението и събраните по делото доказателства - поотделно и в съвкупност, намира следното:

Въззивните жалби са подадена в срока по чл. 259,ал.1 от ГПК , от легитимирани страни, имащи правен интерес от обжалването, срещу подлежащ на въззивно обжалване допустим и валиден съдебен акт, поради което са процесуално допустими.

Разгледани по същество са неоснователни.

Въззивният състав напълно споделя правните изводи на районния съд, които са обосновани и намират опора в материалноправните норми, приложими към настоящия спор.

Районният съд е провел надлежно и пълно събиране на допустими и относими доказателства, въз основа на които е формирал обективни фактически констатации и правилно ги е привел към съответстващата им правна норма, като по този начин е достигнал до законосъобразен правен извод, че исковите претенции – предмет на въззивно разглеждане, са основателни.

Настоящият съдебен състав изцяло споделя фактическата обстановка и правните изводи на първоинстанционния съд, изложени в мотивите към обжалвания съдебен акт, като не счита за необходимо да ги преповтаря, а препраща към тях на основание чл.272 ГПК.

Изтъкнатите във въззивната жалба оплаквания за допуснати от решаващия състав на първоинстанционния съд процесуални нарушения, свързани с непълен и некоректен анализ на събраните по делото доказателства, довел до неправилност на фактическите констатации, а от там и до незаконосъобразност на правните изводи, са изцяло неоснователни. Спорният въпрос, изнесен във въззивното производство е коя е причината за настъпването на вредоносния 4 резултат? Първоинстанционният съд е приел, че причината за злополуката е неизпълнение на задължението на ответника да поддържа настилката около басейна суха в съответствие с общоприетите технически правила и норми /респ. задължението на неговите служители да предприемат всички необходими действия по обезопасяването й и поддържането й в състояние, което да гарантира безопасното придвижване на посетителите. Този извод на съда е обоснован - вследствие на всестранна преценка на събраните гласни доказателства, и правилен. Твърдението, че въззиваемата страна сама се е поставила в състояние на опасност, тъй като около басейна ищцата Р. М. е ходела боса и е неглижирала предупрежденията да не ходи боса, не опровергава извода на съда за причината за травмата.

Тези твърдения биха имали значение за обсъждане на евентуално съпричиняване, но такова възражение не е въведено надлежно в процеса, поради което и съдът не го обсъжда.

Т.е, настоящият съдебен състав изцяло споделя, че получената от ищцата травма на 28.08.2020г. , а именно, когато около 10,30 часа е отивала към джакузито на големия басейн се подхлъзнала и паднала на лявата си ръка, вследствие на което я е счупила в областта на китката, е в резултат на подхлъзване на мокър и хлъзгав под.

Служителите на въззивника не са изпълнили задължението си да предприемат всички необходими действия, с които да се гарантира безопасното пребиваване на посетителите в балнеологичния център.

Изводите на първоинстанционният съд в този смисъл са правилни.

Относно размера на претенцията за неимуществени вреди :

Правилно съдът е съобразил установените по делото обстоятелства относно вида на травмата, извършените манипулации, оздравителния период, поведението на пострадалата, и съобразявайки заключението на съдебно - медицинската експертиза е определил, че сумата в размер на 5000 лева, ще овъзмезди Р. М. за търпените от нея болки и 5 страдания, дължащи се фрактура на лъчевата кости атрофия на Зюдек.

Правните изводи на съда са правилни и обосновани и в тази им част, както и в частта, с която е уважен предявеният обратен иск против ЗК“Уника“АД, и на основание чл.272 от ГПК настоящият съдебен състав мотивира решението си , като препраща към тях.

Решението като правилно следва да бъде потвърдено.

Разноски в полза на въззиваемата страна не се присъждат, тъй като доказателства за сторените такива не се представят.

Воден от горното и на основание чл.271,ал.1 от ГПК ,Окръжен съд Пазарджик

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА решение №23 постановено на 31.01.2025г., допълнено с решение № 373 постановено на 21.11.2025г., двете по гр.дело № 631 по описа на Районен съд Велинград за 2022г., в обжалваната част.

Решението подлежи на касационно обжалване в едномесечен срок от връчването му на страните с касационна жалба пред ВКС.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

6