Решение № 48 от 25.02.2026, Районен съд - Враца

РЕШЕНИЕ

№ 48 гр. ****, 25.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ****, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Гергана Р. Петрова при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА АНДР. СТОЯНОВА като разгледа докладваното от Гергана Р. Петрова Административно наказателно дело № 20251420200834 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.58д – чл.63д от ЗАНН вр.чл.189 ал.8 ЗДвП.

Образувано е по жалба на И. К. Г.,ЕГН:**********, чрез адв.С. Г., САК, против Електронен фиш с. К № 8236467, издаден от ОД МВР ****, за нарушение установено и заснето от стационарно преносим уред за осъществяване на контрол на пътното движение /мобилно автоматизирано техническо средство/ „ARH CAM S1“ с фабричен номер 120сс8b, в отсъствие на контролен орган и нарушител, с който ЕФ му е наложено административно наказание „глоба” в размер на 50 лева за нарушение на чл.21 ал.1 от ЗДвП на основание чл.189 ал.4 вр.чл.182 ал.1 т.2 ЗДвП.

В жалбата се сочи, че обжалваният ел. фиш е незаконосъобразен, издаден при нарушаване на административнопроизводствените правила и материалния закон,както и при допуснати нарушения и на специалните разпоредби в ЗДвП – чл.189 ал.4-11 от ЗДвП, дерогиращи общите правила на ЗАНН. Сочи се, че от събраните по делото доказателства се установявало, че използваното техническо средство в случая била мобилна система за видеоконтрол, монтирана/поставена/ на пътен участък, което предполага наличие на полицейски служители, осъществявали контрол с нея. В този смисъл се навеждат доводи, че в нарушение на чл.189 ал.4 от ЗДвП жалбоподателят е санкциониран с електронен фиш, вместо да бъдат приложени общите разпоредби на ЗАНН, чрез съставяне на АУАН и НП, доколкото нарушението е установено и заснето в присъствието на контролен орган.

Жалбоподателят се позовава на даденото тълкуване с Тълкувателно решение №1/26.04.2014 г. на ВАС, че установяването и заснемането на нарушения в хипотезата на чл.189 ал.4 от ЗДвП, може да стане само със стационарно техническо средство, което е предварително 1 обозначено и функционира автоматично в отсъствие на контролен орган. Счита, че последвалите изменения в нормативната уредба не водят на извод за законосъобразност на ангажирана административнонаказателна отговорност посредством електронен фиш за нарушение, заснето с мобилно автоматизирано техническо средство в присъствието на контролен орган. Позовава се и на уредбата на Наредба №8121з-532/12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани техническа средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, и по-конкретно визира разпоредите на чл.11 ал.1 и чл.10 ал.1 от цитираната Наредба, които счита, че противоречат на ЗДвП, относно възможността да бъде издаден електронен фиш при установяване и заснемане на нарушение с мобилни АТСС/макар и разположени върху участък от пътя,а не в служебен автомобил/.

Счита, че за отстраняване на противоречия в законодателната уредба е приложим чл.15, ал.3 от ЗНА, съгласно който следва да се приложи по-високият по степен нормативен акт, какъвто в случая е закона, чиито разпоредби дерогират противоречащите му такива на Наредбата. Предвид горното жалбоподателят навежда доводи, че е налице съществено нарушение на процесуалните правила при ангажиране на административно-наказателната му отговорност чрез издаване на електронен фиш, тъй като нарушението е установено и заснето с мобилно техническо средство, в присъствието на контролен орган, в която хипотеза е следвало да се приложат общите санкционни разпоредби на ЗАНН – съставяне на АУАН и издаване на НП. Недопустимо било издаване на ЕФ за процесното нарушение, предвид противоречието между нормата на чл.189 ал.4 ЗДвП, която не сочи с какво АТСС може да се установи нарушението/В отсъствие на контролен орган/ и пар.6 т.65 б.“б“ ДР на ЗДвП и Н-ба 8121з-532 за условията и реда за използване на АТСС за контрол за правилата за движение по пътищата,според които мобилните системи установяват нарушение в присъствие на контролен орган, независимо дали са прикрепени към превозно средство или са разположени временно на участък от пътя.Сочи се в жалбата,че липсвал протокол по чл.10 ал.1 от цитираната Наредба,което също водело до незаконосъобразност на издадения ЕФ.Към протокола не бил била приложена снимка на разположението на уреда,съгл.чл.10 ал.3 от Н-бата. Към ЕФ липсвал снимков материал,от който да се установят индивидуализиращите белези на мястото на извършеното нарушение и извършителя. В ЕФ липсвали задължителни реквизити по ЗАНН.Липсвал конкретен издател на ЕФ.Липсвали доказателства дали процесното АТСС е било сертифицирано, дали е било преминало годишен технически преглед, поради което снимките, произведени от него не били годни доказателствени средства.Прави се искане за отмяна на фиша. Претендират се разноски.

При гледане на делото жалбоподателят не е изложил други доводи за незаконосъобразност на ЕФ.Поддържа жалбата така както е подадена.

Ответникът ОД МВР **** не е ангажирал изрично становище по жалбата. В съпроводителното писмо, с което изпраща преписката оспорва същата. Моли обжалвания ел. фиш да бъде потвърден. Прави възражение за прекомерност на адвокатския хонорар на жалбоподателя, и евентуално му намаляване под предвидения минимум. Не претендира разноски.Не изпраща представител в с.з.

2

Настоящият състав намира депозираната жалба за процесуално допустима. Подадена е в преклузивния срок, предвиден в чл.59 ал.2 ЗАНН вр.чл.189 ал.8 ЗДвП, от лице, имащо право и интерес от обжалване и против акт от категорията на обжалваемите – електронен фиш.

Разгледана по същество депозираната жалба се явява неоснователна.

Съдът, след като се запозна със събраните по делото доказателства, доводите и съображенията на страните, приема за установено от фактическа страна следното:

От изложеното в ел. фиш се установява, че на 06.10.2023г., в 14.39ч., в гр. **** , ул.“****“ до № **,в населено място,с посока на движение към ул.“****“,при ограничение 50 км./ч.,е установено нарушение с АТСС "АRН C A M S 1 " с фабричен номер 120сс8b ,извършено с МПС **** , вид лек автомобил с регистрационен номер ****,изразяващо се в нарушение на скоростта. При разрешена стойност на скоростта 50 kм/ч. в населено място, е установена стойност на скоростта 62 км/ч., или превишение на разрешената стойност на скоростта с 12 km/ч., след приспаднат толеранс от 3 % от измерената скорост.Отразено е също,че собственик на л.а. е „****“ ЕООД, законен представител на който е жалбоподателя.

Констатираното нарушение е посочено като такова по чл.21 ал.1 ЗДвП.

Като резултат от тази фактическа обстановка е издаден процесния ел.фиш, който е надлежно връчен на нарушителя, като последният го е приел без възражения,и не е правил искане за анулирането му,както не е оспорвал и факта ,че на посочената дата,час и място той е управлявал процесния л.а.

Въз основа на така приетото нарушение по чл.21 ал.1 вр.чл.189 ал.4 ЗДвП, на жалбоподателя с ЕФ е наложено административно наказание „глоба” в размер на 50 лева на основание чл.189 ал.4 вр. чл.182 ал.1 т.2 от ЗДвП.

Описаната фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от събраните по делото писмени доказателства,които не се оспорват от страните.

По делото са събрани следните релевантни писмени доказателства: ел.фиш с. К № 8236467, статично изображение във вид на снимков материал на процесното МПС,рег.№ ****,снимка на разположението на процесното АТСС, удостоверение за одобрен тип устройство за измерване № 17.09.5126 с приложения,протокол за извършена метрологична проверка от БИМ от 19.09.2023г., заповед № 8121з-931/30.08.2016г.,образец на ЕФ,справка за собственост на МПС,протокол за използване на АТСС-приложение по чл.10 ал.1 от Н-ба № 8121з-532 от 06.10.2023 г., писмо на ОДМВР **** изх.№ 967000-11543/03.09.2025г.

При гореустановената фактическа обстановка, съдът достига до следните правни изводи:

Ел. фиш е издаден по предвидения в чл.189 ал.4 и сл. ЗДвП ред, и съдържа задължителните реквизити, посочени в същия текст. При съставянето и издаването на ел. фиш според настоящия състав не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да водят до опорочаване на санкционната процедура, и да са основания за отмяна на фиша.

3

Електронният Фиш , предмет на настоящото производство,с оглед отразеното в него е издаден от компетентен териториален орган, в района на който е установено нарушението.Изрично е посочено кой е издател на ЕФ, описано е нарушението, посочено е къде е извършено.

Легалната дефиниция на понятието „Електронен фиш“ се съдържа в § 1 т.1 от ДР на ЗАНН , възпроизведена е и в § 6, т.63 от ДР на ЗДвП ,и според същата електронният фиш е електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно-информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства.Електронният фиш е своеобразен властнически акт с установителни и санкционни функции. Той се приравнява едновременно към АУАН и НП, но само по отношение на правното му действие.

Изискванията за форма, съдържание, реквизити и ред за издаване на АУАН и НП, подробно регламентирани в ЗАНН, са неприложими по отношение на електронния фиш. Относно формата на ЕФ следва да се приемат за задължителни само посочените в чл.189 ал.4 ЗДвП реквизити, които процесният фиш формално съдържа.

Вмененото на жалбоподателя нарушение, отразено в ел. фиш се подвежда, както се изложи под нормата на чл.21 ал.1 ЗДвП, според който при избиране на скоростта на движение на ППС на водача е забранено да се движи в населено място със скорост поголяма от посочените в ал.1, освен, ако е определена друга скорост и това е сигнализирано с пътен знак, какъвто не е конкретния случай – жалбоподателят се е движел с 62 км./ч. при разрешена скорост в населено място 50 км./ч,въведена с чл.21 ал.1 ЗДвП, или е налице превишение на скоростта с 12 км./ч., според отразеното в ЕФ.

Съгласно чл.189 ал.4 ЗДвП „при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното и заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи“. Съгласно чл.182 ал.1 т.2 ЗДвП/редакция към момента на извършване на нарушението/ при превишаване разрешената скорост в населеното място от 11 км до 20 км наказанието за водача е глоба в размер на 50 лв. Предвид последната разпоредба и изложеното по-горе наказанието за поддържаното нарушение е правилно определено.

С оглед на установената фактическа обстановка, въз основа на събраните по делото доказателства и при извършена служебна проверка съдът констатира, че нарушението е 4 безспорно установено от представените писмени доказателства по делото.Обжалваният електронен фиш е издаден от компетентен орган /ОДМВР-****/,както вече се изложи, и съдържа всички реквизити по чл.189, ал.4 от ЗДвП, поради което не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да водят до отмяна на ел.фиш на формално основание. В случая е налице нарушение, установено с мобилна система за видеоконтрол „ARH CAM S1“ с фабричен номер 120сс8b ,в отсъствие на контролен орган и нарушител, за която е видно от приложеното по делото Удостоверение за одобрен тип средство за измерване №17.09.5126 от 07.09.2017 г. на БИМ, че е одобрен тип със срок на валидност до 07.09.2027 г. Посочената система за видеоконтрол на нарушенията е вписана в регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване в регистъра на БИМ. Видно от протокол за последваща проверка на използваната мобилната система за видеоконрол „ARH CAM S1“ с фабричен номер 120сс8b е, че такава е извършена в БИМ, за проверка на преносима система за контрол на скоростта на МПС,с вградено разпознаване на номера и комуникации на 18-19.09.2023г. , като е дадено заключение, че съответства на одобрения тип.Т.е. към момента на заснемане на процесното нарушение за скорост – 06.10.2023 г., използваната мобилна система за видеоконтрол е било технически годно средство за измерване на скоростта на движение. Представен е протокол по чл.10 от Наредба №8121З532 от 19.09.2016 г. на МВР, от който е видно, че използваната мобилна система за контрол е монтирана в гр.****,ул.““****“ № ** , с изрично описание на мястото на контрол – гр.****,ул.““****“ № **, посоката на движение на контролираните МПС – от ул.“****“ гр.**** към ул.“****“ гр.****, режим на измерване на АТСС -– стационарен, посока на задействане на АТСС – приближаващи МПС. Отразено е общото ограничение на скоростта в този пътен участък - 50 км/ч.; начало и край на работа – от 13:30 часа до 15:00 часа, броят на заснетите нарушения с използваната мобилна система за видеоконтрол – 25бр., сред които попада и процесното, послужило за издаване на обжалвания електронен фиш. От приложения снимков материал – снимка 120СС88/0092493, се установява, че в описателната част на ел.фиш са били възпроизведени данните, идентични с посочените от снимката, включително с дължимата корекция за възможната грешка на техническото средство в полза на нарушителя, като е посочен и административния адрес на мястото на нарушението, а като нарушител е вписано името на жалбоподателя, в качеството на представляващ собственика на МПС. В този смисъл, в процесният електронен фиш изцяло са възпроизведени: датата, часа и мястото на извършване на нарушението, което е обозначено и с географски координати, включително и снимков материал на процесния пътен участък, посоката на измерване – приближаващи се МПС, превозното средство и регистрационния му номер, измерената скорост на движение от 62 км/ч, от която е приспаднат толеранс от 3 км/ч в полза на нарушителя, което е и допустимото отклонение на заснемащото техническо средство, ограничението на скоростта от 50 км/ч, наказуемата скорост от 62 км/ч и наказуемото превишение от 12 км/ч, видът и номера на използваното автоматизираното техническо средство. Видно от процесния ел.фиш е, че описаната система за видеонаблюдение е изчерпателно индивидуализирана по вид, тип и идентификационен номер, които изцяло съответстват на представените по делото писмени доказателства. От 5 последните може да се изведе безспорен и несъмнен извод, че използваната мобилна система за видеоконтрол на нарушенията е годно техническо средство за измерване скоростта на движение на МПС, към датата на нарушението. Видно от приложената снимка с №120СС8В/0092493 е, че на посочените дата, час и място е заснет само първия приближаващ автомобил, а именно: процесното МПС, с рег.№ ****. Съдът не констатира наличие на противоречие, между установеното от доказателствата по делото място на нарушението с отразеното в електронния фиш, относно този задължителен реквизит, поради което намира за безспорно установено, че нарушението е извършено в гр.****,ул.“****“ № **, в посока от ул. ул.“****“ гр.**** към ул.“****“ гр.****. От своя страна, направеното фактическо описание в електронния фиш, дава достатъчно ясна и пълна представа за всички съставомерни признаци на вмененото нарушение, включително и относно разрешената, установената и превишената стойност на скоростта. Тъй като в съставения протокол за използване на АТСС е отразено изрично, че няма поставен пътен знак за ограничение на скоростта, съдът приема, че ограничението на скоростта в процесния пътен участък е установеното в закона за населено място, а именно: 50 км/ч., както правилно е посочено и в издадения електронния фиш. Предвид гореизложеното съдът намира, че са налице установените в разпоредбата на чл.189 ал.4 от ЗДвП задължителни реквизити в процесния електронен фиш. Безспорно е установено и авторството на деянието. Разпоредбата на чл.188, ал.1 от ЗДвП указва, че собственикът се наказва с наказанието, предвидено за извършеното нарушение, ако не посочи на кого е предоставил МПС. От приложената справка в ЦБ-КАТ е видно, че собственик на л.а. към момента на извършване на нарушението е ЮЛ-ЕООД,законен представител на което е жалбоподателя,който носи административно.наказателна отговорност на осн.чл.188 ал.2 ЗДвП. Няма данни по делото жалбоподателят,както вече се изложи, да е посочил лице, на което е предоставил процесното МПС на посочените дата, час и място, ведно с копие от СУМПС, в законоустановения 14дневен срок от връчване на електронния фиш, в съответствие с разпоредбата на чл.189, ал.5 от ЗДвП, поради което съдът намира, че правилно е ангажирана отговорността на жалбоподателя, именно: в качеството на представляващ собственика на процесния автомобил към момента на извършване на нарушението,видно от представената справка за регистрация на процесното МПС и след извършена служебна справка в ТР. Фактът на заснемане и установяване на нарушението с мобилна система за видеонаблюдение, при наличие на контролен орган, не води на извод, че жалбоподателят е следвало да се санкционира по реда на ЗАНН – чрез съставяне на АУАН и издаване на НП, в какъвто смисъл релевираното възражение в жалбата, се явява неоснователно. С разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП се изключва изискването за съставяне на АУАН и издаване на НП.