Определение № 23797 от 26.11.2025, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 23797 гр. София, 26.11.2025 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-I-Г, в закрито заседание на двадесет и пети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Стефан Кюркчиев

Членове:

Гергана Коюмджиева

Мария М. Запрянова като разгледа докладваното от Гергана Коюмджиева Въззивно частно гражданско дело № 20251100511527 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл. 274, ал.1, т.1 ГПК, във вр. чл.129, ал.3 ГПК.

Производството е образувано по частна жалба на М. М. К. ЕГН **********, гр.Банкя, ул.********, чрез пълномощника адв. Я.М. срещу определение № 34122 от 15.08.2025 г., постановено по гр.д. № 28857 /2025 г. по описа на СРС, ГО, 117-ти състав, в частта с която е прекратено производството по предявен иск с правно основание чл.131 от СК. Частният жалбоподател излагат съображения за неправилност на обжалвания акт. Счита, че СРС неправилно е приел, че липсва уточнение на исковата молба е прекратил производството по иска за ограничаване на родителските права. Поддържа, че искът е редовен и допустим, а указанията дадени по реда на чл.129, ал.2 ГПК са изпълнени.

Ответната по спора страна- Д.А.Л., в законоустановения срок не взема становище по частната жалба.

Софийски градски съд, след като разгледа обжалваното определение, обсъди изтъкнатите в частната жалба доводите и се запозна с материалите по делото, прие следното:

Частната жалба е допустима - подадена е от страна в процеса, имаща право и интерес от обжалване, в срока по чл. 275, ал. 1 от ГПК, и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.

Разгледана по същество частната жалба е основателна.

Производството пред СРС е образувано по искова молба на М. М. К., ЕГН **********, гр.Банкя, ул.********, чрез пълномощника адв. Я.М., с която срещу Д.А.Л. са предявени иск с правно основание чл.59 ал.9 от СК, за промяна в режима на лични контакти между детето Н.Д.Л. ЕГН ********** и ответника, като негов баща. В петитума на исковата молба е направено искане „в условията на кумулативна алтернативност“ да бъдат ограничени родителските права на ответника, поради това, че поведението му създава опасност за детето и го поставя в риск.

1

В исковата молба се твърди, че ответникът има прояви на агресия, не плаща издръжка и действията му съставляват риск за здравето и възпитанието на детето.

С разпореждане №81128/22.05.2025г. районният съд е констатирал, че исковата молба е нередовна, като е указа на ищцата в седмичен срок да внесе държавна такса от 80лв., да представи пълномощно, както и да уточни кои права на ответника претендира да се ограничат.

В указания срок с молба вх.№201101/ 09.06.2025г. с приложена искова молба уточнение – ищцата М. М. К. ЕГН **********, чрез пълномощника адв. Я.М. е посочила, че претендира да бъдат ограничени родителските права на ответника „в условията на кумулативна алтернативност“.

В срока и по реда на чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор от ответната по спора страна, в който е изложено становище за неоснователност на исковите претенции, като е изложено, че и ответникът е завел иск по чл.59, ал.9 СК за промяна на родителските права върху детето Н.Д.Л. ЕГН ********** С определение от №34122/15.08.2025г., на основание чл. 140 ГПК съдът е приел за разглеждане иска с правно основание чл.59 ал.9 от СК, като на основание чл.129, ал.3 ГПК е прекратил производството по иска с правно основание чл.131 от СК. В мотивите на обжалвания акт, районният съд е приел, че ищцата не е уточнила, съгласно указанията от 22.05.2025г., кои права на бащата желае да се ограничат.

Обжалваното определение е постановено в нарушение на процесуалните правила и следва да бъде отменено.

Съгласно чл.129, ал.2 ГПК когато исковата молба не отговаря на изискванията по чл.127, ал. 1 и по чл.128 ГПК, процесуално задължение на съда е да укаже на ищеца да отстрани в едноседмичен срок допуснатите конкретни нередовности, Това задължение е изрично разписано в процесуалния закон - чл. 129, ал. 2, ГПК. Според разпоредбата на чл.129, ал.3 ГПК, когато ищецът не отстрани в срока нередовностите, исковата молба заедно с приложенията се връща. Връщането на исковата молба, съотв. прекратяването на образуваното по нея производство, е последица от процесуално бездействие на ищеца в резултат от неизпълнението на негово процесуално задължение - процесуална тежест поради пропуска да се отстрани в предоставения срок констатираната от съда нередовност.

В конкретния случай, в исковата молба ищцата е заявила, че претендира ограничаване на родителските права на ответника, но не формулирала в пълнота петитум на този иск, като не е уточнила надлежно съединяване на предявените искове.

Съгласно чл. 129, ал. 3 ГПК, когато ищецът не отстрани в срок нередовностите, исковата молба заедно с приложенията се връща. Актът по чл. 129, ал. 3 ГПК следва да се разглежда във функционална връзка и обусловеност с акта по чл. 129, ал. 2 ГПК неизпълнението на неясни, неточни, непълни указания, както и неотстраняване нередовности на исковата молба, за които не са дадени указания или указанията не са 2 били дължими, не би могло да има за последица връщане на исковата молба.

В случая първостепенният съд правилно е констатирал, че исковата молба е нередовна, но не е дал пълни и точни указания на ищцата.

Обжалваното определение следва да се отмени и делото да се върне на СРС за продължаване на съдопроизводствените действия, като на първо място съдът предприеме съответните процесуални действия- даване подробни и ясни указания за отстраняване на нередовностите на исковата молба, като уточни вида съединяване на предявените искове, доколкото действащия процесуален закон не допуска алтернативно съединяване на искове или съединяване в „кумулативна алтернативност“, както и указания за формулиране на надлежен и пълен петитум на иска с правно основание чл.131 от СК.

Първоинстанционният съд обаче не е следвало да връща исковата молба на този етап, а да проведе процедурата по чл.129, ал.2 във вр. чл. 129, ал. 4 от ГПК - като е установил, че исковата молба не отговаря на изискванията на чл. 127, ал. 1 от ГПК съдът е следва да съобщи на ищцата да отстрани конкретните нередовности, както и да я предупреди за последиците по смисъла на чл.129, ал.3 ГПК.

Предвид изложеното, в конкретния случай не е налице основание за връщане на исковата молба на основание чл.129, ал.3 ГПК, с оглед на което обжалваното определение е следва да бъде отменено, като постановено в нарушение на процесуалните правила, а делото върнато на районния съд за продължаване на производството по делото.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение № 34122 от 15.08.2025 г., постановено по гр.д. № 28857 /2025 г. по описа на СРС, ГО, 117-ти състав, в частта с която е прекратено производството по предявен иск с правно основание чл.131 от СК.

ВРЪЩА гр.д. № 28857/2025г. по описа на СРС, ГО, 117 състав за продължаване на съдопроизводствените действия.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3