Определение № 39529 от 24.09.2025, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 39529 гр. София, 24.09.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 85 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и четвърти септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА

ТОШЕВА като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА ТОШЕВА

Гражданско дело № 20251110116573 по описа за 2025 година

Делото е образувано по искова молба с вх. № 101043/21.03.2025 г. /уточнена с молба с вх. № 125560/09.04.2025 г. и молба с вх. № 125587/09.04.2025 г./ на В. В. И., В. Н. И. и А. В.

И. срещу „................“ АД.

С Разпореждане № 54636/01.04.2025 г. съдът е дал указания на ищците да обосноват правния си интерес от предявените в условията на евентуалност осъдителни искове по чл.

55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД за сума в общ размер на 13 604.16 лв. С молба с вх. № 125560/09.04.2025 г. и молба с вх. № 125587/09.04.2025 г. ищците посочват, че при отхвърляне на предявените от тях инцидентни установителни искове дължимата от тях сума по договора от 27.12.2016 г. би била в размер на 19 500 лв., респ. на връщане от ответника като платена без основание по този договор би подлежала именно сумата от 13 604.16 лв., от която всеки ищец претендира по 4 534.72 лв. При тези твърдения съдът намира, че ищците не сочат различно основание на евентуалните осъдителни искове, т.е. различен правопораждащ юридически факт. Посоченото от тях означава единствено, че ако инцидентните установителни искове бъдат отхвърлени, главните осъдителни искове по чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД за по-голямата сума биха подлежали на частично уважаване /в случай че бъдат доказани всички елементи от фактическия състав/, т.е. по тях би се постигнал резултат, идентичен на този, който ищците целят с евентуалните осъдителни искове, а това сочи на липсата на правен интерес от тяхното предявяване. Липсата на правен интерес обуславя недопустимост на предявените в условията на евентуалност осъдителни искове за сума в общ размер на 13 604.16 лв., респ. за сумата от по 4 534.72 лв. за всеки ищец, поради което производството следва да бъде частично прекратено по отношение на тях.

Подадена е от същите ищци срещу същия ответник и втора искова молба /уточнена с молба с вх. № 125560/09.04.2025 г. и молба с вх. № 125587/09.04.2025 г./, с която те са предявили срещу него инцидентни установителни искове. Съдът намира, че инцидентните искове са предявени в срока по чл. 212 ГПК. Изходът на делото по главните искове частично зависи от основателността или неоснователността на инцидентните искове, доколкото по главните искове се поддържа, че сумата от 3 237.93 лв., представляваща неплатени задължения по предходно сключен договор от 28.10.2015 г., които ответникът е включил в главницата по договора от 27.12.2016 г., изобщо не се дължи на ответника поради нищожност на договора от 28.10.2015 г. Ето защо съдът намира, че са налице предвидените в чл. 212 ГПК предпоставки за приемане на инцидентните искове за съвместно разглеждане.

1

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът „................“ АД е подал отговор на исковите молби.

Подадени са от ищците становище с вх. № 279084/20.08.2025 г. и становище с вх. № 281171/22.08.2025 г., с които изразяват становище по отговора на исковите молби.

Съдът след извършена служебна справка в ЕИСС по повод твърдението на ответника констатира, че ищците са завели гр. д. № 20602/2025 г. по описа на СРС, 82 състав, по което са предявили срещу него осъдителни искове за връщане на платени без основание суми по приложение към договора от 28.10.2015 г. Въпреки това не се налага даването на указания за отстраняване на нередовности в исковата молба по чл. 212 ГПК, тъй като с вече депозираните уточнителни молби ищците изрично са посочили, че револвиращият кредит не е включен към главницата по договора от 28.10.2015 г., от което следва, че предмет на инцидентните установителни искове е само заемното правоотношение по основния договор – този от 28.10.2015 г., както се поддържа и в подаденото от тях становище с вх. № 281171/22.08.2025 г.

Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно заседание.

Страните са представили документи, които са допустими, относими и необходими за изясняване на делото от фактическа страна, респ. следва да се приемат като писмени доказателства, с изключение на представената от ищците справка от ЦКР към БНБ, която не е представена в цялост, поради което по отношение на нея следва да им бъдат дадени указания по реда на чл. 101, ал. 1 ГПК.

На отхвърляне подлежи искането на ищците по чл. 190, ал. 1 ГПК за задължаване на ответника да представи договора от 28.10.2015 г., договора от 13.04.2016 г. и договора от 27.12.2016 г. ведно с погасителен план и общи условия към първия и третия, защото документите вече са представени по делото: една част – от ищците, а друга част – от ответника. Липсва каквато и да е необходимост от задължаването му да ги представи в оригинал – първо, искането по чл. 183, ал. 1 ГПК не корелира на направени от ищците оспорвания на документите, за направата на каквито съдът счита, че не е необходимо по делото да са представени техните оригинали, поради което искането е бланкетно, и второ, не е поискана от страните такава експертиза, чието извършване да налага наличието по делото на оригинални документи.

Искането на ищците за допускане на съдебно-счетоводна експертиза е частично основателно – по задачи от т. 1.2. до т. 1.5. от доказателствената част на исковата молба по главните искове и по задачи от т. 1.1. до т. 1.4. от доказателствената част на исковата молба по чл. 212 ГПК, защото само те са едновременно допустими, относими към предмета на доказване и необходими за изясняване на делото. Отговорите на задача № 1.1. и задача № 1.6. към исковата молба по главните искове и на задача № 1.5. към исковата молба по чл. 212 ГПК не изискват специални знания на вещо лице, поради което ищцовото искане в тази част следва да бъде оставено без уважение. Частично основателно е и искането на ответника за допускане на съдебно-счетоводна експертиза по неговите задачи – за всички задачи без последната, която не подлежи на доказване чрез експертиза. Следва да бъде допуснат и въпросът на ищците, поставен на стр. 12 от становище с вх. № 281171/22.08.2025 г., доколкото има връзка с една от допуснатите на ответника задачи. В предмета на експертизата следва да бъде включена и служебно поставена от съда задача.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА частично производството по гр. д. № 16573/2025 г. по описа на СРС, 2

ІІІ ГО, 85 състав – в частта по предявените от В. В. И., В. Н. И. и А. В. И. срещу „................“ АД евентуални осъдителни искове с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на всеки ищец сумата от по 4 534.72 лв., платена без основание по Договор за потребителски паричен кредит, отпускане на револвиращ потребителски кредит, издаване и ползване на кредитна карта № ................/27.12.2016 г., ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното плащане.

ПРИЕМА за съвместно разглеждане в настоящото производство предявените от В.

В. И., В. Н. И. и А. В. И. срещу „................“ АД инцидентни установителни искове.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 20.11.2025 г. от 10:35 часа, за когато ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, на ищците – препис и от отговора на исковите молби и приложенията към него, а на ответника – преписи и от становище с вх. № 279084/20.08.2025 г. и становище с вх. № 281171/22.08.2025 г.

ПРИЕМА представените от страните документи като писмени доказателства по делото с изключение на справка от ЦКР към БНБ, по отношение на която УКАЗВА на ищците, че следва най-късно в първото открито заседание да я представят в цялост в заверен препис ведно с 1 бр. препис за ответника, като в противен случай тя няма да бъде приета като писмено доказателство.

УКАЗВА на ищците, че описаните в становище с вх. № 279084/20.08.2025 г. /стр. 8 и стр. 9/ копия на вноски бележки за платени суми на каса на „............“ и справка от ЦКР към БНБ не са фактически представени.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания на ищците по чл. 190, ал. 1 ГПК и чл. 183, ал. 1 ГПК.

ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза със следните задачи: задачите по т. 1.2, 1.3., 1.4. и 1.5. от доказателствената част на искова молба с вх. № 101043/21.03.2025 г.; задачите по т. 1.1., т. 1.2., т. 1.3. и т. 1.4. от доказателствената част на исковата молба по чл.

212 ГПК; всички посочени в отговора на исковата молба задачи без последната; задачата на ищците на стр. 12 от становище с вх. № 281171/22.08.2025 г.; по следната задача: „Какви плащания /по размер и дата/ е извършил и какви по вид и размер непогасени задължения е имал кредитополучателят по Договор за потребителски паричен кредит, отпускане на револвиращ потребителски кредит, издаване и ползване на кредитна карта № ............28.10.2015 г. преди сключването на Договор за потребителски паричен кредит, отпускане на револвиращ потребителски кредит, издаване и ползване на кредитна карта № ................/27.12.2016 г.?“, при депозит в размер на 800 лв. /400 лв. – от ищците, и 400 лв. – от ответника/, вносим от страните в 1-седмичен срок от получаване на препис от настоящото определение, като ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на страните по отношение на другите поставени от тях задачи.

НАЗНАЧАВА като вещо лице В. Д. П, със специалност: счетоводство, която ДА СЕ ПРИЗОВЕ незабавно.

УКАЗВА на страните, че при непредставяне в срок на документи за внесени депозити възнаграждението за съдебно-счетоводната експертиза ще бъде събрано от тях принудително по реда на чл. 77 ГПК.

УКАЗВА на ответника, че следва да съдейства на вещото лице за изготвяне на заключението, като му предостави своевременно достъп до счетоводството си и предостави всички поискани от вещото лице документи, като в противен случай съдът може да приеме за доказани фактите, относно които ответникът е създал пречки за събиране на допуснати доказателства.

УКАЗВА на вещото лице, че следва да изготви заключението въз основа на 3 документите по делото, както и след проверка в счетоводството на ответника, за което следва своевременно да предприеме действия, така че непредоставянето навреме на необходимата информация и на достъп до счетоводството от ответника да не става причина за неизготвяне на експертизата и за отлагане на делото.

УКАЗВА на вещото лице, че следва да представи заключението най-малко 1 седмица преди датата на откритото заседание.

ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК:

Предявени са от В. В. И., В. Н. И. и А. В. И. срещу „................“ АД при условията на субективно активно и обективно кумулативно съединяване следните искове: отрицателни установителни искове с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК за признаване за установено, че всеки ищец не дължи на ответника по Договор за потребителски паричен кредит, отпускане на револвиращ потребителски кредит, издаване и ползване на кредитна карта № ................/27.12.2016 г., както следва: сумата от по 6 500 лв. – главница; сумата от по 166.67 лв. – такса „ангажимент“; осъдителни искове с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на всеки ищец сумата от по 5 614.03 лв. – платена без основание сума по Договор за потребителски паричен кредит, отпускане на револвиращ потребителски кредит, издаване и ползване на кредитна карта № ................/27.12.2016 г., ведно със законната лихва за периода от 21.03.2025 г. до окончателното плащане.

Ищците твърдят, че между техния наследодател Д. К. И.. – в качеството на кредитополучател, и „.............“ ЕАД, чийто правоприемник е ответникът – в качеството на кредитор, е сключен Договор за потребителски паричен кредит, отпускане на револвиращ потребителски кредит, издаване и ползване на кредитна карта № ................/27.12.2016 г. за сумата от 20 000 лв. при посочени ГПР в размер на 18.49 % и фиксиран лихвен процент в размер на 16.40 %, като общата дължима от кредитополучателя сума възлиза на 40 953.60 лв. и подлежи на връщане на 120 месечни погасителни вноски, всяка в размер на 341.28 лв.