Протокол № 1395 от 08.10.2026, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 1395 гр. Варна, 08.10.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ ГО, в публично заседание на пети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Константин Д. Иванов

Членове:

Златина Ив. Кавърджикова

Николай Св. Стоянов при участието на секретаря Марияна Ив. Иванова

Сложи за разглеждане докладваното от Златина Ив. Кавърджикова Въззивно гражданско дело № 20263100500641 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 14:48 часа се явиха:

Въззивникът Л. Н. П.,редовно уведомен по реда на чл.56,ал.2 от ГПК, явява се лично и се представлява от адв. Н. П., редовно упълномощена и приета от съда отпреди.

Въззивницата Ж. М. П., редовно уведомен по реда на чл.56, ал.2 от ГПК, не се явява, представлява се от адв. Н. П., редовно упълномощена и приета от съда отпреди.

Въззиваемите П. В. П. и Ж. Й. П., редовно уведомени от предходно съдебно заседание, не се явяват, представляват се от адв. Е. М., редовно преупълномощена от адв. П. Н. и приета от съда отпреди.

Вещото лице И. А. Х., редовно призован, явява се лично.

АДВ. П.: Няма пречки. Да се даде ход на делото.

АДВ. М.: Моля да дадете ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, 1 поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ докладва, че в срока по чл.199 от ГПК е депозирано заключение с вх.

№30756 от 25.09.2026 г. от вещото лице инж. И. А. Х. по допуснатата от въззивния съд допълнителна съдебно – техническа експертиза.

АДВ. П.: Не възразяваме да бъде изслушано вещото лице, но бих искала преди изслушването му да направя едно уточнение във връзка със зададения въпрос.

СЪДЪТ дава възможност на адв. П. да изрази своето становище.

АДВ. П.: Във въпроса се посочва, че вещото лице трябва да направи заключение по отношение на масивната ограда изградена от бетонови блокчета по цялото продължение на процесния поземлен имот. Желая да отбележа, че на практика става въпрос не за ограда изградена по протежението на целия поземлен имот, а за ограда изградена от южния край на доверителите ми, достигаща до крайната южна част на имота. Що се отнася до разстоянието от т. А до т. Б на комбинираната скица, която е по експертизата, в този горен край никога не е имало ограда, няма и в момента. Това, е което аз твърдя.

АДВ. М.: Не възразявам да се изслуша вещото лице.

СЪДЪТ пристъпва към изслушване на заключението по допуснатата допълнителна съдебно – техническа експертиза след снемане самоличността на вещото лице.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ И. А. Х., 51г., българин, бълг. гражданин, неосъждан, с висше образование „инженер – геодезист“. Без родство и дела със страните по делото.

Обещавам да дам вярно заключение. Запознат съм с наказателната отговорност по чл.291 от НК.

Поддържам заключението, което съм представил.

АДВ. П.: От къде започва и къде завършва изградената между двата поземлени имота вътрешна ограда?

В.Л. Х.: Държа да отбележа, че въпросът който ми е поставен е следния: След 2 запознаване с материалите трябва да дам заключение между т. 7 и т. 8 по комбинираната скица, която съответства на т. Б и т. В от експертизата на инж. Б. по делото от 2013г. и това е въпросът, на който трябва да отговаря в днешно съдебно заседание и на който съм отговорил. Обяснил съм от къде идват разликите, а именно от начина на измерване. Инж. Б. е използвал ортогонален метод, а аз съм използвал преки геодезически измервания, в които констатирам че има непълнота и грешка, т. е., не се намират на фактическото си положение, съответно сгради, граници и това е видно от предходната експертиза. Това съм го обяснил подробно в съобразителната част на моето заключение.

Оградата започва от югоизточния край, линията която разделя тези два имота.

Въпросът, е че тази точка, която е на къщата не е т. 7 или т. 8, за който имам поставен въпрос. Това е една чупка, която е по продължение на изградената между двата имота на спорещите страни масивна ограда с бетонни блокчета. Констатирал съм разлики от преките геодезически измервания и чертежът на инж. Б., които съм посочил в експертизата, съответно разлики от 54 см. до 51 см. в двете точки в положението на т.

7 и т. 8, респективно в т. Б и т. В в експертизата на инж. Б.. Считам, че разстоянието между тези две точки, които инж. Б. е измерил и аз с преки геодезически измервания е 2,88 м., те съвпадат. Ситуацията се изменя от това, че с преки геодезически измервания се констатира фактическото положение на къщата и тази ограда и аз съм я посочил със син контур, влиза малко по -навътре и от там идва разликата с моя начин на измерване и начинът, който е използвал инж. Б. с така нар. метод „ролетка“, а не с преки геодезически измервания, използван от мен.

АДВ. П.: Нямам въпроси към вещото лице.

АДВ. М.: Аз искам само да попитам относно тези разлики, които се дължат при вашите измервания спрямо експертизата от 2013г., може ли да се каже, че тези разлики са в рамките на някаква допустима грешка зарази методите?

В.Л. Х.: Наредбата съм я посочил и по принцип можем да направим справка с чл. 18, по преки измервания рамката на допустимата точност са от 20 см. до 30 см. в зависимост от положението и от самата локация. Разликите са записани в Наредбата между 20 см. и 30 см.

АДВ. М.: Нямам въпроси към вещото лице.

ВЪЗЗИВНИКЪТ П.: Нямам въпроси към вещото лице. Въпросите ги изчерпа моят адвокат.

3

СЪДЪТ отправя въпрос към вещото лице: За да не остане някаква неяснота да отговорите на следния въпрос: От югоизточния край на жилищната сграда има ли ограда? От къщата ли започва оградата?

В.Л. Х.: Тази линия, която разделя съсобствения имот започва от къщата.

СЪДЪТ отправя въпрос към вещото лице: От югоизточния ъгъл до т. 8, респективно т. Б и от т. 8 до т. 7, респективно до т. В има изградена ограда, така ли?

В.Л. Х.: Да, така е.

АДВ. П.: Не, няма. Аз имах предвид, че от т. А до т. Б, че няма ограда в този периметър.

СЪДЪТ,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото заключение с вх.

№30756 от 25.09.2026г. вещото лице инж. И. Х. по допуснатата от въззивния съд допълнителна съдебно – техническа експертиза.

ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице инж. И. Х. окончателно възнаграждение в размер на 200 (двеста) евро, от предварително внесения депозит, за което е издаден разходен касов ордер.

АДВ. П.: Нямам искания по доказателствата. Представям списък на разноските.

АДВ. М.: Нямам искания по доказателствата. Представям списък на разноските.

СЪДЪТ,

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА към материалите по делото представените в днешно съдебно заседание от адв. П., списък на разноските по чл.80 от ГПК, договор за правна защита и съдействие от 10.05.2026г. и договор за правна защита и съдействие от 25.05.2026г.

4

ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА към материалите по делото представените в днешно съдебно заседание от адв. М., списък на разноските по чл.80 от ГПК, ведно с два броя договори за правна помощ и съдействие от 28.05.2026г.

АДВ. П.: Правя възражения за прекомерност на размера на заплатения от насрещната страна адвокатски хонорар.

АДВ. М.: Аз не правя възражение за прекомерност.

Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО