Определение № 2940 от 31.07.2023, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2940 гр. Варна, 28.07.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и осми юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Константин Д. Иванов

Членове:

Златина Ив. Кавърджикова

Мая Недкова като разгледа докладваното от Константин Д. Иванов Въззивно гражданско дело № 20233100501293 по описа за 2023 година за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е по реда на Глава Двадесета от ГПК.

Образувано е по въззивна жалба на Потребителна кооперация „Сотир Костов", ЕИК *** със седалище и адрес на управление: град Долни Чифлик, обл. Варна, Фуражен цех, подадена чрез процесуален представител, срещу Решение № 171/18.01.2023 год., постановено по гр. дело № 11811/2021 год. по описа на РС-Варна, с което е отхвърлен предявения от ПК „Сотир Костов", ЕИК *** със седалище гр. Долни чифлик, Варненска област срещу В. Н. Х. и Р. И. Х., двамата съпрузи от гр. Варна, район Приморски, п. код 9000, ж. к.

„Бриз“, ул. "102-ра" № 29, ет. З, ап. 19, иск с правно основание чл. 12, ал. 2 от Закона за арендата в земеделието /ЗАЗ/, за осъждане на ответниците да заплатят на ищеца сумата от 12 000 лв., представляваща увеличената пазарна стойност на имот, находящ се в местност „Дюлгер бахче", с кадастрален № 117015 /сто и седемнадесет нула петнадесет/, обособен в парцел № 15 /петнадесет/, от масив № 117 /сто и седемнадесет/ по плана за земеразделяне на землище гр. Долни чифлик, в резултат на извършените от П К „Сотир Костов", ЕИК *** със съгласието на арендодателя през периода 2004-2005 г., подобрения в имота, предмет на Договор за аренда № 113 от 27.03.2004 г., изразяващи се в засаждане на трайни насаждения – ябълкови дръвчета, ведно със законната лихва върху претендираната сума, считано от подаването на исковата молба /12.08.2021 год./ до окончателното й изплащане.

В жалбата са наведени оплаквания, че решението е неправилно и незаконосъобразно, постановено е в нарушение на материалния закон и при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които се обобщено се свеждат до необсъждане на доводите на жалбоподателя и недопускане на своевременно поискани и представени от жалбоподателя доказателства, в резултат на което и решението е постановено и при 1 неизяснена фактическа обстановка и невъзможност ищецът да докаже твърденията си, на които основава предявения иск.

Неправилен е изводът на съда, че договорът за аренда с № 113/27.03.2004 год., на който се позовава ищецът, е нищожен, независимо от приетото за безспорно установено между страните по делото и ненуждаещо се от доказване обстоятелство, че подписът в договора за аренда от 27.03.2004 год. за „арендодател“ не е положен от лицето Армавени Назарет Саркисян. В случая не е съобразено, че ответниците са оспорили единствено автентичността на договора с твърдения, че не е подписан от арендодателя Армавени Назарет Саркисян /праводателка на праводателя на двамата ответници/, но не са оспорили верността на нотариалното удостоверяване на подписа на арендодателя, т. е., не са оспорили удостоверителното изявления на нотариуса, доколкото в частта му относно нотариалното удостоверяване на подписа на арендодателя от нотариуса договорът е официален свидетелстващ документ и материалната доказателствена сила на документа /присъща на официалните свидетелстващи документи/ не е опровергана. Не са обсъдени и доводите на ищеца, настоящ жалбоподател, че този договор е сключен от пълномощник, в полза на когото арендодателят е издал пълномощно и е потвърдил всички негови действия, извършени без представителна власт, от името и за сметка на арендодателя във връзка с предоставянето на процесния имот под аренда на ищцовата кооперация, като в нарушение на процесуалните правила не са допуснати и събрани своевременно поискани и представени от ищеца доказателства в подкрепа на тези му твърдения. Не са обсъдени и доводите на ищеца, че дори и да се приеме, че договорът за аренда от 27.03.2004 год. е нищожен поради липса на форма /както е приел първоинстанционният съд/ то същият следва да се конвертира в договор за наем, а договорите за наем също създават валидни отношения по повод предоставянето за временно и възмездно ползване на земеделска земя.

Неправилно и в нарушение на процесуалните правила са счетени за неотносими и съответно не са обсъдени и доводите на ищеца, че подписът в договора за аренда принадлежи /е положен/ от пълномощник, за който пълномощник е установено от гласните доказателства, че арендодателят е имал воля да го упълномощи да сключи процесния договор за аренда, както и неправилно са отхвърлени исканията на ищеца за събиране на доказателства в тази насока.

Оспорени са изводите на съда, че ищецът не е доказал, че именно в резултат на извършените от ищцовата кооперация подобрения е увеличена стойността на процесния имот, предмет на договора за аренда. Твърди се, че в резултат на допуснати от пръвоинстанционния съд процесуални нарушения, изразяващи се в недопускане на своевременно поискани от ищеца доказателства и представени такива, ищецът е бил поставен в невъзможност да докаже твърденията, на които основава иска си.

Отправено е искате за отмяна на решението и за постановяване на друго, с което искът да бъде уважен, ведно присъждане наразноските за двете инстанции.

2

С въззивната жалба са направени искания за събиране на доказателства във въззивното производство, както следва:

I. За приемане и приобщаване към делото на представени от ищеца със становището му с вх. № 30588/09.05.2022 год. по рег. на РС-Варна по подадения от ответниците отговор на исковата молба писмени доказателства, а именно: Решение по т.д, № 260/2005 година на ВОС; Молба вх. № 39001657/09.05.2003 година на ОД "ЗГ" Варна; Протокол от 23.06.2003 г. на ОД"ЗГ"Варна; Писмо 3900-3958/27.10,2005 г. и приложена към него Заповед № РД 12-42/21.10.2005 г.; Заявления за регистрация на преарендуване, ведно с договори за преарендуване от 2008, 2014, 2015, 2016, 2017 и 2018 години относно процесния имот; Справка по ЕГН от Службата по вписвнията;

Пълномощно per. № 2954 от 26,05.2005 година на н-с А Александров, per. № 316 на НК; Доказателства за плащане на арендно задължение за 2005; 2006;

2007; 2008; 2009; 2010; 2011 и 2012 год. към Армавени Саркисян;

II. За приемане и приобщаване към делото на писмените доказателства, предоставени от Областна дирекция „Земеделие" с придружително писмо изх .

№ РД-12-02-1018-6/ 23.06.2022г. въз основа на съдебното удостоверение с изх. № 12046/23.05.2022 год. на РС-Варна.

III.

За допускане на комплексна съдебно-икономическа и агротехническа експертиза, с поставените от ищеца в исковата му молба задачи, а именно: Вещите лица, след като се запознаят с документите, приложени по делото, както и такива, намиращи се при ищеца и Общинска служба Земеделие гр. Долни чифлик, и извършат оглед на място, да дата заключение по следните въпроси:

1. Да определят и означат границите на процесния имот;

2. Налични ли са към настоящия момент засадените ябълкови дръвчета в процесния имот, в какво състояние са и имат ли остатъчна стойност и в какъв размер;

3. Кога и какви насаждения са засети в имот, находящ се в местността „Дюлгер бахче" с кадастрален № 117015, обособен в парцел № 15 от масив № 117 по плана за земеразделяне на землище гр. Долни чифлик;

4. Какъв е броя, вида и сорта на засетите в имота трайни насаждения и какъв е размера на необходимите разноски за засаждането им;

5. Каква е увеличената стойност на имота вследствие на засадените в него трайни насаждения, изчислена като разлика между пазарната цена на имота след извършените подобрения към момента на прекратяване на договора и пазарната му цена при отдаването му под аренда с Договор за аренда № 113 от 27.03.2004 г.;

6. Представеният План-проект на овощна ябълкова градина включва ли процесния имот;

7. Включени ли са в счетоводството на ищеца като дълготраен материален актив насадените ябълкови дръвчета и ако да – кога;

8. Какъв е размерът на разходите за посадъчен материал, респ.

3 разходите за засаждане на ябълковите дръвчета в процесиите имоти и кога са извършени тези разходи;

9. Какъв е размерът и срокът на инвестицията за създаването на овощна градина общо с площ 220 дка, в която е включен процесния имот.

Направените искания за събиране на доказателства се обосновават с разпоредбата на чл. 266, ал. 3 ГПК.

В писмен отговор, подаден в срока по чл. 263, ал. 1 ГПК, въззиваемите, ответници по иска В. и Р. Хараламбиеви оспорват жалбата, считат, че е неоснователна, а обжалваното решние – правилно и настояват да бъде потвърдено. Оспорват и направените с въззивната жалба искания за събиране на доказателства във въззивното производство. Претендират присъждане на разноски.

От ищеца ПК „Сотир Костов“ със седалище град Долни Чифлик е подадена и частна жалба против Определението № 4306/07.04.2023 год. по гр. дело № 11811/2021 год. на РС-Варна, постановено в производство по чл. 248 ГПК, с което е оставена без уважение молбата му за изменение на решението в частта му за разноските, като се намали присъденото в полза на ответниците адвокатско възнаграждение до установения в Наредба № 1/2004 год. на ВАдвС минимален размер.

В частната жалба са навереди оплаквания, че определението е неправилно като се настоява за отмяната му.

В писмен отговор насрещните страни В. и Р. Хараламбиеви оспорват частната жалба, считат, че е неоснователна и настояват да се остави без уважение.

Съдът като се запозна с делото намира, че направените с въззивната жалба искания за събиране на доказателства във въззивното производство са отчасти основателни и следва да бъдат уважени при условията на чл. 266, ал.

3 ГПК, като съображенията за това са следните:

Горните искания за събиране на доказателства са направени от ищеца във връзка с доказването на наведените от него твърдения за извършени в процесния имот подобрения след твърдяното от него сключване на дата 27.03.20204 год. на договор за аренда на имота с праводателката на праводателите на двамата ответници, с оглед претендираното от ищеца заплащане на увеличената стойност на имота съгласно чл. 12, ал. 2 от ЗАЗ. Т. е., с направените доказателствени искания ищецът се домогва да докаже един от елементите на фактическия състав на предявения от него иск и за доказването на който факт с доклада на делото му е вменена и доказателствената тежест.

Като е приел, че са неотносими, първоинстанционният съд е допуснал нарушение на процесуалните правила, тъй като неправилно е преценил относимостта към предмета на повдигнаатия правен спор на поисканите от ищеца да бъдат допуснати и събрани доказателства.

Поради изложеното настоящият състав намира, че следва да бъдат допуснати следните доказателства:

4

1) да бъде назначена комплексна съдебно-икономическа и агротехническа експертиза, като въпрос № 4 следва да отпадне като неотносим, а въпрос № 5 следва да бъде преформулиран от настоящия състав, като вещите лица да отговорят на въпроса каква е пазарната стойност на имота към дата 30.09.2019 год. без извършените в него подобрения и пазарната му стойност към същата дата - 30.09.2019 год. с извършените подобрения, като съобразят броя, вида, възрастта и състоянието на плодните насаждения и срокът на плододаването им?; въпросът, който ответниците искат да изяснят чрез експертизата, посочен в становището им с вх. № 36514/01.06.2022 год. по рег. на РС-Варна (л. 106-108 от първоинстанционното дело) не следва да бъде допускан, тъй като фактът, който се домогват да установят ответниците с отговора на този въпрос подлежи на доказване с други доказателствени средства;

2) следва да бъдат приобщени към делото писмените доказателства, представени в първата инстанция със становището на ищеца с вх. № 30558/09.05.2022 год. по рег. на РС-Варна, ведно със самото становище, с изключение на Решението № 113/08.03.2006 год. по търг. дело № 260/2005 година на ОС – Варна;

3) от писмените доказателства, предоставени от Областна дирекция „Земеделие" с придружително писмо изх. № РД-12-02-1018-6/ 23.06.2022г. въз основа на съдебното удостоверение с изх. № 12046/23.05.2022 год. на РСВарна, приложени към кориците на първоинстанционното дело в синя пластмасова папка, следва да бъдат приобщени единствено Заповед № РД-0117/23.07.2018 год. на Началника на ОСЗ – Долни чифлик и Констативен протокол № АУ – 21-15/23.07.2018 год. на комисията от ОСЗ – Долни чифлик, назначена със Заповедта № РД-01-17/23.07.2018 год. на Началника на ОСЗ – Долни чифлик, съответно на л. 126 и л. 129 от папката, приложена към кориците на първоинстанционното дело. Останалите, съдържащи се в папката доказателства, се дублират с тези, представени със становището на ищеца от 09.05.2022 год. и не следва да бъдат приемани повторно.