Решение № 2598 от 18.03.2025, Административен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 2598

Пловдив, 18.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Пловдив - XXV Състав, в съдебно заседание на двадесет и четвърти февруари две хиляди двадесет и пета година в състав:

Съдия:

МАРИЯ ЗЛАТАНОВА

При секретар СТАНКА ЖУРНАЛОВА като разгледа докладваното от съдия МАРИЯ ЗЛАТАНОВА административно дело № 20247180702373 / 2024 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 145, ал. 1 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. чл. 30г, ал. 9 от Закона за чистотата на атмосферния въздух (ЗЧАВ).

Обжалват се Задължително предписание за временно спиране № Пд-0877 от 12.09.2024 година и Задължително предписание за забрана № КП-0445 от 13.09.2024 година, издадени от инспектор от Регионален отдел "Проверка и контрол на качеството на течните горива" Южна България – Пловдив при Държавната агенция за метрологичен и технически надзор.

Жалбоподателят „ВЕЛДИ 99“ ООД, ЕИК ********* твърди, че приложените принудителни административни мерки са незаконосъобразни. Оспорва резултатите от проверката на качеството на горивото. Моли съда да постанови решение, с което да отмени оспорените предписания.

Ответникът инспектор от Регионален отдел "Проверка и контрол на качеството на течните горива" Южна България при Държавната агенция за метрологичен и технически надзор, в писмено становище/лист 47 от делото/ оспорва жалбата. Излага съображения за правилност и законосъобразност на издадените от него предписания.

Съдът, като прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства, намира за установено следното:

Предписанията са обжалвани по административен ред, като в тях не е указана възможността за обжалването им по реда на АПК пред съда. С решения № 2010-713/08.10.2024г. и № 2010-712/08.10.2024г. на Председателя на ДАМТН предписанията са потвърдени, като отново не е посочен какъв е срокът за обжалване. Няма данни за датата на връчване на решенията на горестоящия административен орган, нито на предписанията. Жалбата е постъпила в съда на 23.10.2024г. и съдът приема, че е в срок с оглед разпоредбата на чл.140 от АПК.

С предписанието за спиране е разпоредено временно спиране разпространението на течно гориво- Гориво за дизелови двигатели, от обект Бензиностанция № 1, [населено място], [улица], община Асеновград, от бензиноколонка № 3, свързана с резервоар № 2 за гориво за дизелови двигатели в налично количество 13600 литра, собственост на дружеството жалбоподател, за което е установено,че не съответства на изискванията за качество. В мотивната част на предписанието е посочено, че на 10.09.2024 е извършена проверка и е взета контролна и арбитражна проба от течно гориво- гориво за дизелови двигатели от бензиноколонка № 3 за изпитване в съответствие с чл.30б,ал.1,т.6 от ЗЧАВ във връзка с чл.16, т.5 от Наредбата за изискванията за качеството на течните горива, условията, реда и начина на техния контрол (Наредбата). След изпитване на контролната проба е издаден Протокол за изпитване № Р-0267-2/12.09.2024г. На основание чл.30б,ал.1,т.7 е съставено експертно заключение, с което е установено, че разпространяваното течно гориво не съответства на изискванията за качество по чл.6,т.2 Приложение №2 от Наредбата. Посочва се, че полученият резултат от изпитването е 52 °C, при норма над 55° C, като според БДС EN ISO 4259-2 Нефтопродукти и сродни продукти, при получен резултат под 52,82 °C продуктът не съответства на изискванията за качество по този показател.

В решението на горестоящия административен орган, след като са описани извършените контролни действия, се посочва, че приложената мярка може да се отмени само при наличие на условията по чл.30г, ал.8 от ЗЧАВ във връзка с чл.23, ал.4 от наредбата, а именно след установяване на съответствие на горивото с изискванията за качество. Посочва се, че такова изпитване е направено, отразено в Констативен протокол № КП-0445/13.09.2024г., с което е потвърдено несъответствието на горивото с изискванията за качество. Въз основа на това е прието, че задължителното предписание е законосъобразно. Посочва се още, че в случая е изключен мъртвия обем от 633 литра, като мярката е приложена по отношение на останалото количество от 1359 литра, което е било към момента на извършване на проверката и точно то е изследвано, като последващото зареждане няма отношение към изследваното количество.

С другото предписание за забрана се посочва в мотивите различен адрес на обекта – [улица], вместо № 52, но доколкото възражения в тази насока няма, очевидно за жалбоподателя е, че няма съмнения в обективираните констатации на контролния орган относно обекта на проверка. Тук, въз основа на същата извършена проверка и Протокол за проверка и вземане на проба от течно гориво № Пд-0124/10.09.2024г., Протокол за изпитване № С-0261/13.09.2024г., издаден от акредитирана лаборатория, както и с оглед на констативен протокол № КП-0445/13.09.2024г., с които е установено, че разпространяваното течно гориво, не съответства на изискванията за качество по чл.6,т.2, Приложение № 2 от наредбата, а именно според резултат от изпитването пламната температура е 51 °C, при норма над 55° C, като според БДС EN ISO 4259-2 Нефтопродукти и сродни продукти, при получен резултат под 52,82 °C продуктът не съответства на изискванията за качество по този показател, е постановена забрана на разпространението на течното гориво от бензиноколонка № 3, свързана с резервоар №2 за гориво в налично количество 13 600 литра.

В решение № 2010-713/08.10.2024г. на горестоящия административен орган, след като са описани извършените контролни действия, се посочва, че горивото е изпитано в акредитирана подвижна лаборатория, след което и в стационарна лаборатория, като и в двата случая е установено, че не отговаря на изискванията за качество по чл.6 т. 2 приложение № 2 от наредбата. Въз основа на разпоредбата на чл.30г,ал.6 от ЗЧАВ във връзка с чл.24, ал.1 от наредбата, е прието, че мярката е законосъобразна. Посочено е още, че при установени несъответствия на горивото, принудителните мерки се прилагат независимо от наличностите в резервоара, свързан с бензиноколонката, от която е взета пробата. В конкретния случай, след като се изключило количеството в мъртвия обем 633 литра, оставали 1359 литра, за които основателно били приложени мерките.

В хода на административното производство по прилагане на принудителните мерки, дружеството е представило декларации за съответствие на качеството на течните горива № 319 от 17.06.2024г. и № 436/15.08.2024г., издадени от "Лукойл България“ ЕООД, ведно с фактури от 11.09.2024г., видно от които е, че на дата 11.09.2024г. е доставено дизелово гориво 11 899 литра по партида 436 с декларация за съответствие на качеството на течни горива № 436/15.08.2024г.

В протокол за изпитване № Пд-124/10.09.24г./лист 84 от делото/ е отразено в т.2, че горивото се разпространява с декларация за съответствие на качеството на течните горива № 319 от 17.06.2024г., като е взета проба от горивото съгласно чл. 18 от Наредбата от дозиращия накрайник на бензиноколонка № 1 с помощта на удължител за гориво за дизелови двигатели, обем на резервоар 2, свързан с бензиноколонката: 47 408 литра, с налично количество: 1992 литра. Пробата е взета в 6 броя чисти еднолитрови метални съдове за еднократна употреба, всеки запълнен до около 80 % от обема. Съдовете с пробата са разпределени на 4 броя с контролни (3 броя за Главна дирекция "Контрол на качеството на течните горива" и 1 брой за проверената фирма) и 2 броя с арбитражни проби за Главна дирекция "Контрол на качеството на течните горива". Записано е, че преди запълване всеки метален съд за еднократна употреба е промит на обекта с по около 0, 2 литра от горивото. В общото количество взета проба от 6 литра по касов бон е включено и горивото, изразходвано за промивка. Съдовете с контролни и арбитражни проби са затворени, етикетирани и пломбирани съгласно чл. 20 от Наредбата. Съдовете с пробите са пломбирани допълнително с еднократни пломби с № 113126 и обозначение Главна дирекция "Контрол на качеството на течните горива". Протоколът е подписан от проверяващия, инспектора, взел пробата, и представител на жалбоподателя.

Със заявка № Р-267/11.09.2024 година на отдел "Контролно методичен" на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор взетата проба е предоставена за изпитване в сектор "Подвижна лаборатория" – Плевен. За извършеното изпитване е изготвен протокол от изпитване № Р-0267-2/12.09.2024 година, в който са посочени стандартите, по които е извършено изпитването, датата на получаване на пробата, нейното количество, начина на предоставяне, както и резултатите от изпитването в табличен вид.

На основание чл. 30б, ал. 1, т. 7 от ЗЧАВ, вр. чл. 22, ал. 4 от Наредбата е издадено експертно заключение от директора на Главна дирекция "Контрол на качеството на течните горива" за съответствие на течно гориво с изискванията за качество № ЕЗ–0877/12.09.2024 година, в което е отразено, че получените от изпитването резултати не съответстват на изискванията за качество съгласно наредбата относно пламна температура. Полученият резултат от изпитването е 52 °C, при норма над 55 °C. Направено е заключение, че течното гориво за дизелови двигатели по изпитаните показатели и получените резултати не съответства на изискванията за качество съгласно Приложение № 2 от Наредбата.

Въз основа на резултатите от изпитването в подвижната лаборатория е издадено Задължително предписание за временно спиране № Пд-0877 от 12.09.2024 година, с което на основание чл. 30г, ал. 1, т. 1, б. "в" от ЗЧАВ временно е спряно разпространяването на течно гориво за дизелови двигатели от бензиноколонка № 3, свързана с резервоар 2 в налично количество 13 600 литра в обект – бензиностанция в [населено място], община Асеновград.

Със заявка за изпитване на течни горива № С-261/12.09.24г. пробата е предоставена за изпитване в сектор "Стационарна лаборатория" – София. За извършеното изпитване е изготвен протокол от изпитване № Р-0261/13.09.2024 година, в който са посочени стандартите, по които е извършено изпитването, датата на получаване на пробата, нейното количество, начина на предоставяне, както и резултатите от изпитването в табличен вид.

Съставен е Констативен протокол за съответствие № КП-0445/13.09.2024г., с които е установено, че разпространяваното течно гориво, не съответства на изискванията за качество по чл.6,т.2, Приложение № 2 от наредбата, а именно според резултат от изпитването пламната температура е 51 °C, при норма над 55° C, като според БДС EN ISO 4259-2 Нефтопродукти и сродни продукти, при получен резултат под 52,82 °C продуктът не съответства на изискванията за качество по този показател .

Въз основа на това е издадено и второто оспорвано предписание за забрана.

След като е установено по надлежния ред, че течното гориво не отговаря на изискванията за качество по показател "пламна температура" съгласно Приложение № 2 към чл. 6, т. 2 от Наредбата, резултатът от заключението на констативния протокол за установено несъответствие с изискванията за качеството на течните горива е оспорен в административната фаза на производството – писмо на лист 115 от делото ведно с протокол за изпитване № 0831/19.09.2024г. и резултати от изпитването от изпитвателна лаборатория за горива към „СИД 1 „ ООД на лист 109-111 от делото.

Тук следва да се отбележи, че от страна на проверяваното дружество е направено възражение за грешка в протокола за проверка от 10.09.2024г. поради изписването на номер на еднократната пластмасова пломба проба № 113053, вместо 113126, като към писмото е приложена и снимка на лист 118 от делото. Видно от самият протокол за проверка с № Пд-0124/10.09.24г. е, че с въпросният № 113053 са били пломбирани пробите от проверяваното гориво автомобилен бензин RON 95. Това, че оставените на дружеството контролни проби не са етикетирани по описания в протокола начин съдът намира за несъществен пропуск, доколкото няма съмнение кое от двата вида гориво, с иззети проби при проверката, е обект на констатациите за несъответствие, тъй като няма как да се направи грешка между бензин и дизел при извършване изследванията.