Акт № 2734 от 29.10.2026, Административен съд - Кърджали

РЕШЕНИЕ

№ 2734

Кърджали, 29.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Кърджали - II състав, в съдебно заседание на двадесет и девети октомври две хиляди двадесет и шеста година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ВИКТОР АТАНАСОВ

ЧЛЕНОВЕ:

АЙГЮЛ ШЕФКИ

ЕЛЕНКО ЕЛЕНКОВ

При секретар МАРИАНА КАДИЕВА като разгледа докладваното от съдия ВИКТОР АТАНАСОВ административно дело № 20267120700821 / 2026 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.73, ал.1, във вр. с ал.2 и във вр. с чл.58, ал.4 от Изборния кодекс и чл.98, ал.2 от АПК.

Образувано е по повод жалба от А. Ж. Г., с [ЕГН], с адрес: [населено място], [улица], упълномощен представител на ПП „Възраждане“, с посочен адрес за съдебна кореспонденция: [населено място], [улица], е-mail: [електронна поща], подадена чрез Централна избирателна комисия – град София, като в жалбата се сочи, че е срещу: 1. Решение №368-ПВР от 19.10.2026 год. на Централната избирателна комисия; 2. Решение №65-ПВР от 16.10.2026 год. на Районна избирателна комисия – Кърджали. Жалбоподателят счита посочените решения на ЦИК и РИК за незаконосъобразни, неправилни и постановени в противоречие е материалния закон и административнопроизводствените правила, като излага съображения за това. С жалбата моли: 1. Да се отмени Решение №368-ПВР от 19.10.2026 год. на Централната избирателна комисия, с което е потвърдено Решение №65-ПВР от 16.10.2026 год. на Районна избирателна комисия - Кърджали, като неоснователно и незаконосъобразно; 2. Да се отмени Решение №65-ПВР от 16.10.2026 год. на Районна избирателна комисия - Кърджали, като неоснователно и незаконосъобразно и 3. Да се върне преписката на Районна избирателна комисия - Кърджали за ново разглеждане.

В жалбата е възпроизведено решението на ЦИК и част от мотивите към същото, като жалбоподателят счита за неоснователни и незаконосъобразни мотивите на ЦИК, с които е жалбата му е отхвърлена и е оставено в сила Решение №65-ПВР/16.10.2026 год. на РИК - Кърджали, което от своя страна било постановено в нарушение и неправилно прилагане на разпоредбата на чл.183, ал.3 от Изборния кодекс. В жалбата се сочи, че в мотивите си комисията приела, че поставянето върху стълбове и дървета на агитационни материали не представлява нарушение поради „липса на изрична забрана в заповедта на кмета“, като жалбоподателят счита, че този довод е напълно незаконосъобразен и в противоречие със смисъла на разпоредбата на чл.183, ал.3 от Изборния кодекс. Твърди, че заповедта на кмета има за цел да посочи разрешените места, а не да изброява хилядите забранени и че при такава хипотеза, липсата на изрична забрана в заповедта на кмета би позволила лепенето на плакати върху светофари, пътни знаци, паметници на културата, административни сгради и много други неупоменати изрично места и обекти. Сочи се също, освен гореизложеното, че в разпоредбата на чл.183, ал.2 от ИК изрично се посочва, че поставянето на агитационни материали на места, извън регламентираните табла, изисква съгласие на собственика и че дълготрайната декоративна растителност (дърветата) по улиците са публична общинска собственост и за тях важат специални забрани. Твърди, че съгласно Наредбата за управление на зелената система на Община Кърджали и Наредбата за опазване на обществения ред, безразборното лепене на обяви и плакати по дърветата е абсолютно забранено, тъй като уврежда зелената система. На следващо място се сочи, че стълбовете за улично осветление и електропреносната мрежа са частна или публична собственост и са обекти под специален режим на защита съгласно Закона за енергетиката и Наредбите за опазване на обществения ред и че тяхното облепване е изрично забранено, тъй като застрашава безопасността на техническите екипи и поддръжката. Според жалбоподателя, в нарушение на административнопроизводствените правила е и мотивирането на обжалваните решения както на РИК - Кърджали, така и на ЦИК, с мотиви от решения, приети от други избирателни комисии при провеждането на предходни избори, тъй като те се отнасят до конкретни предходни жалби и сигнали за конкретни нарушения, при различна фактическа обстановка и нямат обвързваща сила за комисиите, постановили обжалваните с настоящата жалба решения. С оглед на изложеното, жалбоподателят моли: 1. Да се отмени Решение №368-ПВР от 19.10.2026 год. на Централната избирателна комисия, с което е потвърдено Решение №65-ПВР от 16.10.2026 год. на Районна избирателна комисия - Кърджали, като неоснователно и незаконосъобразно; 2. Да се отмени Решение №65-ПВР от 16.10.2026 год. на Районна избирателна комисия - Кърджали, като неоснователно и незаконосъобразно; 3. Да се върне преписката на РИК -Кърджали за ново разглеждане.

Редовно призован за съдебно заседание на посочения в жалбата електронен адрес за призоваване и връчване на съдебни книжа: [електронна поща], жалбоподателят Политическа партия „Възраждане“, представлявана от председателя й К. Т. К., се представлява в съдебно заседание от редовно преупълномощен процесуален представител – адвокат Д. И. М. от АК – [област] и А. Ж. Г.. Заявяват, че поддържат жалбата против двете решения – и против решението на ЦИК, и против решението на РИК – Кърджали. Излагат доводи, в подкрепа на жалбата и за незаконосъобразност на обжалваните решения. Сочат, че предходни районни избирателни комисии в Кърджали, по сходни случаи са се произнасяли по различен начин, а именно – приемали са сигналите за основателни и са разпореждали премахването на агитационните материали, поставени на дървесна растителност. В съдебно заседание представят две такива решения на РИК – Кърджали – от 30.05.2024 год. и от 08.04.2026 год., разпечатани от интернет страницата на РИК – Кърджали, които са приети от съда за сведение. Не претендират присъждане на деловодни разноски.

Ответникът по жалбата – Районна избирателна комисия/РИК/ – Кърджали, участва в процеса при редовно призоваване на електронния й адрес, като се представлява от председателя на комисията В. М., съгласно представеното от нея Удостоверение №[номер] от [дата], издадено от Централна избирателна комисия, на основание чл.57, ал.1 т.5 от ИК и от заместник председателя П. З., съгласно представеното от него Удостоверение №[номер] от [дата], издадено от Централна избирателна комисия, на основание чл.57, ал.1 т.5 от ИК. заявява, че оспорва жалбата и намира същата за неоснователна и съгласно Решение №№7-ПВР от 10.09.2026 год. на РИК – Кърджали, за определяне и възлагане осъществяването на процесуално представителство на РИК - Кърджали в съдебни производство пред съдилища в страната, вкл. и пред Административен съд - Кърджали. Процесуалните представители на РИК - Кърджали оспорват жалбата и считат, че същата неоснователна и недоказана. Развиват съображения, че обжалваното решение на РИК – Кърджали е съобразено и е в съответствие със заповедта на кмета на община Кърджали, с която са определени местата за поставяне на агитационни материали на предизборната кампания за избор на президент и вицепрезидент на Р. България. Молят съда да постанови съдебен акт, с който да отхвърли жалбата, като неоснователна и недоказана Подробни съображения излагат в писмено становище, което представят в съдебно заседание.

Административният съд, като прецени събраните по делото доказателства и доводите на страните и въз основа на тях извърши проверка на законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по чл.146 от АПК, прие за установено следното:

По допустимостта на жалбата:

Съгласно разпоредбата на чл.73, ал.1, изр.1 и 2 от Изборния кодекс, решенията на районната избирателна комисия може да се оспорват в тридневен срок от обявяването им пред Централната избирателна комисия, която се произнася в тридневен срок с решение, като решението на общинската избирателна комисия, потвърдено с решение на Централната избирателна комисия, какъвто е настоящия случай, подлежи на обжалване по реда на чл.98, ал.2 от Административнопроцесуалния кодекс, пред тричленен състав на административния съд по местонахождение на съответната общинска избирателна комисия. Съгласно ал.2 на същия чл.73 от Изборния кодекс, при обжалване на решенията на общинската избирателна комисия се прилага чл.58, като в разпоредбата на ал.4, изр.1/първо/ на чл.58 от ИК е регламентирано, че решенията на Централната избирателна комисия, извън случаите по ал.1, може да се обжалват пред съответния административен съд в тридневен срок от обявяването им, т.е. в случая жалбата следва да е подадена до съда в този тридневен срок. Настоящият съдебен състав на Административен съд - Кърджали, при извършената служебна проверка за редовност и допустимост на жалбата, с която е сезиран, намира, че същата е подадена в тридневния срок по чл.58, ал.4, във вр. с чл.73, ал.2 от Изборния кодекс, т.к. Решение №368-ПВР от 19.10.2026 год. на Централната избирателна комисия е публикувано на интернет страницата на ЦИК на 19.10.2026 год., в 18:58 часа, а жалбата е подадена чрез ЦИК, до Върховния административен съд, на 22.10.2026 год., регистрирана в деловодната система на ЦИК с Вх.№ПВР-17-1079/1/ от 22.10.2026 год. Жалбата освен това е подадена от Политическа партия „Възраждане“, която е регистрирана за участие в изборите за президент и вицепрезидент на Република България на 25 октомври 2026 год. Същата първоначално е била подадена от лице без надлежно учредена представителна власт за извършване на съдопроизводствени действия от името на партията, като впоследствие и в указания срок, тези съдопроизводствени действия са изрично и надлежно потвърдени от председателя и представляващ партията. Поради това съдът счита, че така подадената жалба е допустима - подадена е в срок и от субект, който с оглед на гореизложеното, има право на оспорване, т.е. право на жалба срещу посоченото решение на РИК – Кърджали.

Съдът, след преценка, поотделно и в тяхната съвкупност, на събраните по делото писмени и гласни доказателства и при съблюдаване на закона, приема за установено от фактическа страна, следното:

На 14.10.2026 год., в РИК – Кърджали е бил депозиран сигнал с Вх.№121-ПВР/14.10.2026 год., от А. Г. - упълномощен представител на ПП „Възраждане“, с посочен адрес – [населено място], [улица], в който е посочено, че се подава във връзка с извършване на предизборна агитация в нарушение на чл.183, ал.2 от Изборния кодекс. В сигнала се заявява, че по дървета и стълбове в [населено място] има залепени агитационни материали на кандидатите за президент и вицепрезидент на Република България - И. Й. и К. В.. Твърди се, в Заповед №1026 от 23.09.2026 год. на кмета на община Кърджали изрично са изброени местата, където е разрешено поставянето на агитационни материали, като дърветата и стълбовете на територията на общината не попадали сред тях. В сигнала са изброени улици и булеварди в [населено място]/общо шест на брой/ и участъци по тях, в които агитационните плакати били неправомерно поставени. Към сигнала е бил приложен и снимков материал/представени по преписката 7 броя снимки/, като със същия е поискано, РИК - Кърджали да извърши незабавна щателна проверка и да разпореди премахването им.

Подаденият сигнал е бил разгледан на заседание на РИК – Кърджали, проведено на 16.10.2026 год., за което заседание е изготвен Протокол №10 от 16.10.2026 год., като видно от същия, сигналът е бил включен за разглеждане от комисията като т.1 от дневния ред. На това заседание РИК – Кърджали е приела Решение №65-ПВР от 16.10.2026 год., с което е оставен без уважение сигнал с Вх.№121-ПВР/14.10.2026 год., подаден от А. Г. - упълномощен представител от ПП „Възраждане“, с посочен адрес - [населено място], [улица]/[номер]/. В мотивите към решението е описано, че на основание чл.72, ал.1, т.20 от ИК, на 15.10.2026 год. е извършена проверка на представеният снимков материал и е установено, че по [улица], [улица], [улица], [улица] и [улица] в [населено място], на места са установени залепени плакати по дървета и стълбове, а на места не са установени агитационни материали на посочените в сигнала места. С оглед на изложеното, в мотивите е прието, че сигналът се явява неоснователен и следва да бъде оставен без уважение, поради това, че в Заповед №1026 от 23.09.2026 год. на кмета на община Кърджали не е посочена изрична забрана поставяне на агитационни материали на дървета и стълбове, а напротив - в т.II от цитираната Заповед изрично бил посочен текста „ … могат да се поставят и на други места на територията на община Кърджали“. В мотивите е отбелязано, че в тази връзка е и Решение №3870-НС/18.10.2024 год. на ЦИК, с което е било потвърдено Решение №146-НС/16.10.2024 год. на РИК - Хасково. Решението е било прието след провеждане на поименно гласуване, с резултат от същото – 12/дванадесет/ гласа „За“ и 1/един/ глас „Против“, като „Против“ е гласувал един от тримата заместник председатели на РИК – Кърджали – Д. М. Н., който е приложил и особено мнение, с изложени в същото мотиви.