Определение № 666 от 26.11.2025, Окръжен съд - Благоевград

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 666 гр. Благоевград, 26.11.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ШЕСТНАНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и шести ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Миглена Кавалова като разгледа докладваното от Миглена Кавалова Търговско дело № 20251200900046 по описа за 2025 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството по делото е било образувано по предявена искова молба от Е. Ш. К., ЕГН **********, с постоянен адрес: град Гоце Делчев, ж.к. „***” № 9, ет. 1, ап. 4, община Гоце Делчев, област Благоевград и А. И. К., ЕГН **********, с постоянен адрес село Х., община Гърмен, област Благоевград, двете чрез пълномощника си адвокат Д. С. Б.-Б. - АК Благоевград против „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ” АД, ЕИК 000694749, седалище и адрес на управление: гр. София 1766, район Витоша, ул. „***“ № 260, представлявано от П.Н.Д. - изп. директор, Д.Б.Ш. и А.В.Я. и А.А.М., съвместно от всеки двама изпълнителни директори, или от прокурист, заедно с изпълнителен директор.

С определение, постановено по делото на 08.07.2025г, влязло в сила, съдът е прекратил на основание чл. 232 ГПК производството по делото в частта по отношение „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ” АД, ЕИК 000694749, седалище и адрес на управление: гр. София 1766, район Витоша, ул. „***“ № 260, представлявано от П.Н.Д. - изп. директор, Д.Б.Ш. и А.В.Я. и А.А.М., съвместно от всеки двама изпълнителни директори, или от прокурист, заедно с изпълнителен директор и производството е останало висящо по отношение „Фронтекс интернешънъл“ ЕАД, ЕИК 200644029.

Съдът на основание чл. 140, ал. 3, изр. 2 ГПК обявява на страните следния проект за доклад по делото съобразно разпоредбата на чл. 146 ГПК:

1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и направените възражения:

В исковата молба се твърди, че по заявление от 08.03.2016г., подадено от „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД, ЕИК 000694749 в ТРРЮЛНЦ е образувано 1 частно гражданско дело № 161 от 2016 година на Районен съд - Гоце Делчев и издадена Заповед за изпълнение въз основа на документ по чл. 417 от ГПК № 841 от 12.03.2016г. При влизането й в законна сила е издаден Изпълнителен лист от 14.03.2016г. по същото производство, с който Е. Ш. К., ЕГН **********, с постоянен адрес град Гоце Делчев, ж.к. „***“ ет. 1, ап. 4, община Гоце Делчев, област Благоевград, и А. И. К., ЕН **********, с постоянен адрес село Х., община Гърмен, област Благоевград, са осъдени да заплатят солидарно на кредитора ТБ „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД, е ЕИК 0006947490, със седалище и адрес на управление гр.София, улица „Околовръсеи път“ № 260, представляван от П.Н.Д. и Д.Б.Ш.: главница в размер на 58 337, 13 лв., договорна лихва в размер на 7 387, 76 лева за периода 10.01.2015г. до 08.03.2016г. и такса в размер на 651, 27 лева за периода 08.02.2015г. до 08.03.2016г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението - 08.03.2016г. до изплащане на вземането, както и сторените по делото разноски - внесена държавна такса в размер на 1 327, 52 лв. и възнаграждение за процесуално представителство в размер на 1 830, 77 лв. С Покана за доброволно изпълнение изх.№ 24690 от 06.10.2016г. въз основа на издадения Изпълнителен лист от 14.03.2016г. по частно гражданско дело № 161 от 2016г. по описа на Районен съд - Гоце Делчев по молба от „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД е образувано срещу ищците изпълнително дело № 20167950400259 по описа на ЧСИ В.Т.. С Уведомление изх. № 25886 от 10.10.2019г. ищеца Е. Ш. К. е уведомена, че след приключване на публична продан от 02.09.2019г. на недвижим имот, представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***, собственост на същия ищец, е възложен на М.И.К. с постановление от 10.10.2019г. Постановлението е вписано е вх. рег. № 56 от 13.01.2020г., дв. вх. рег.№ 56, като акт № 44, том I, парт. № 26 от 2020г. по описа па Служба по вписвания Гоце Делчев – видно от Справка № 276592 от 25.02.2025г. за имот с идентификатор *** за периода 01.01.2002г. - 25.02.2025г. от Служба по вписванията Гоце Делчев. Твърди, че изпълнителният лист, въз основа на който е образувано срещу Е. Ш. К. и А. И. К. изпълнително дело № 259 от 2016г. по описа на ЧСИ В.Т. е издаден на 14.03.2016г., когато е влязла в сила заповедта за изпълнение на парично задължение по частно гражданско дело № 161 от 2016г. по описа на Районен съд - Гоце Делчев. Съгласно разпоредбата на чл. 116, б.“в“ от ЗЗД давността се прекъсва с предприемане на действия за принудително изпълнение. Последното валидно изпълнително действие по изпълнитело дело № 259 от 2016г. по описа на ЧСИ В.Т. е извършено на 10.10.2019г. чрез постановление за възлагане на недвижим имот, представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***, собственост на Е. Ш. К. на М.И.К.. Погасителната давност за паричните вземания по цитирания по-горе изпълнителния лист е 5 години. Твърди, че в периода от 10.10.2019 г. до настоящия момент не са предприети спрямо имуществото на Е. Ш. К. и на А. И. К. валидни действия по принудително събиране на сумите по цитирания изпълнителен лист, 2 възложени от кредитора. Ето защо счита, че вземанията по изпълнителния лист са погасени, поради изтекла за тях погасителна давност по смисъла на чл.

110 от ЗЗД. С гореизложеното обосновават правния си интерес и предявяват иск по чл. 439 във вр. чл. 124, ал. 1 от ГПК срещу цесионера по договор за прехвърляне на вземане (цесия) от 18.12.2024г., сключен между „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД и „ФРОНТЕКС ИНТЕРНЕШЪНЪЛ“ ЕАД, ЕИК 200644029 в ТРРЮЛНЦ, със седалище и адрес на управление град София 1303, район Възраждане, бул.“Тодор Александров“ № 109-115, бизнес сграда „ТАО“, ет.6, представлявано от изпълнителните директори С.К.П. и С.А.Б., заедно, с който договор вземането, за което е издаден изпълнителен лист от 14.03.2016г. по частно гражданско дело № 161 от 2016г. по описа на Районен съд - Гоце Делчев е прехвърлено. Иска се да бъде признато за установено по отношение на ответника, че ищците не дължат сумите по ИЛ, поради погасяването им по давност. Претендират разноски.

В срока за отговор на исковата молба „ФРОНТЕКС ИНТЕРНЕШЪНЪЛ“ ЕАД, ЕИК 200644029, представлявано от С.Б. и С.П. - изпълнителни директори чрез адвокатско съдружие „ФРОНТЕКС ЛИГЪЛ СЪРВИСИС“, вписано в регистъра на Софийска адвокатска колегия, ЕИК 176272484, представлявано от адвокат Г. В. – КАК се прави възражение за местна подсъдност на делото, иска се да бъде прекратено и изпратено по подсъдност, изразява се становище за недопустимост на предявения иск, респ. неоснователност на същия. Твърди, че в рамките на изпълнителното производство давността е многократно прекъсвана с редица изпълнителни действия, включително насрочване на опис на недвижим имот, извършване на множество публични продани (последната, от които е била поискана с молба от 07.2019г.), възлагане на имот и извършване на разпределение (11.2019г.).

Течението на 5-годишния давностен срок е било спряно за период от 69 дни от 13.03.2020 г. до 20.05.2020 г. вкл., по силата на чл. 3, т. 2 от Закона за мерките и действията по време не извънредното положение, обявено с решение на Народното събрание от 13 март 2020 г. и за преодоляване на последиците и § 13 от ПЗР на Закона за здравето (обн. ДВ бр. 44/13.05.2020 г.).

След този период по изпълнителното дело са извършвани множество действия, които са прекъсвали давността. Твърди, че на 06.03.2023 г. с молба до съдебният изпълнител е поискал налагане на запор на вземания по банкови сметки на длъжниците. На 09.03.2023г. делото е било прекратено. През 2023г. е образувано ново изпълнително дело въз основа на същия изпълнителен титул, а именно изпълнително дело № 447/2023 по описа на ЧСИ В.Т..

Противно на твърденията на ищците, в периода от 03.10.2019г. до настоящия момент са били искани и извършвани множества действия по принудителното изпълнение, които по смисъла на чл. 116, б. "в" ЗЗД са годни да прекъснат погасителната давност.

В депозирана допълнителната искова молба ищците поддържат исканията си и изразяват становище по оспорванията на ответника и неговите доказателствени искания.

3

В отговора на допълнителната искова молба ответникът поддържа своите възражения и доказателствени искания.

2. Правна квалификация на претендираните права и възражения:

Предявен е иск с правно основание чл. 439 от ГПК.

3. Права и обстоятелства, които се признават: не са налице.

4. Общоизвестни и служебно известни на съда факти, свързани с предмета на доказване на делото, които не следва да се доказват: не са налице.

5. Разпределение на доказателствената тежест:

Съобразно правилата за разпределение на доказателствената тежест по чл. 154 ГПК, ищецът следва да докаже фактите, от които извежда своите твърдения, а именно, че са настъпили факти след приключване на съдебното дирене в производството, по което е издадено изпълнителното основание.

Ответникът следва да докаже обстоятелствата на които основава своите възражения - правоизключващи, правопрекратяващи, правоотлагащи, правопогасяващи, правоунищожаващи.

Предвид разпределението на доказателствената тежест и възприетото от страните процесуално поведение на страните, съдът на основание чл. 146, ал. 2 ГПК обявява на страните, че не са налице обстоятелства, за които да не сочат доказателства.

По доказателствените искания на страните:

Следва да бъдат допуснати като доказателства по делото представените с исковата молба документи, доколкото същите са допустими и относими към предмета на доказване в настоящото производство, както и да бъдат изискани заверени копия на изпълнителни дела № 259 от 2016г. по описа на ЧСИ В.Т. и № 447 от 2023г. по описа на същия ЧСИ. По искането на ответника за справка от Камарата на ЧСИ за образувани изпълнителни дела срещу ищците въз основа на цитирания процесен лист, съдът обявява на страните, че ще се произнесе в първото по делото открито съдебно заседание, след уточняване от ответника най – късно в първото по делото открито съдебно заседание какви обстоятелства иска да установява с тази справка.

Възражението на ответника за местна подсъдност е неоснователно:

Съгласно константната практика на ВКС когато производството по чл.

439 ГПК касае изпълнителен лист, издаден във връзка с договор за потребителски кредит, местно компетентен е съдът по настоящият адрес на потребителя, какъвто е и настоящият случай.

На основание гореизложеното и чл. 140, ал. 1 и ал. 3 ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ възражението за местна подсъдност на 4 делото, направено своевременно от ответника.

СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото на основание чл.

146 ГПК съобразно обстоятелствената част на настоящия съдебен акт.

НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 30.01.2026г. г. от 09: 30ч., за която дата и час да се призоват страните с препис от настоящото определение.

ДОПУСКА събирането на приложените към исковата молба документи като доказателства по делото.

ДА СЕ ИЗИСКА от ЧСИ В.Т. с район на действие района на ОС – Благоевград заверено копие на изпълнителни дела № 259 от 2016г. и № 447 от 2023г.

УКАЗВА на ищците в едноседмичен срок от съобщаването да представят документ за внесена по сметка на ЧСИ Т. такса в размер на общо 20, 00 лв. за изпращане на копие от изпълнителни дела № 259 от 2016г. и № 447 от 2023г., а изпълнителните дела да бъдат изискани след представяне на документ от ищеца за внесена такса по сметка на ЧСИ Т..

УКАЗВА на ответника на основание чл. 101, ал. 1 ГПК най – късно в първото по делото открито съдебно заседание да посочи с исканата справка от Камарата на ЧСИ за образувани изпълнителни дела срещу ищците въз основа на цитирания процесен лист какви обстоятелства желае да установява, свързани с предмета на делото, като му УКАЗАВА, че при неизпълнение на горното указание в срок от ответника, на основание чл. 101, ал. 3 ГПК ще приеме действието за неизвършено.

ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към сключване на споразумение, насочва ги към медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора и им разяснява, че при постигане на съдебно споразумение, дължимите държавни такси се заплащат в половин размер, като за постигане на такова следва да се явят лично в съдебно заседание, споразумението има значение на влязло в сила съдебно решение, разноските по производството и по спогодбата остават за страните така, както са ги направили, ако не е уговорено друго.