Решение № 270 от 31.05.2022, Районен съд - Ямбол

РЕШЕНИЕ

№ 270 гр. Ямбол, 31.05.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, XI СЪСТАВ, в публично заседание на девети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Весела К. Спасова при участието на секретаря С.С.М. като разгледа докладваното от Весела К. Спасова Гражданско дело № 20212330102937 по описа за 2021 година

Подадена е искова молба от Н. П. П. от гр. Я. срещу Б. Б. К. от гр. Я., в която се твърди, че страните са собственици на съседни недвижими имоти в гр.Я., като този на ищцата е с идентификатор №***, а на ответника- с идентификатор №***. На границата между тях от страната на ищцата съществува плътна тухлена ограда, изградена съобразно изискванията на ЗУТ. Ответникът от своя страна е изградил незаконосъобразно плътна ограда, представляваща масивен каменен зид, прилепен към оградната стена на ищцата. Поради недостатъци в конструкцията му, липса на поддръжка и на система за оттичане на дъждовна вода в горната му част, на дренажна система против задържането на вода, в зида са се образували пукнатини и процепи.

След дъжд водите се оттичат в имота на ищцата, овлажняват оградата й и я повреждат- засегнати са голяма част от основите, тухлите, фасадата, мазилката и боята й. Въпреки ремонтите, извършени от ищцата, уврежданията продължават. Мазилката на места е паднала и собственичката е ограничила достъпа в близост до тези места, за да не се срути оградата върху живущите в имота. Налице са затруднения за необезпокояваното му ползване.

Ответникът е поканен с нотариална покана да отстрани причините за вредите в имота на ищцата и пречките за упражняване на правото й на собственост.

1

Не е предприел обаче ремонтни действия. Причинената на ищцата имуществена вреда е на стойност 860 лв., на която сума се равнява претендираното обезщетение, с което да бъдат покрити разходите за ремонт на оградата й- за закупуване на материали и заплащане на труда за извършване на ремонта по пазарни цени. Поради това тя иска да бъде осъден ответникът да преустанови неправомерните си действия, с които й пречи да упражнява правото си на собственост, като премахне незаконосъобразно изградената оградна стена, представляваща каменен зид в северната граница на имота, а в условията на евентуалност –в случай, че се установи, че оградата му е законосъобразно изградена- да извърши ремонтни дейности по нея, с които да отстрани причините за повредите, в резултат от които се нарушават устойчивостта, дълготрайността и носимоспособността на оградната стена на ищцата, както й да заплати обезщетение в размер на 860 лв., ведно със законната лихва от предявяване на иска до окончателното плащане и да ѝ заплати разноските по делото.

В с.з. исковете се поддържат.

Ответникът оспорва претенциите като неоснователни. Сочи, че каменният зид представлява запазена стена на бивш масивен ***, върнат по *** със съдебно решение на предишния собственик, от който ответникът е закупил имота. Оспорва твърдението за незаконност на строежа, чието съществуване е отразено в одобрените от общината проекти, въз основа на които е издадено разрешение за строеж от ***г. на името на ответника.

Законността на каменния зид е установена с решение на ***АС, потвърдено от ВАС. Общината не е констатирала незаконно строителство в имота на ответника съгласно КП от 28.05.2019 г. Също такова становище е заявила в писмо от 13.05.2021 г. по жалба на ищцата, след извършена проверка. Въз основа на постигнато споразумение между страните по предходно гражданско дело по чл. 108 от ЗС ответникът е премахнал покрива на сградата на разстояние 3 м от границата между имотите, като е останал съществуващият на това място зид. Според ответника е невярно твърдението, че дъждовните води се оттичат в имота на ищцата поради пролуки и процепи в зида, а причина за оттичането е неспазването на строителните правила от ищцата при изграждане на оградната й стена, под която няма подходяща дренажна система за отвеждане на водите. Тъй като стената е построена по-късно от зида, е следвало да се съобрази с неговото съществуване и оттичането на 2 водата не е следствие от действията на ответника. Не е налице негово виновно поведение, нито причинната връзка с твърдените имуществени вреди.

Въз основа на събраните по делото доказателства съдът приема за установено от фактическа страна следното:

Страните не спорят, че ищцата е собственик на недвижимия имот в гр.Я. с идентификатор №***, видно и от представения нотариален акт за покупко-продажба № ***, том ***, рег.№***, дело № *** г.. Не се спори, че ответникът е придобил имот с идентификатор №***, за което е представил нотариален акт за покупко-продажба № ***, том ***, дело № *** г., отнасящ се за дворно място от 230 кв.м., и Решение № *** г. по гр.д.№ *** г. на ЯРС, описано в нотариалния акт, с което е ревандикиран имота на праводателя, признат за собственик на дворното място по реституция.

Представил е и нотариален акт за собственост на недвижим имот, закупен на публична продан № ***, том ***, рег.№***, дело № *** г., касаещ придобиване от праводателя на последния на масивен хамбар от 230 кв.м., за който в горепосоченото решение е прието, че е съборен.

Не е спорно, че страните, заедно с П.Я.П. са сключили Споразумение от *** г. с нотариална заверка на подписите рег.№ *** от същата дата на *** Т.Д. №***, като собственици на същите имоти, в което са уредили отношенията си по повод разглеждания по гр.д.№ *** г. на ***РС спор относно границата между имотите. Съгласно споразумението Б.Б.К. се е задължил да премахне частично на разстояние 3 м от границата съществуващите покрив и носещи колони на сградата кафе-аперитив в неговия имот, като се запазва само каменният зид на сградата, разположен на имотната граница. Производството по делото е било прекратено, което е служебно известно на съда, като разгледано от същия докладчик.

В заключението си вещото лице по стоително-техническата експертиза Н. М. заявява, че каменната ограда на ответника, изградена по северната граница на имот с идентификатор № ***, съществува от около един век .

Процесният участък на застъпване на двете стени е 4 м. Зидът се явява част от външна оградна стена на бивш ***, от който са запазени части от три стени, разположени по трите граници на поземления имот. По северната граница от запад на юг променя височината си, като в процесния участък е около 2,30 м, с похабена мазилка и пукнатина. Имало е зидария от три реда 3 съвременни керамични блокчета на ребро, долепена или на разстояние до 2 см от новата ограда в съседния имот на ищцата. Повечето тухли са съборени.

Мазилката на каменния зид е изхабена, опадала и лющеща се, има пукнатини, които следва да се проследят дали продължават в зидарията. Горната хоризонталната повърхност на зида е открита, незащитена за дъжд, неравна, ронеща се. Липсва система за отводняване на дъждовните води, които попадат върху хоризонталната плоскост на каменния зид към двора на ответника. Същото се отнася и за водите от дъжд, които се удрят във вертикалната външна плоскост на оградата на ищцата над нивото на каменния зид.

Процесната част от оградата на ищцата - по южната граница на поземлен имот ПИ *** е построена съгласно одобрен от общината проект в части „архитектурна" и „строително-конструктивна" и издадено Разрешение за строеж №*** г. за „Плътна ограда с височина до 2,20 м, разположена изцяло в имота на възложителя (ищцата) по източната, западна и южната вътрешни регулационни линии". Вещото лице сочи, че оградата е предвидена и строена при съобразяване с по-високия от двата съседни терена (на двата съседни двора на страните по делото), в съответствие с член 48 ал.9 на ЗУТ. Пропуск на проекта е, че не е съобразен със съществуващия каменен зид на ответника на общия участък от границата. Проектът предвижда изцяло отвеждането на дъждовните води от оградата към терена на ищцата. Следвало е да се обърне внимание на тези процесни 4 метри от двойната ограда, като дъждовните води от оградата на ответника да се отвеждат в неговия терен. Проектантите архитектът и строителен конструктор- е следвало да проектират графично детайла на допир на съществуващия зид с новопроектираната ограда. При това проектно решение е следвало да се опише състоянието на каменния зид, необходимостта му да се ремонтира или да се премахне, избор на варианти как да стане това и с какви материали, включително и количественостойностна сметка.

Експертът изтъква, че наличието на празнина между двете огради (от 0 до 2 см) позволява да прониква в нея дъждовна вода, която да се просмуква през тухления зид на оградата на ищцата и да повреди мазилката й.

Единственото решение за защита от навлажняване на оградата й е да се приложи добрата многогодишна строителна практика на изпълнение на архитектурен детайл за отводняване чрез профилирана ламаринена обшивка 4 на по-ниския зид (каменния зид на ответника), която се „закотвя" във вертикалната плоскост на по-високия зид на оградата на ищцата.

Според проекта на „вертикалната планировка", част „геодезия" към проекта на построената в имота на ищцата еднофамилна къща, отводняването на терена става в посока към ул. „***" с 0,36% наклон, като южната част на двора се отводнява на изток с наклон 0,19 %. Не се предвижда отводн яване към двора на ответника, който е с ниво на горен ръб на терена си по-ниско от около 85 см от нивото на горен ръб на терена на двора на ищцата.

Вертикалната планировка не е реализирана на място. В с.з. експертът добавя, че не може да се мокри оградата на ищцата от подпочвени води и неизпълнена вертикална планировка. Петната, които съществуват в тази част на оградата , са в резултат на това, че оградата на ответника не завършва по начин, който да отвежда водите в неговия терен, а позволява те да се задържат и просмукват към оградата на ищцата. Трябва да се постави специална шапка, с която да се отвеждат.

Изводите на в.л. М. са, че п ри наличната неравност на хоризонталната плоскост на каменния зид, липса на наклон към двора на ответника, наличие на пукнатини и пролуки в каменния зид, водата попада в съществуващата празнина между оградите на двете страни, задържа се и прониква в тухления зид на оградата на ищцата. По вертикалната стена на оградата по южната граница на ПИ № ***, видяна от двора на ищцата, са видими следи от намокряне. Касае е за участък от 5 м от дължината на оградата. Тези вреди са в пряка причинно-следствена връзка с липсата на отводняване на каменния зид на ответника, както и с недостатъци по него. Необходимите строителноремонтни дейности, които следва да се извършат, за да се отстранят недостатъците по оградната стена, с цел да се преустанови настъпването на вреди по съседната оградна стена в имот с идентификатор № ***, следва да се предпишат от проектантите на оградата в имота на ищцата. Липсата на детайл з а такова отводняване е пропуск на проекта. За процесният участък от застъпване на двете огради в проекта е трябвало задължително да бъде дадено решение. Изборът на детайл, на влаганите материали, на технологията, на поредността на изпълнение на ремонтните работи е задължение на проектантите.

Препоръките на в.л. са, да се направи изсушаване на зидовете. Да се 5 ремонтира предварително и изсуши каменният зид, след като се свали от него лющещата се и отчасти изпадала мазилка към двора на ответника, за да се установят наличието или липсата на пукнатини през целия зид, които следва да се уплътнят. Последно следва да се възстанови мазилката и боядисването на участъка със следи от намокряне по оградата на ищцата. Зидът на ответника трябва да се замаже, да се подравни отгоре, да се почисти и запълни пукнатината. Зидът отговаря на строителните изисквания за зид, но не и за ограда, защото не отвежда водата в двора на ответника.

В заключението по комбинираната експертиза в.л. Ж.М. също е посочила, че в ПИ *** има запазени части от каменен зид на западната и северната вътрешна регулационни линии. Съгласно Констативен протокол по чл. 181, ал.2 от ЗУТ с изходящ № *** г., издаден от Община Я., копие от който е представено по делото, запазеният зид е част от *** с височина 3,75 и широчина 0.70 м, реституиран съгласно Решение № *** от *** г. на ***РС на П.Х.. Този каменен зид е отразен в проектите по част архитектурна и конструктивна още към строително разрешение № *** г., което се отнася за строителство на пристройка и преустройство на съществуващ ***. След събаряне на стената съгласно споразумението, цялостта на останалата част е нарушена, но няма данни дали това е станало при събарянето или с течение на времето. На вещите лица *** на ищцата е съобщил, че изграждането на оградата в техният имот е станало, когато на северната граница на имота на ответника е съществувала сграда. При премахването на покрива й е останала една част от северната стена на ***. Запазената част представлява смесица от каменна и тухлена зидария с нарушена мазилка. В с.з. в.л. добавя, че не толкова целостта на зида влияе за намокрянето на оградата, колкото фугата, която се получава, защото тя е отворена и се пълни с вода. Заключението на вещите лица по втората експертиза е, че за да се отстрани влагата и да не се появява нова, е необходимо оградата на ищцата да се открие през найтоплите месеци, за да изсъхне и това трябва да се осигури от страна на ответника, като се демонтира съществуващата тухлена и каменна зидария до височина 0,85 м от неговия зид, защото са компроментирани. Ищцата трябва да оправи наклоните на шапката на оградата си, защото детайлът по проекта й не е съобразен със съществуващата ситуация. Предвиден е наклон на юг и на север, но по този начин водите се оттичат във фугата между двете огради.