Решение № 20388 от 11.11.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 20388 гр. София, 11.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: СИЛВИЯ П. НИКОЛОВА при участието на секретаря ВЕРА С. Д.А като разгледа докладваното от СИЛВИЯ П. НИКОЛОВА Гражданско дело № 20201110141543 по описа за 2020 година

Образувано е по предявен от „**** срещу „***“ АД иск с правно основание чл. 411 от Кодекса за застраховането (КЗ).

Ищецът твърди, че на 04.10.2019г. е настъпило ПТП между Пежо с рег. № СА ***НА застрахован при ищеца и МПС *** с рег.№ СА*** ХА застрахован при ответника по договор за застраховка „Гражданска отговорност“ с валидност на застраховката към датата на произшествието. Поддържа, че в резултат на ПТП другия участник в него , застрахован при ищеца -Пежо с рег. № СА ***НА, е претърпял имуществени вреди, заплатени от ищеца в изпълнение на задълженията му по договор за застраховка „***“, валидна към датата на ПТП. Посочва, че ищецът е поканил ответника да възстанови на ищеца сума в общ размер на 1842.28 лв. ведно с ликвидационни разноски изплатено застрахователно обезщетение и ликвидационни разноски, но плащане не е постъпило. С оглед на изложените факти, предявява иск по чл.411 КЗ суброгационното вземане, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателното плащане и разноски по делото. Представя доказателства. Прави доказателствени искания. В срока по чл.131 ГПК ответникът „***“ АД е подал отговор на исковата молба, с която оспорва механизма на ПТП и вината на водача на застрахованото при него МПС, участник в произшествието. При условията на евентуалност оспорва размера на заявеното вземане като завишен.

В тежест на ищеца е да установи, че е налице договор за застраховка между него и собственика на увредената вещ; настъпило застрахователно събитие; плащане на застрахователно обезщетение; вина за причиняването на вредите (вината се 1 предполага, ако се докаже противоправното поведение и пряката причинна връзка между него и настъпилите както и наличието на застрахователно правоотношение по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ между увреждащото МПС и ответника.

В тежест на ответника е да докаже плащане на предявеното вземане, както и наведените от него възражения.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, ведно с доводите и становищата на страните, по реда на чл. 235, ал. 2, вр. чл. 12 ГПК, приема за установено следното:

По делото не е спорно и от доказателствата по делото са установени следните обстоятелства, както следва: ОТДЕЛЕНО с ДОКЛАДА по ДЕЛОТО ЗА БЕЗСПОРНО И НЕНУЖНО ЗА ДОКАЗВАНЕ е налице договор за застраховка между него и собственика на увредената вещ; настъпило застрахователно събитие; плащане на застрахователно обезщетение; както и наличието на застрахователно правоотношение по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ между увреждащото МПС и ответника.

Приети по делото са писмени доказателства, а именно: ДКП ППТП от 04.11.2019г.;

Уведомление по щета, разпитани са свидетели - двамата водачи и е приета по делото съдебно техническа и допълнителна съдебно - техническа експертиза.

Спорът по делото е в механизма на деянието, като събраните свидетелски показания си противоречат, като тези на свидетеля Л., съответстват на описаното в ДКП ППТП от 04.11.2019г., а тези на свидетеля Д. - на представеното пред застрахователя му уведомление за щета.

Съдът след като се запозна с целия доказателствен материал и като изхожда от писмено доказателство - ДКП ППТП от 04.11.2019г.,счита, че на същото следва да се даде вяра, доколкото е подписано от двамата свидетели - водачи, непосредствено след случилото се ПТП счита, че доколкото протоколът е доброволен, следва да се взе предвид, обстоятелствата по настъпване на ПТП, описани в него по воля на страните: а именно: в графична схема: Водачът на МПС "***" управлявал автомобилът бавно в посока на движението по бул. ***, до колона от паркирали автомобили , намираща се до тротоара, когато движещият се зад него в същата посока на движение автомобил го удря отзад. Видно от посочените в графа 11 видими щети, по МПС *** са били видими щети задна броня, подкланик гарнитура лява джанта , изкривен заден мост, носач.

Посочените вреди в подписания от двамата водачи не съответства на разказа на свидетеля Д., че вредите по МПС *** са били странично, защото водачът предприел маневра обратен завой.

2

При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна страна следното:

Съгласно разпоредбата на чл. 411, ал. 1 КЗ застрахователят встъпва в правата на застрахования, произтичащи от непозволено увреждане, с плащане на застрахователното обезщетение. С встъпване на застрахователя в правата на увредения, той има правото да предяви иск срещу причинителя на вредата, а в случаите, когато последният има сключена застраховка „Гражданска отговорност” и срещу застрахователя му. Основателността на предявения иск е предпоставена от това по делото да бъде установено, че за застрахователя е възникнало регресно право, а именно сключен между застрахователя и увреденото лице валиден договор за имуществено застраховане, действащ към датата на застрахователното събитие; валиден към датата на събитието договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност”, плащане от страна на ищеца-застраховател на застрахователно обезщетение за настъпилите вреди, както и възникнали права на увредения срещу причинителя на вредата на основание на чл. 45, ал. 1 ЗЗД – противоправно деяние, вина, вреда и причинна връзка между противоправното поведение и претърпените от застрахования вреди.

С оглед описаното по - горе съдът счита, че следва да се приеме описания в ДКП ППТП от 04.11.2019г. механизъм на ПТП, с причини изложени по - горе, поради което и след като са взети предвид показанията на свидетеля Л. ( които съвпадат с изложеното в ДКП ППТП от 04.11.2019гг., подписан от двамата водачи без възражения) съдът приема за установен и доказан описаният в Допълнителна СТЕ механизмът на ПТП: ( според взетото предвид от ВЛ описания по свидетелските показния на свидетеля Л.): на 04.10.2019г. около 14:00ч лек автомобил Пежо 407се движи по бул. " ***:" в посока кръгово движение на кръстовището с Паметник **** и срещу сградата на бивше кино " Левски" водачът не осигурява безопасно разстояние при разминаване и реализира ПТП с намиращия се отдясно на пътното платно лек автомобил *** , на който водачът е изчаквал за предприемане на маневра паркиране.

Съгласно гореизложения механизъм съдът счита, че изключителна вина за реализиране на ПТП има водачът на застрахования при ищеца водач, който не е изчакал водачът на МПС ***, не е осигурил достатъчно разстояние между него и МПС намиращо се пред него, като така е нарушил разпоредбата на чл. 23, ал. 1 ЗдвП, като не е съобразил поведението си с намиращия се пред него автомобил, поради което искът на ищеца следва да се отхвърли изцяло на това основание, като ищецът не проведе пълно и главно доказване на факти и обстоятелства разпределени в негова доказателствена тежест, а именно: противоправно деяние, вина на застрахования при ответника водач.

С оглед изхода от настоящия спор, право на разноски има ответната страна, която е сторила такива в размер на 100 лв. - юрисконсултско възнаграждение.

3

Водим от горното Софийският районен съд

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ предявения от „**** с ЕИК *** срещу „***“ АД с ЕИК *** иск с равно основание чл. 411 КЗ с искане за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата в размер на 1842.28 лв. - изплатено застрахователно обезщетение и ликвидационни разноски, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателното плащане, представляващи вреди по застрахованото при ищеца МПС Пежо 407 с рег. № СА ***НА, в следствие претърпяно ПТП на 04.10.2019г.в гр.

София, по щета № *** като неоснователен и недоказан.

ОСЪЖДА „**** с ЕИК *** да заплати на "***“ АД с ЕИК *** сумата в размер на 100 лв.- разноски в производството.

Решението подлежи на обжалване пред СГС в двуседмичен срок от връчване на препис от съдебния акт.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4