Решение № 108 от 03.05.2022, Районен съд - Момчилград

РЕШЕНИЕ

№ 108 гр. Момчилград, 28.04.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – МОМЧИЛГРАД, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Сунай Юс. Осман при участието на секретаря Хюсние Юс. А.ш като разгледа докладваното от Сунай Юс. Осман Гражданско дело № 20215150100625 по описа за 2021 година

Производството е по предявена искова молба с правно основание чл.124 от ГПК вр.чл.537 ал.2 от ГПК.

В исковата молба на С. Д. М., З. Д. М., ЗЮР. Д. АЛ., и ИЛМ. Д. С., които били брат и сестри, се посочва, че са съсобственици по наследство на следният недвижим имот, а именно: 4/7 ид.части от НЕУРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, находящ се в урбанизираната територия на село Ридино, код по ЕКАТТЕ- 62654, община Джебел, област КърджА., с площ 1081,00 кв.м., определени с околовръстен полигон, с трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване /до 10 м/, номер по предходен план: няма, ведно с 4/7 ид.части от построената в него МАСИВНА ЖИЛИЩНА СГРАДА, със застроена площ 76,00 кв.м., състояща се от една стая и коридор на първия етаж и две стаи и коридор на втория етаж, при граници на поземления имот: изток-път; запад- земеделска територия; север-път; юг-земеделска територия.

Ищците заявяват, че този имот е бил собствен на покойните им родители Д.

Ахмедов М.ов и Е. М. М., б.ж. на с.Ридино, общ.Джебел. Същите са придобили поземления имот по време на брака си и изградили в него жилищната сграда. По имотните граници на поземления имот бившите собственици били изградили и ограда от каменна зидария, която съществувала и понастоящем.

Ищците твърдят, че в тези имоти е живяло семейството на Д. и Е. М., там са се родили и отраснА. седемте им деца. В различни периоди от време, с изключение на първия ищец- С.М., всяко едно от децата е напускало имота. Волята на родителите е била имотът им да остане в собственост именно на Сабри. Поради и това след смъртта на бащата Д., който е починал в процесният имот, грижите за майката Е. е поел първият ищец. Ищците твърдят, че след като починА. техните родители- Д. и Е. М., по 1 силата на наследствено правоприемство, ищците, ведно с останА.те им деца са станА. съсобственци на процесния имот при равни дялове - по 1/7 ид.ч. за всеки един от поземления имот и от постройката - жилищна сграда.

Заявяват, че никой от наследниците не е останал да живее в наследствения имот след смъртта на наследодателите- бивши собственици, и оттогава до настоящият момент този имот не се е владял, а и не се владеел и сега от никого от наследниците.

Ищците твърдят, че имотът се е стопанисвал от първият ищец С. Д. М.. Той е притежавал ключ за жилищната сграда, поддържал дворното място и къщата, заплащал дължимите за имота данъци.

Посочват, че първият ответник- Ю.А. е син на една от наследниците- Нурие Д.

А., която е била сестра на ищците.

Същият се е обърнал към С. Д. М., като към съсобственик и лице, което управлява и поддържа имота, с молба да го допусне временно да ползва спорния имот за стопански нужди. Първият ищец, след като е взел съгласието на останА.те братя и сестри, лично е дал временен достъп на Ю.А. до имота. Двамата се уговорили, че след като отпадне стопанската му нужда, последният ще освободи имота.

В исковата молба се посочва, че междувременно, Сабри Д. М. е започнал фактически и прави действия по снабдяването на наследниците с нотариален акт за наследствените поземлен имот и жилищна сграда. Поради това, че същите се намирА. в урбанизираната територия на с.Ридино, общ.Джебел, за която нямало действащ план, той е ангажирал правоспособно лице за извършване на геодезическо заснемане на ПИ. След изготвянето му, С. Д. М. е пристъпил към следващи действия, включително и посещение при нотариус. Именно тогава, ищците установили, че племенникът им и неговата съпруга - Ю. и Н.А. /първите двама ответници/ са се снабдили с документ за собственост за процесния имот.

Ищците заявяват, че първият ответник - Ю.А. и неговата съпруга никога не са живяли и не са владяли процесният, т.к. те са живеели в друг имот. Ответникът Ю . е бил само ползвател на част от имота, като е бил допуснат от съсобствениците временно в него единствено за отглеждане на животни. Ищците посочват, че първите двама ответници не са живяли, не са осъществили владение на процесния имот в предвидения в закона давностен срок, в нарушение на закона, са се снабдили за целия имот, вкл. и за идеални части на ищците, с нотариален акт по давностно владение - Нот.акт за собственост на недвижим имот, придобит по давност на основание чл.587, ал.2 от ГПК №59, том II, д.№240/2018г. на Нотариус Атанас Узунов.

Ищците посочват, че непосредствено след това, с Нот.акт № 101, том 1, н.д.

№1404/2021г., първият и втори ответник са продА. на третия ответник, който е бил техен зет, недвижимият имот, вкл. и наследствените идеални части на ищците от него.

Ищците посочват, че двата нотариални акта имотът бил е описан по следният начин: НЕУРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, находящ се в урбанизираната територия на с.Стоманци, общ.Кирково,обл.КърджА., с площ 1427 кв.м., ведно с построената в него МАСИВНА СТОПАНСКА СГРАДА, със застоена площ 239,22 кв.м., при граници и съседи на целия имот: имот на Юсеин Мустафа; улица; имот на Иляз Аптула Сюлейман.

2

Твърдят, че въпреки различните описания на процесния неурегулиран поземлен имот и изградената в него масивна постройка в нотариалните актове и геодезическото заснемане, възложено от ищеца, съществувала идентичност и/или частична такава по отношение на гореописаните имоти.

Оспорват направеното описание в Нот.акт за собственост на недвижим имот, придобит по давност на основание чл.587, ал.2 от ГПК №59, том 2, н.д.№240/2018г. и Нот. акт за покупко-продажба на недвижим имот №101;т.1, н.д..№1404/2021г., и двата на нот.Ат.Узунов. И това било поради бстоятелството, че процесиите имоти попадА. в с.Стоманци, общ.Кирково, както и че изградената в имота масивна сграда представлява стопанска постройка с посочената застроена площ. Твърдим, че спорните имоти попадат в териториалният обхват на урбанизираната територия на с.Ридино, код по ЕКАТТЕ-62654, община Джебел, област КърджА..

Посочват, че след извършване на покупко-продажбата, третият ответник е започнал осъществяването на незаконно строителство- изграждане на масивна постройка в техният наследственият имот. Твърдят, че първият ищец открито се противопоставил на извършваното строителство, като предупредил ответниците, че нямат право да извършват строителство в чужд имот, без надлежно учредяване право на строеж от неговите съсобственици. Заявяват, че след като строителството не е било преустановило, ищецът е депозирал жалба за извършваното му пред надлежната Община Джебел, като е била извършена проверка, при която констатирало извършеното незаконно строителство в процесния поземлен имот от страна на третия ответник.

Страните не можели доброволно да разрешат възникнА.я между тях спор, поради и което за тях е възникнал правен интерес от предявяване на субективно и обективно съединени установителни искове за собственост.

Предвид това искат да бъде признато за установено по отношение на ЮЗДЖ. Т.

АЛ., Н. ЮС. АЛ. и Р. ИЗ. АПТ., че те ищците са собственици общо на 4/7 ид.части /или всеки от тях по 1/7 идеална част от процесиите имоти, описани по-горе, а именно; от НЕУРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, находящ се в урбанизираната територия на село Ридино, код по ЕКАТТЕ-62654,община Джебел, област КърджА., с площ 1081,00кв.м., определени с околовръстен полигон, с трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване /до 10м. /, номер по предходен план: няма, ведно с 4/7 /четири седми/ идеални части от построената в него МАСИВНА ЖИЛИЩНА СГРАДА, със застроена площ 76,00кв.м., състояща се от една стая и коридор на първия етаж и две стаи и коридор на втория етаж, при граници на поземления имот: изток-път; запад-земеделска територия; север-път; юг-земеделска територия; Респективно на 4/7 ид. части или всеки един от ищците на по 1/7 ид. част от НЕУРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, находящ се в урбанизираната територия на с.Стоманци, общ.Кирково, обл.КърджА., с площ 1427 кв.м., ведно с 4/7 ид.ч. от построената в него МАСИВНА СТОПАНСКА СГРАДА, със застоена площ 239,22 кв.м., при граници и съседи на целия имот:

Искат на осн.чл.537 ал.2 от ГПК, при уважаване на установителния иск за собственост да се отмени Нотариален акт за собственост на недвижим имот, придобит по давност на основание чл.587 ал.2 от ГПК №59, том II, д.№240/2018г. на Нотариус Атанас Узунов до размера на 4/7 ид.ч. от поземления имот и изградената в него 3 постройка. Претендират разноски.

В съдебно заседание ищците, чрез процесуалният си представителадв.ДИМИТРИНА ВАСИЛЕВА, поддържа исковата молба така, както е предявена по изложените в съдебно заседание подробни съображения, както и подробно развити в представената писмена защита.

Ответниците ЮЗДЖ. Т. АЛ., Н. ЮС. АЛ. и Р. ИЗ. АПТ., представлявани от адв.Р.Х. от АК- КърджА., оспорват така предявения иск в своя писмен отговор по чл.131 от ГПК. Посочват, че първите двама ответника са собственици по давност на описаният Нотариален акт за собственост на недвижим имот придобит по давност на основание чл.587 ал.2 от ГПК, № 59, том 2, н. д.240/2018г. на Нотариус Атанас Узунов. Твърдят, че третия ответник е собственик на процесният имот на основание Покупко- продажба, осъществена с Нотариален акт № 101,том 1, н.д. 101/2021г. на същият нотариус.

Твърдят, че първите двама ответника имота владеят от 2000г. до 26.03.2021г., когато е била извършена продажбата, и дотогава имотът е владян спокойно, необезпокоявани от никой, и след това е била депозирана исковата молба от ищците, а именно на 06.12.2021г.- датата до която първите двама ответника никога не са имА. проблеми, нито пък някой да е имал претенция за процесният имот или идеални части него. Заявяват, от първият ищец са били въведени във владение на процесният имот, който е декларирал, че първите двама ответника са собственици на процесния имот, и който е заявил на двамата ответника,, че всички наследници са били съгласни процесният имот да стане собственост на първите двама ответника, а те са му заплатили в последствие през 2002г. сумата от 2500 лева за идеалните им части. След 2000г. първите двама ответника, са започнА. да санират и разширяват чрез строителство на процесния имот, като са застроили процесната стопанска сграда с площ от 239,22 кв.м., със свои средства, където са започнА. да отглеждат първоначално около 15 крави в последствие и около 150 кози. При извършването на строежа тези действия на двамата ответника са известни на всички ищци и по време на подобрение на процесния имот са го посещавА., били са му на гости посещавА. са процесния имот, известни са им всички подобрения които са извършели двата ответника, ищците изцяло са подкрепяли негово начинание, радвА. са на това което са направили първите двама ответника. Никога не са се противопоставели на изграждането на стопанската сграда или на каквито и да действия които са извършвА. двамата ответника.

Твърдят, че от 2000г. първите двама ответника продължавА. единствено да упражняват фактическа власт на процесният имот, владяли са го явно, спокойно, необезпокоявани и без прекъсване, без противопоставяне от страна на ищците до като не се снабдили с документ за собственост- Нот.акт за собственост на недвижим имот придобит по наследство и давност на основание чл.587 ал.2 от ГПК, № 59 том 2, рег.№ 2636, н.д. 240/2018г. на нотариус Атанас Узунов, вписан под № 694 в регистъра на нотариалната камара, и основанието да се снабдят с този акт е било изтеклата повече от 10 години придобивна давност, а именно изтекли са били повече от 18г.

В отговора се посочва, че ищците са заминА. за Р.Турция след 1992г., където са се установили трайно да живеят, което е довело до абсолютна им незаинтересованост за процесния имот повече от ЗОг.

С отговора оспорват изцяло представените по делото писмени доказателства, 4 тъй като същите са били в пълно противоречие с предявения иск. Оспорват представеното геодезическо заснемане, тъй като от него не ставало ясно какъв имот претендират ищците, същият не бил съгласуван и не бил заверен от техническа служба на Община Кирково или Община Джебел, а и не ставало ясно дА. имотът е собствен или наследствен. Посочват и други факти, обосноваващи според тях неистинността на това заснемане.

Разпечатката съдържа 34 от 95 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/d4b0c3d5-857d-4043-b8e9-32d05e0d387f