Споразумение № 798 от 19.05.2026, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 798 гр. София, 19.05.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 129-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ГЮЛЯЙ Ш. КОКОЕВА при участието на секретаря Миглена М. Димитрова Славова и прокурора В. Ст. К.

Сложи за разглеждане докладваното от ГЮЛЯЙ Ш. КОКОЕВА Наказателно дело от общ характер № 20261110204710 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

СРП редовно призована на 23.04.2026 г, с връчен препис от разпореждането за насрочване на делото с дадените в него указания, се представлява от прокурор В. К..

ПОДСЪДИМИЯТ Х. А. Д., нередовно призован, се явява ЛИЧНО.

ПОДСЪДИМИЯТ: Разбрах за делото, тъй като адвокатът ми се обади, за да ми съобщи за него.

Служебен защитникът му – адв. С. А. от САК, редовно призован на 27.04.2026 г., с връчен препис от разпореждането за насрочване на делото, се явява.

АДВ. А.: Подсъдимият ми беше съобщи телефон за връзка с него и след като получих призовката за делото, го уведомих за часа и датата на същото по телефон. Към момента той е сменил адреса си в гр. Враца, който ще посочи.

ПОСТРАДАЛАТА Л. Г. Т., нередовно призована, не се явява. Изпратените до нея призовки са се върнали в цялост, както следва:

Първа призовка изпратена в гр. Раднево на адреса на ДПБ „Д-р Г. Кисьов“ 1 в гр. Раднево се е върнала в цялост с отбелязване, че Л. Г. Т. е изписана от лечебното заведение на 15.03.2026 г. След това е разпоредено призоваване на адреса посочен в приложението към ОА. От там са се върнали две невръчени съобщение, с отбелязване, че същи8ят е посетен на 26.04.2026 г., 05.05.2026 г. и 12.05.2026 г., но при тези посещения лицето не е установено на адреса, не е установено лице имащо сведения за нея. Констатирано е, че достъпът до адреса е силно ограничен, както и че лицето не отговаря на тел. номер, който е посочен на съобщението.

Съдът констатира, че до настоящият момент подсъдимият не е получил преписи от ОА и разпореждането за насрочване на делото, поради което ОПРЕДЕЛИ

ВРЪЧВА на подсъдимия преписи от ОА и от разпореждане за насрочване на делото.

ЗАЩИТНИКЪТ: Не правим възражение по отношение на неполучения ОА 7 дни преди заседанието. Във връзка, с което молим да бъде даден ход на делото, за да може да бъде разгледано по реда на Глава 29 от НПК, тъй като с моя подзащитен сме обсъдили параметрите на постигнатото споразумение с прокуратурата и той го е подписал.

ПОДСЪДИМИЯТ: Поддържам становището на адвоката си.

ПРОКУРОРЪТ: Аз също намирам, че не са налице пречки за даване ход на делото. Като пострадалото лице е направен опит за призоваването й както на известния по делото адрес, така и на известния по делото тел. номер, но въпреки това Л. Т. към настоящия момент не е установено къде живее и не й е връчено разпореждането. Съгласно чл.247г, ал.3 от НПК и чл.271, ал.5 от НПК съдебното заседание не следва да бъде отложено в случай, че единствена причина в тази връзка е обстоятелството, че пострадалото лице не е намерено на посочения адрес.

Съдът след като взе предвид становищата на страните намира че с оглед явяването на подсъдимия, който макар и нередовно призован е разбрал за днешното с.з. чрез неговия защитник, както от него така и от защитника му не се прави възражение относно това, че в днешното с.з. на подсъдимия са 2 връчени преписи от ОА и разпореждането на съда, намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на разпоредителното заседание. Пречка за това не представлява и нередовното призоваване на пострадалата Т., доколкото са положени необходимите усилия за призоваването й от адреса, който е съобщила в хода на ДП, на който адрес след трикратно посещение на длъжностното лице, същата не е намерена, с оглед, на което е приложима разпоредбата на чл.247г, ал.3 НПК, съгласно която разпоредителното заседание не се отлага, ако пострадалият не е намерен на посочения от него адрес за призоваване в страната.

Така мотивиран, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

НЕ ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ

СЪДЪТ ПРОВЕРИ самоличността на подсъдимия по л.к.:

Х. А. Д. - хх.

СЪДЪТ РАЗЯСНИ правата на подсъдимия по НПК, както и процесуалната възможност делото да бъде разгледано по реда на Гл.27 и Гл.29 от НПК, като разясни и последиците от разглеждане на делото по този ред.

ПОДСЪДИМИЯТ: Разбирам правата си предвидени по НПК. Не правя отвод на съда, прокурора и съдебния секретар.

СЪДЪТ разясни на лицата, участващи в разпоредителното заседание правото на отводи.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме искания за отвод.

СЪДЪТ РАЗЯСНЯВА на участниците в разпоредителното заседание въпросите по чл. 248, ал. 1, т. 1-9 НПК, които следва да бъдат обсъдени.

ПРОКУРОРЪТ: Считам, че делото е подсъдно на СРС, не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство.

3

Намирам, че в хода на досъдебното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения. Постигнахме споразумение със защитника, изготвили сме писмен проект на същото и го представяме на съда. Молим да го одобрите, тъй като считаме че не противоречи на закона и морала. След одобряване на споразумението да се отмени мярката на подсъдимото лице.

При това положение считам, че липсва основание по изказване по останалите точки.

ЗАЩИТНИКЪТ: Изцяло се присъединявам към становището на прокурора.

ПОДСЪДИМИЯТ: Присъединявам се към адвоката ми. Желая делото да приключи със споразумение.

СЪДЪТ, след съвещание, като съобрази становищата на участниците в разпоредителното заседание относно въпросите по чл. 248, ал. 1 НПК, намира следното:

Делото е подсъдно на Софийски районен съд, като същевременно липсват основания за прекратяване или спиране на наказателното производство по чл.

250 и чл. 251 НПК.

При извършената служебна проверка, съдът констатира, че в хода на досъдебното производство не са допуснати отстраними съществени процесуални нарушения, които да са довели до ограничаване правото на защита на обвиняемия и пострадалото лице, а обвинителният акт отговаря на предвидените в разпоредбата на чл. 246, ал. 2 НПК императивни изисквания и на установения в ТР № 2-2002-ОСНК на ВКС минимален задължителен стандарт, предоставящ неговата законосъобразност от формална страна. При изготвянето на обвинителния акт не са допуснати и очевидни фактически грешки, които да налагат тяхното отстраняване по реда на чл. 248а, ал. 1 НПК.

Съобразявайки изявленията на страните и представения проект на споразумение съдът намира, че делото следва да бъде разгледано по реда на Глава 29 от НПК, на осн. чл. 384 от НПК.

По отношение на взетата спрямо подсъдимия Д. мярка за неотклонение 4

„подписка“ съдът приема, че следва да се произнесе след произнасяне по споразумението, постигнато между страните.

Така мотивиран, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

НЕ КОНСТАТИРА допуснати в хода на досъдебното производство отстраними съществени процесуални нарушения, които да са довели до ограничаване правото на защита на обвиняемия и пострадалото лице.

Определението може да се обжалва и протестира пред СГС в 7-дневен срок от днес, по реда на Глава XXII от НПК.

СТРАНИТЕ / ПООТДЕЛНО/: представеното от нас споразумение.

Моля, незабавно да разгледате

СЪДЪТ, с оглед на представения от страните подписан проект на споразумение и на осн. чл. 252, ал. 1 от НПК

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНО СЛЕДСТВИЕ по реда на ГЛАВА 29 от НПК и

ПРИСТЪПВА към незабавно разглеждане на делото по реда на Глава 29 от НПК, на осн. чл.252, ал.1 от НПК.

ДОКЛАДВА се от председателя на състава основанието за образуване на делото.

ДОКЛАДВА се представения и подписан от страните проект на споразумение.

На основание чл.382, ал.4 от НПК ПОДСЪДИМИЯТ ОТГОВАРЯ:

РАЗБИРАМ обвинението. ПРИЗНАВАМ СЕ за виновен. Съгласен съм делото да приключи със споразумение. РАЗБИРАМ последиците от споразумението.

СЪГЛАСЕН СЪМ с тях. Доброволно подписах споразумението. Отказвам се от разглеждане на делото по общия ред.

5

На осн. чл. 384, вр. чл. 382, ал. 6 от НПК,

СЪДЪТ