Решение № 230 от 25.10.2022, Окръжен съд - Бургас

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 230 гр. Бургас, 25.10.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на единадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: МОНИКА Г. ЯХАНАДЖИЯН при участието на секретаря Станка Д. Чавдарова като разгледа докладваното от МОНИКА Г. ЯХАНАДЖИЯН Търговско дело № 20212100900469 по описа за 2021 година

Производството е образувано по искова молба на ТД на НАП Бургас, с адрес на призоваване: гр.Бургас, ул.”Цар Петър” №5Б, ет.7, представлявана от публичен изпълнител Теменуга Петкова, срещу „СТЕНИСОФТ” ЕООД, ЕИК 102896120, седалище и адрес на управление гр.Бургас, ***, представлявано от Стефан Николов

Кожухаров и „РЕКОРД 2013" ООД, ЕИК 202622647, седалище и адрес на управление: гр.София, ж.к.“Дървеница“, ***, представлявано от А.Г.Д., с която се иска обявяване за относително недействителна по отношение на държавата на следната възмездна сделка, сключена между ответниците с имуществени права на длъжника „Стенисофт“ ЕООД: договор за покупко-продажба на следния недвижим имотсамостоятелен обект в сграда с идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните регистри на Агенцията по геодезия, картография и кадастър - Служба град Бургас, одобрена със Заповед РД-18-9/30.01.2009 г. на Изпълнителния директор на АГКК, находящ се на адрес гр.Бургас, жк.“Меден рудник“ бл.391, ет.0, магагазин 3, изграден в сграда №1, в поземлен имот ***, с площ от 48,560 кв.м., тип за търговска дейност, ведно с прилежащите 0425 % идеални части от общите части на сградата, обективирана в н.а. за учредяване право на ползване и покупко-продажба на недвижим имот №62, т.I, рег.

№1551, н.д.№45/03.04.2018 г. на нотариус с рег.№542 на НК, район на действие РС-Бургас, на две самостоятелни основания: главен иск-сделката е сключена след датата на установяване на публично задължение в резултат на ревизия, като при нея даденото значително надхвърля по стойност полученото, и евентуален иск - сделката е сключена след датата на установяване на публично задължение в резултат на ревизия, с намерение да се увреди публичния взискател.

Ищецът твърди, че със Заповед за възлагане №Р-02000217008196-020-001/24.11.2017 г. на 1

Началник сектор „Ревизии“ при ТД на НАП-Бургас е възложено извършването на ревизия на „СТЕНИСОФТ“ ЕООД. Заповедта е била връчена на дружеството електронно на 12.12.2017 г. След извършена ревизия констатациите от ревизионното производство са обективирани в Ревизионен акт №Р- 02000217008196-091-001/22.05.2018 г., според който дружеството дължи общо 100171,87 лева, от които главница в размер 79098,39 лева и лихви в размер на 21713,48 лева.

Ищецът твърди, че има качеството на кредитор, а „СТЕНИСОФТ“ ЕООД, е негов длъжник с публични задължения. Посочва, че с цел да осуети възможността за събиране на установените публични вземания в особено големи размери дружеството продава собствения си недвижим имот на втория ответник „РЕКОРД 2013“ ООД с договор за покупко-продажба, обективиран в н.а. за учредяване право на ползване и покупко-продажба на недвижим имот №62, том I, peг.№1551, дело №45/03.04.2018 г. на нотариус Сергей Янков, рег.№542 на НК и район на действие РС-Бургас.

Според ищеца, разпоредителната сделка от 03.04.2018 г. е извършена след връчването на заповедта за възлагане на ревизия, извършено по електронен път на 12.12.2017 г., а даденото по договора значително надхвърля по стойност полученото, с оглед данъчната оценка на имота и два пъти по-ниската продажна цена.

При условията на евентуалност се заявява, че сделката е сключена с намерение да се увредят публичните взискатели, тъй като продавачът е намалил своето имущество, не е погасил задълженията към НАП, които са в особено големи размери и е декларирал пред нотариуса неверни данни, а именно за липсата на публични задължения.

В подкрепа на иска са ангажирани доказателства.

Предявеният главен иск е с правно основание чл.216, ал.1, т.2 от ДОПК, а предявеният при условията на евентуалност иск е с правно основание чл.216, ал.1, т.4 от ДОПК.

В предоставения срок по чл.367 от ГПК ответникът „РЕКОРД 2013“ ООД не се е възползвал от правото си да подаде писмен отговор на исковата молба.

В предоставения срок по чл.367 от ГПК ответникът „СТЕНИСОФТ“ ЕООД депозира писмен отговор, в който искът се оспорва като неоснователен. Твърди се, че в периода м.януари 2014 г. - м.февруари 2018 г. счетоводното обслужване на „СТЕНИСОФТ“ ЕООД и разплащането на дължимите публични вземания е било възложено на дипломиран счетоводител - К.Д.Б., но поради неизпълнение на задълженията от посоченото лице, е било допуснато нарушението установено с посочения в исковата молба ревизионен акт. Посочва се, че управителят на дружеството не е знаел за вида и размера на декларираните и установени впоследствие задължения към НАП.

Ответникът твърди, че е сключил с „Райфайзенбанк (България) договор за банков кредит №74335/28.05.2011 г., за обезпечаването на вземането по който е била учредена договорна ипотека в полза на банката върху обекти с идентификатор №***, №*** и №***, сред които и процесния. Поради затруднения в изплащането на задължението е било поискано, респ. получено разрешение от банката за 2 продажба на обектите, служещи за обезпечение. Именно в тази връзка е бил сключен договорът за покупко-продажба с „РЕКОРД 2013“ ООД от 03.04.2018 г., като имотът е продаден на пазарна цена. Кредитното задължение на „СТЕНИСОФТ“ ЕООД към посочената банка е било погасено, а учредената върху имотите в полза на банката ипотека заличена.

Ответникът твърди, че към датата на сделката не е знаел за съществуващите публични задължения. Ревизионният доклад е бил връчен на 26.04.2018 г., а ревизионният акт на 23.05.2018 г., поради което се оспорват твърденията за намерение за увреждане на кредитора.

Изтъква се и това, че дружеството е погасило текущи данъчни задължения на 05.10.2021 г.

В подкрепа на твърденията си ангажира доказателства.

В срока по чл.372 ГПК е подадена допълнителна искова молба от ищеца, с която твърденията за увреждане на кредитора с атакуваната сделка се поддържат. Оспорват се доводите на ответника „СТЕНИСОФТ“ ЕООД, касаещи вътрешните отношения на дружеството с избрания счетоводител, като неотносими към спора. Изтъква се, че сделката е сключена след уведомяване на длъжника, респ. връчване на заповедта за възлагане на ревизия, осъществено на 12.12.2017 г. Уточнява се, че с ревизионния акт се констатират вече възникнали и установени задължения. Оспорват се представените от ответника писмени доказателства като неотносими.

От ответника „СТЕНИСОФТ“ ЕООД е депозиран допълнителен отговор по чл.373 от ГПК, с който се подчертава, че процесната сделка не е извършена с цел да увреди кредиторите и се поддържат доказателствените искания направени с отговора.

В срока по чл.373 ГПК от право на допълнителен отговор по чл.373 от ГПК се е възползвал и „РЕКОРД 2013“ ООД, в който претенцията се оспорва като неоснователна.

Излагат се съображения за това, че към датата на сделката не е бил издаден ревизионен акт и същият не е влязъл в сила. На следващо място се сочи, че с процесната сделка дружеството „РЕКОРД 2013“ ООД е поело значителни задължения на продавача „СТЕНИСОФТ“ ЕООД по сключения от последния договор за банков кредит №74335/28.05.2011 г. с „Райфайзенбанк (България)“ АД. Посочва се, че с платените задължения от страна на купувача той е встъпил в дълга на продавача и част от цената е платена именно под формата на погасяване на дълга към третото лице – банката кредитор. Ангажира доказателства.

Бургаският окръжен съд, като обсъди доводите на страните и представените и събрани по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

Безспорно установено е по делото, че на 03.04.2018 г., между ответниците „Стенисофт“ ЕООД, чрез управителя Стефан Николов Кожухаров и „Рекорд 2013“ ООД, чрез управителя Александър Георгиев Дончев, е сключен договор за покупко-продажба на два недвижими имота, сред които и процесния, представляващи два самостоятелни обекта с идентфикатори №*** и №***, и двата по Кадастралната карта и кадастралните

3 регистри на гр.Бургас, като сделката е обективирана в н.а. за учредяване право на ползване и покупко-продажба на недвижим имот №62, т.I, рег.№1551, н.д.№45/03.04.2018 г. на нотариус с рег.№542 на НК и район на действие – РС-Бургас, приет като доказателство по делото.

От съдържанието му се установява, че обект на продажба са били самостоятелен обект в сграда с идентификатор №*** по КККР, одобрени със Заповед №РД-189/30.01.2009 г. на Изп.Директор на АГКК, последно изменение със заповед: няма издадена заповед за изменение в КККР, с адрес на имота: гр.Бургас, ж.к.“Меден Рудник“, бл.391, ет.0, обект магазин №1, намиращ се в сграда №1, разположена в поземлен имот с идентификатор №***, предназначение на самостоятелния обект: за търговска дейност, брой нива на обекта: 1, построен в УПИ III-43 в кв.130 по плана на ж.к.“Меден Рудник“, гр.Бургас, с площ от 51,81 кв.м., състоящ се от търговска площ, склад и санитарен възел, ведно с прилежащи части 0,453 %, равняващи се на 6,92 кв.м.ид.ч. от общита части на сградата и 0,453 % ид.ч. от правото на строеж върху имота, върху който е построена жилищната сграда, при граници: изток-външен зид, запад-външен зид, север-магазин №2, юг-външен зид, при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж – ***, под обекта – ***, ***, над обекта-***, ***,

*** и самостоятелен обект в сграда с идентификатор №*** по

КККР, одобрени със Заповед №РД-18-9/30.01.2009 г. на Изп.Директор на АГКК, последно изменение със заповед: няма издадена заповед за изменение в КККР, с адрес на имота: гр.Бургас, ж.к.“Меден рудник“, бл.391, ет.0, магагазин №3, намиращ се в сграда №1, разположена в поземлен имот с идентификатор №***, предназначение на самостоятелния обект: за търговска дейност, брой нива на обекта: 1, построен в УПИ III-43 в кв.130 по плана на ж.к.“Меден Рудник“, гр.Бургас, с площ от 48,56 кв.м., състоящ се от търговска площ, офис и санитарен възел, ведно с прилежащи части 0,425 %, равняващи се на 6,49 кв.м.ид.ч. от общите части на сградата и 0,425 % ид.ч. от правото на строеж върху имота, върху който е построена жилищната сграда, при граници: изток-стълбищна клетка и коридор, запад – външен зид, север – магазин №4, юг – магазин №2 и коридор, при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж-***, ***, под обекта – ***, ***, ***, над обекта –

***, ***, ***.

Предмет на настоящето производство е продажбата на самостоятелен обект с идентификатор №*** по КККР.

От съдържанието на акта се установява и това, че върху самостоятелните обекти, предмет на продажбата е било учредено в полза на ФЛ А.Г.Д., който е и представляващ „Рекорд 2013“ ООД управител, безвъзмездно право на ползване, както и че продажната цена на двата имота е била уговорена в размер на 29 000 Евро, а сборът от данъчните оценки на двата имота към датата на изповядване на сделката е бил в размер на 124 745,90 лева. Що се отнася до задължението за заплащане на продажната цена, в нотариалния акт изрично е записано, че продажната цена представлява остатъчен дълг на продавача към 4

„Райфайзенбанк (България) ЕАД, с която сума ще се погасяват задълженията на продавача към банката, произтичащи от Договор за банков кредит №74335/28.05.2011 г. в размер на 75 000 Евро. В тази връзка е посочено още, че върху имотите има учредена ипотека в полза на банката.

За целите на настоящето производство е издадено от Община Бургас удостоверение за данъчна оценка, изх.№5202081502/11.10.2021 г., от съдържанието на което става ясно, че към м.10.2021 г. данъчната оценка на процесния имот възлиза на сумата от 56 567,80 лева.

По делото са приложени писмени доказателства, л.9-10 и л.11-62, от съдържанието на които става ясно, че Заповед за възлагане на ревизия №Р-02000217008196-020001/24.11.2017 г. е била връчена на ответника „Стенисофт“ ЕООД на 12.12.2017 г., което е преди сключване на сделката на 03.04.2018 г., а ревизионният акт №Р-02000217008196-091001/22.05.2018 г. за установени задължения за довнасяне в общ размер на 79 098,39 лева и лихви за просрочение към тях в общ размер на 21 073,48 лева му е бил връчен чрез упълномощеното лице-К.С.К. на 23.05.2018 г., което е след сключване на сделката.