Определение № 44015 от 11.12.2023, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 44015 гр. София, 08.12.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 63 СЪСТАВ, в закрито заседание на седми декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА като разгледа докладваното от КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА Гражданско дело № 20231110111280 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 248 от ГПК.

Образувано е по молба с вх. № 310394/02.11.2023 г. от адв. К. Б. като адвокат на ответника М. П. К., с ЕГН: **********. Със същата се иска постановеното по делото Решение № 16560/13.10.2023 г. да бъде изменено в частта за разноските, като предвид частичното отхвърляне на исковите претенции бъде присъдено адвокатско възнаграждение в полза на адв. К. Б. по реда на безплатната правна помощ в размер на по още 1200 лева съобразно размера на отхвърлените части от исковете извън до момента присъдената сума от 101.58 лева, изчислена на база 400 лева – адвокатско възнаграждение.

В молбата се излагат подробни доводи, че след като исковете са частично отхвърлени, то се дължи на процесуалния представител адвокатско възнаграждение – за всеки иск по отделно съобразно отхвърлената част от претенциите. Посочва се, че исковете са четири броя и за всеки от тях се дължи отделен хонорар в минимален размер. С тези аргументи се иска молбата да бъде уважена – като бъде присъдена сумата от общо 674.97 лева – т.е. 92.84 лева – хонорар по иска за главница за топлинна енергия, 165.43 лева – хонорар по иска за обезщетение за забава върху главницата за топлинна енергия; 16.70 лева – хонорар по иска за главница за дялово разпределение и 400 лева – хонорар по иска за обезщетение за забава по главницата за дялово разпределение. Цитирана е съдебна практика.

Препис от молбата е изпратен на насрещната страна, като е получен на 08.11.2023 г.

В тази връзка от ответника е подадено становище в дадения от съда едноседмичен срок. В същото ответникът излага доводи за правилност на съдебното решение в частта за разноските. Поради това иска молбата да бъде отхвърлена изцяло, евентуално частично.

Молбата е процесуално допустима като подадена в законоустановения срок и от надлежна страна, имаща правен интерес от същата.

1

Молбата е такава за изменение на решението в частта за разноските, доколкото с решението си съдът е присъдил разноски на процесуалния представител по реда на безплатната правна помощ, но в различен от претендирания размер. Доколкото по делото преди приключване на устните състезания е приложен списък с разноски, то молбата на ответника е допустима / л. 121 от делото/.

Разгледана по същество молбата по чл. 248 от ГПК се явява частично основателна.

По делото са предявени осъдителни искове – за потребена топлинна енергия и начислена вноска за услугата дялово разпределение. Върху всяка от двете главници се претендира и обезщетение за забава.

Поради това и съдът намира, че са налице две групи искове – за потребена топлинна енергия и обезщетение за забава спрямо нея и за услугата дялово разпределение и обезщетение за забава спрямо нея. Затова и за всеки от двете групи искове поначало може да се приеме, че се дължи хонорар от по 400 лева предвид предмета и размера им – в минимален размер по чл. 7, ал.

2, т. 1 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.

. Действително и тук следва да се отбележи, че претенцията за дялово разпределение е в много нисък размер, но така или иначе почива на различно основание и се дължи за различна услуга от претенцията за потребена топлинна енергия.

В тази връзка решаващият състав след като съобрази крайно ниската фактическа и правна сложност на делото намира, че на адв. Б. се дължи сумата от общо 102.53 лева – съобразно отхвърлената част от исковете – за главница и обезщетение за забава – досежно потребената топлинна енергия и за сумата от общо 79.46 лева – съобразно отхвърлената част от исковете – за главница и обезщетение за забава досежно услугата дялово разпределение.

От сумата от общо 181.99 лева на адв. Б. вече са присъдени 101.58 лева, поради което и с настоящото определение дружеството следва да бъде осъдено да заплати още 80.41 лева.

В останалата част молбата на адв. Б. се явява неоснователна. В тази връзка настоящият състав отбелязва, че е детайлно запознат с практиката на ВКС по споровете за разноски, но намира, че същата не следва да води до злоупотреба с право и неоснователно обогатяване на процесуалния представител, осъществяваш безплатна правна помощ. При определяне размера на хонорара съдът е съобразил фактическата и правна сложност на делото, неговата продължителност /едно заседание/, малкият обем доказателствен материал /без експертизи/, осъществената защита и в последна сметка размера на исковете. Поради това и присъждане на адвокатски хонорар в размер на 400 лева по иск за обезщетение за забава от едва 1.22 лева съдът намира за прекомерно и равнозначно на злоупотреба с право.

Същото е валидно и за такъв хонорар за иск за обезщетение за забава от 23.26 лева, доколкото и двата иска макар и формално самостоятелни са 2 практически с един правопораждащ факт.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ИЗМЕНЯ по молба с вх. № 310394/02.11.2023 г. от адв. К. Б. като адвокат на ответника М. П. К., с ЕГН: **********,

Решение №

16560/13.10.2023 г. по гр.д. № 11280/2023 г. по описа на СРС в частта за разноските, като извън вече присъдените на адв. Б. разноски от 101.58 лева по реда на безплатната правна помощ

ПОСТАНОВИ:

ОСЪЖДА „Т.С.“ ЕАД, с ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление: *** ДА ЗАПЛАТИ на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК вр. с чл. 38, ал. 1, т. 2 от ЗАдв. на адвокат К. Б., с ЕГН: ********** сумата от още 80.41 лева за осъществена безплатна правна помощ на ответницата М. П. К., с ЕГН:

**********.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ в останалата й част молба с вх. № 310394/02.11.2023 г. от адв. К. Б. като адвокат на ответника М. П. К., с ЕГН:

**********, за изменение на Решение № 16560/13.10.2023 г. по гр.д. № 11280/2023 г. по описа на СРС в частта за разноските, присъдени в полза на адв. Б. по реда на безплатната правна помощ, като неоснователна.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от връчването му на страните пред СГС по реда на обжалване на решението по делото.

Препис от определението да се връчи на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3