Решение № 35 от 29.06.2023, Районен съд - Кубрат

РЕШЕНИЕ

№ 35 гр. Кубрат, 29.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КУБРАТ, I - ВИ СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Албена Д. Великова при участието на секретаря Вера Люб. Димова като разгледа докладваното от Албена Д. Великова Административно наказателно дело № 20233320200046 по описа за 2023 година за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по депозирана жалба от Е. Й. Е., ЕГН ********** от *** срещу Наказателно постановление № 38-0003925/26.01.2023 г., издадено от Директора на Регионална дирекция „Автомобилна администрация“ гр. Русе, с което на основание чл. 178а, ал. 7, т. 3 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП) му е наложено административно наказание – глоба в размер от 1 500 лева за нарушение на чл. 44, ал. 1, т. 3, б.„а“ от Наредба № Н-32/16.12.2011 г. на МТИС.

В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност на обжалваното НП, изразяващо се в допуснати съществени нарушения на процесуалните правила при издаването му, съставляващи основание за неговата отмяна.

В проведеното открито съдебно заседание жалбоподателят чрез пълномощника си заявява, че поддържа доводите изложени в жалбата и искането за отмяна на НП.

Въззиваемата страна – Директор на Регионална дирекция „Автомобилна администрация“ Русе, редовно уведомен за откритото съдебно заседание, не 1 се явява. Изпращайки административнонаказателната преписка е ангажирал становище, че атакуваното от жалбоподателя НП е законосъобразно и като такова моли да бъде потвърдено. На основание чл. 63д ЗАНН прави възражение за перкомерност на претендирания адвокатски хонорар по делото.

РП–Разград, ТО–Кубрат, при редовност в призоваването, не изпращат представител.

Съдът, след като прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства, както и становищата на страните, намира за установено следното:

Жалбата се явява процесуално допустима, доколкото е подадена в предвидения в чл. 59, ал. 2 от ЗАНН срок, от легитимирана страна, срещу акт, подлежащ на обжалване.

Разгледана по същество се явява основателна, поради следните съображения:

От фактическа страна съдът установи следното:

В акта и НП е посочено, че на 24.10.2022 г. около 1 1:05 часа в пункт за извършване на периодични прегледи за проверка на техническата изправност на пътни превозни средства на фирма ***, намиращ се в ***, жалбоподателят Е. Й. Е. като технически специалист при извършване на технически преглед н а товарен автомобил „Фолксваген Крафтер“ от категория N1 с рег. № *** , отбелязал в Протокол № 29161226 в позиция 4.1 – предни фарове „да“, без да е извършил проверка за хоризонталната насоченост на фаровете за къса светлина като се използва уредът за проверка на регулировката на фаровете, съгласно т.4.1.2 от Методиката за извършване на периодичен преглед за проверка на техническата изправност на ППС.

Нарушението било установено след преглед на записите от автоматизираната информационна система на РД „Автомобилна администрация“ – Русе. Актосъставителят М. при преглеждането на тези записи е констатирал горното нарушение, касателно жалбоподателя и в подкрепа на същото е презаписано установеното нарушение, касаещо нарушителя на отделен оптичен носител СД. С оглед установеното на жалбоподателя Е. Й. Е. бил съставен АУАН № 328735/24.10.2022 г. в присъствието на нарушителя.

2

Видно от датата и подписа на представения по делото екземпляр от акта, е била изпълнена процедурата по неговото предявяване и връчване. В същия жалбоподателят е посочил, че има възражения, но по преписката няма доказателства да е представил такива. Издаденото впоследствие наказателно постановление се базира изцяло на съставения АУАН относно констатираните по случая факти и подвеждането на същите под визираната в акта правна квалификация на деянието. Административното наказание е наложено на основание чл. 178а, ал. 7, т. 3 от ЗДвП , действаща към момента на извършване на описаното нарушение.

Относно приложението на процесуалните правила:

Съдът приема, че при съставянето на АУАН и издаването на НП са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.

Съгласно чл. 31, ал. 1 от Наредба № Н-32/16.12.2011 г. , периодичните прегледи на ППС обхващат комплектността и изправността на агрегатите, уредбите и механизмите, които имат връзка с безопасността на движението, отделянето на отработилите газове, нивото на шума и изправността на шумозаглушителните им устройства и се извършват при спазване на методиката по приложение № 5.

Методиката определя еднакви изисквания и критерии при оценка на изправността на отделните елементи, заложени в протокола за периодичен преглед за проверка на техническата изправност на ППС. В методиката са определени подлежащите на проверка системи и елементи на превозните средства, в нея подробно са описани препоръчителният метод на тяхната проверка и критериите, които трябва да бъдат използвани, за да се определи дали техническото състояние на превозното средство е приемливо.

Нормата на чл. 44, ал. 1, т. 3, б. „а“ от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. поставя изискването при извършването на периодичните прегледи на ППС техническият специалист, участващ в комисията, да извършва периодичен преглед за проверка на техническата изправност на пътно превозно средство при спазване на изискванията за извършване на периодичен преглед на пътно превозно средство, определени в тази наредба. Както се посочи по-горе, в Приложение № 5 към чл. 31, ал. 1 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г., представляващо Методика за извършване на периодичен преглед за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства, в т. 4 „Светлини, 3 светлоотражатели и електрическо оборудване“, т. 4. 1. „Фарове“, т. 4.1.2.

„Регулировка“ като методи за извършване на прегледа е посочено: „Определя се хоризонталната насоченост на всеки фар за къса светлина, като се използва уредът за проверка на регулировката на фаровете или електронният интерфейс на превозното средство“. Следователно, уредът за проверка на регулировката на фаровете е единият от двата предвидени в Наредбата методи за проверка регулировката на фаровете. В цитираната в НП санкционна норма на чл. 178а, ал. 7, т. 3 от ЗДвП, субект на нарушението е технически специалист, който не провери изправността на оборудването, частите, агрегатите, уредбите, механизмите, елементите и характеристиките на пътните превозни средства, които подлежат на преглед за проверка на техническата изправност, по методите, определени с наредбата по чл. 147, ал.

1, която всъщност е Наредба №Н-32 от 16.12.2011 г. При тази ангажираност с предвидените от наредбата методи е останал неизяснен от страна на АНО въпроса за приложимия към преминалото преглед МПС метод. Наредбата визира възможност при липсващ електронен интерфейс на МПС, регулировката на фаровете да се провери с посочения уред. От описаното става ясно, че АНО не е направил необходимото разследване за да установи по обективен и безпротиворечив начин извършването на нарушението и дали то въобще е нарушение.

От друга страна разпоредбата на чл. 44, ал. 1, т. 3, б. „а“ от Наредба Н32/2011 г. е обща, поради което, за да се формулира точно правната квалификация на деянието следва изричното позоваване на цитираното погоре Приложение № 5. Конкретните изисквания за извършване на периодичните прегледи, вкл. препоръчаните методи за проверка са установени с така цитираната Методика за извършване на периодичен преглед за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства, представляваща приложение № 5 към визираната в санкционната норма Наредба. Дори да се приеме, че жалбоподателят е извършил нарушение на разпоредбата на чл. 44, ал. 1, т. 3, б. „а“ от Наредба № Н-32/16.12.2011 г. на МТИТС, липсата на нарочна привръзка към конкретна диспозиция на норма от Приложение № 5 към Наредбата представлява съществено процесуално нарушение, което ограничава правото на защита на нарушителя, като спестява пълната правна квалификация на нарушението, възпрепятствайки го да разбере кое конкретно правило за поведение е пропуснал да спази той.

4

С оглед изложеното съдът приема, че НП като необосновано и издадено в противоречие с процесуалните правила, следва да бъде отменено.

При този изход на правния спор и на основание чл. 63д от ЗАНН въззиваемата администрация РД „Автомобилна администрация“ следва да бъде осъдена да заплати на жалбоподателя сторените от него разноски по производството. И като съобрази, че в случая по делото са налице доказателства за направени от въззивника разноски за адвокатско възнаграждение в настоящото производство в размер на 700 лв., която сума не е в рамките на определения минимален размер на адвокатското възнаграждение за този вид работа определен съобразно чл. 18, ал. 2 във вр. с чл. 7, ал. 2, т. 2 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения и с оглед възражението за прекомерност, съдът счете, че на въззивника следва да бъдат присъдени разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 450 лв., което е в рамките на минималното определено, съобразно Наредбата.

Поради изложеното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 38-0003925/26.01.2023г. на Директора на Регионална дирекция „Автомобилна администрация“ гр. Русе, с което на основание чл. 178а, ал. 7, т. 3 от ЗДвП на Е. Й. Е., ЕГН ********** от *** е било наложено административно наказание глоба в размер на 1 500.00 лева за извършено нарушение по чл. 44, ал. 1, т. 3, б. „а“ от Наредба № Н-32/16.12.2011 г. на МТИТС като незаконосъобразно.

ОСЪЖДА РД „Автомобилна администрация“ гр. Русе да заплати на Е.

Й. Е., ЕГН ********** от *** сумата 450.00 лева (четиристотин и петдесет лева, нула ст.), представляваща разноски за адвокатско възнаграждение.

Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – Разград в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Кубрат: _______________________ 5