Протокол № 14897 от 29.07.2024, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 14897 гр. София, 26.07.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 9-ТИ СЪСТАВ, в заседание при закрити врати на двадесет и шести юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ВЕЛИЗАР СТ. КОСТАДИНОВ

Съдебни

МАРИЯ СТ. АНГЕЛОВА заседатели: ДИЯНА СТ. ЯНКОВА при участието на секретаря В. Н. В.А и прокурора В. Ст. К.

Сложи за разглеждане докладваното от ВЕЛИЗАР СТ. КОСТАДИНОВ Наказателно дело от общ характер № 20241110203615 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 09:35 часа се явиха:

СОФИЙСКА РАЙОННА ПРОКУРАТУРА – редовно уведомена от предходно съдебно заседание. В залата се явява ПРОКУРОР В. К., редовно уведомена.

ПОДСЪДИМИЯТ Н. Н. П. – редовно призован, СЕ ЯВЯВА, доведен от Следствения арест „Г. М. Д.“ гр.София чрез ГД „Охрана“.

ЯВЯВА СЕ СЛУЖЕБНИЯТ ЗАЩИТНИК АДВОКАТ Д. Д., определен от САК – редовно уведомен от предходно съдебно заседание.

ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ И ГРАЖДАНСКИ ИЩЕЦ СЪГЛАСНО

ТВЪРДЕНИЯТА В ОБВИНИТЕЛНИЯ АКТ Л. М. С., редовно уведомен от предходно съдебно заседание, НЕ СЕ ЯВЯВА. Същият изложи в предходно съдебно заседание сведения, че за него е възникнал служебен ангажимент.

ЯВЯВА СЕ СЛУЖЕБНИЯТ ПОВЕРЕНИК АДВОКАТ М. Б., редовно уведомена от предходно съдебно заседание.

ЯВЯВАТ СЕ ВЕЩИТЕ ЛИЦА Д-Р А. А. и ПСИХОЛОГЪТ С. Д., редовно уведомени.

1

СВИДЕТЕЛЯТ Р. В. С., редовно призован, СЕ ЯВЯВА ЛИЧНО.

СВИДЕТЕЛЯТ М. Ц. М. , редовно призован, НЕ СЕ ЯВЯВА.

СВИДЕТЕЛЯТ В. В. М., нередовно призован, НЕ СЕ ЯВЯВА.

Призовката върната в цялост с отбелязване, че лицето не е установено на адреса.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила по делото частна жалба от

ПОДСЪДИМИЯ Н. Н. П. срещу определението на съдебния състав, във връзка с което по реда на чл. 66, ал. 1 от НПК е била изменена мярката му за неотклонение в „задържане под стража“.

ЧАСТНАТА ЖАЛБА Е В ПРОЦЕДУРА НА АДМИНИСТРИРАНЕ.

СЪДЪТ ОТЧИТА, че В ЧАСТНАТА ЖАЛБА СЕ ИЗЛАГАТ възражения от страна на ПОДСЪДИМИЯ Н. Н. П. , свързани с релевиран отвод на съдебния състав;

ИЗЛАГАТ СЕ ТВЪРДЕНИЯ, че ПОДСЪДИМИЯ Н. Н. П. не се е отзовал в съдебно заседание, поради трудовата му ангажираност;

ВЪЗРАЗЯВА СЕ срещу допуснатата за изпълнение експертиза, за да се провери психическата годност на ПОДСЪДИМИЯ Н. Н. П. ;

ИЗЛАГАТ СЕ множество възражения срещу съдията-докладчик Велизар Костадинов;

ИЗЛАГА СЕ признание от ПОДСЪДИМИЯ Н. Н. П. , че същия по време на прегледа от вещите лица Е ЗАПИСАЛ СЪЩИТЕ с техническо устройство, като съставът не е давал никакво съгласие на подсъдимия П. да записва вещите лица;

ИЗЛАГА СЕ в частната жалба твърдение, че служебния му защитник адвокат Д. се е бил оттеглил от неговата защита;

ИЗЛАГА СЕ, че съдията-докладчик Велизар Костадинов е изразил предубеденост, пристрастие и заплахи към ПОДСЪДИМИЯ Н. Н. П. , като дори е бил прекратил негово частно дело по НЧХД № 9400/2024г. по описа на СРС, НО, 9-ти състав, в което по тъжба по делото е било инициирано наказателно преследване срещу цялата Софийска районна прокуратура и СДВР, като производството е било прекратено от съдията-докладчик Велизар Костадинов, като недопустимо.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА справка от ОПКП – СДВР, с която съставът се уведомява, че са били приложени незабавни оперативно-издирвателни мероприятия за установяването и задържането на ПОДСЪДИМИЯ Н. Н. П. , като тази преценка е била извършена от Сектор „Издирване“ към ГДИН, като е била съобразена и втората дата на съдебното заседание – за 26.07.2024г.

2

С ОГЛЕД ДОПУСНАТАТА за изпълнение КСППЕ,

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ПОСТАВЯ ВЪПРОСИ НА ВЕЩИТЕ ЛИЦА във връзка с допуснатата експертиза.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. А.: Лицето беше поканено за преглед от С.на Д.. Тя по-подробно ще сподели за срещата, която е уговорила. Яви се подсъдимия П. в ЦПЗ „Никола Шипковенски“, гр.София, като категорично ми заяви, че ако психоложката не дойде в рамките на 10 (десет) минути това означавало, че тя имала да върши частни работи и това било един вид несериозно отношение към него. Поканих го в кабинета на проф. М.. Заедно започнахме изследването с него. С нас беше и специализанта по съдебна психиатрия, който е в екипа ни. Обяснихме му за какво става въпрос и че нашата оценка касае неговото здравословно състояние и на базата на нашата оценка ние можем да изпълним задачата към съда. През това време дойде и психоложката и продължи изследването. По време на цялото изследване, нещата бяха сравнително овладени. Той ни представи писмени материали, които са свързани с предишни водени дела. Изказа съмнения относно правилността на тези дела срещу него. Показани ни бяха заключения СПЕ - правени преди това. След завършване на психиатричното интервю, подсъдимият П. беше поканен в друг кабинет, където се проведе психологичното изследване от С.на Д. и в присъствието на нашия специализант по съдебна психиатрия. Овладяхме ситуацията.

Вербално подсъдимият П. беше в началото много агресивен. След това се овладя ситуацията по наша инициатива.

След като започна изследването, но по време на цялостното изследване стоеше една готовна застойност срещу нас от негова страна. Започна да ни говори за някакви обстоятелства и факти. Ние не можехме да го откопчим от тази тема и това породи известно напрежение по време на самото изследване.

Не ме е заплашвал. Не знам дали ни е записвал. Не ни е искал съгласие да ни записва. Не сме давали съгласие да бъдем записвани.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. Д.: Представям писмено становище от проведеното психологично изследване, в което съм обяснила точно как е протекъл разговорът ми с подсъдимия Н. П., както и самото психологично изследване, като то съдържа почти цялата част на неговото изследване.

На 17.07.2024г. в 17:25 часа, по телефона, в качеството си на съдебен експерт и съгласно определението на състава на съда, се обадих на лицето Н.

П.. Това бе съгласувано предварително с психиатъра д-р А. П.. Обясних му по телефона защо му се обаждам, че изпълнявам определение на съда и че той следва да се яви на такова изследване, и къде ще се проведе самото изследване. След което, лицето започна да ми обяснява защо трябва да се явява в психиатрия? Започна да казва, че някой луд ли ще го изкарва? Аз му 3 обясних, че става дума за изследване на психичното му състояние.

Той започна да се аргументира и обяснява факти по делото и естествено имаше оценъчни съждения по отношение на прокурора и по отношение Председателя на съдебния състав. Имаше и квалификации към тях, че процесът е измислен и че умишлено му се вреди и т.н., в този смисъл. Изказа предположения в този контекст, че ако дойде на изследване, не би бил сигурен какво ще констатира подобно изследване спрямо него, като акцентът му беше върху неговата виновност и невиновност. До този момент той не ми беше казвал, че ме е записвал. Каза това малко по-късно.

Независимо от моите обяснения, че не става дума за неговата вина и виновност, че ние не сме съдебен състав, а експерти, той настоя, че трябва да дойде със свидетели на експертизата, при което яз обясних, че няма как да дойде със свидетели, тъй като става дума за оценка на психичното му състояние и това не е съдебна зала, в която да се констатира неговата виновност.

След това стана дума, че той ще се обади на адвоката си. Казах „Да, може да се обадите на адвоката си“.

Моите думи бяха преиначени. Той каза: „Ето сега аз Вас Ви записвам“ .

Заплаши ни, че ще сезира съответно органите на съда и затова че преиначавам думите му. Заплашил ме е със съд.

Ставаше дума за това, че са били възпрепятствани неговите права и че той не можел да дойде със свидетели. Повторих, че той може да дойде с неговия адвокат на подобна експертиза. Каза ми, че умишлено обръщам неговите думи като повтори, че разговорът ни се записва. Не съм била съгласна да бъда записвана.

Питах защо записва разговора, за какво става дума и че аз съм в ролята на психолог.

На 19.07.2024г., малко преди 10.00 часа, той ми писа по вайбър, за да се ориентира къде точно трябва да дойде. Аз му се обадих по телефона и обясних къде, на коя улица се намира центърът. Казах му, че имам ангажимент и до 5-10 (пет-десет) минути ще бъда в кабинета, при което ми беше казано от него, че ако до 5 (пет) минути не съм там, той щял да си тръгне.

СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че ПОДСЪДИМИЯ Н. Н. П. се усмихва.

СЪДЪТ ПРИКАНВА същия да проявява добросъвестно процесуално поведение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. Д. ПРОДЪЛЖАВА: Обясних му, че изследването не го провеждам само аз. Д-р П. го чака в момента и аз ще се включа в рамките на до 5 (пет) минути, което и стана. Това, което беше след провеждане на изследването, лицето П. каза, че не е подавал сигнал срещу мен, че констатирал, че съм внимателна.

4

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствената съвкупност писменото експертно становище на психолога С.на Д., в което подробно се излага експертен отговор за личността на подсъдимия П. и неговите личностни характеристики, като агресивна личност.

СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛИ НА СЪВЕЩАНИЕ.

СЪДЪТ, СЛЕД СЪВЕЩАНИЕ НАМИРА, че с оглед депозираната молба от вещите лица следва да постанови изрично определение, с което да разшири персоналния състав на допуснатата КСППЕ, поради което ОПРЕДЕЛИ