Решение № 227 от 08.12.2025, Районен съд - Бяла

РЕШЕНИЕ

№ 227 гр. Бяла, 08.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЯЛА в публично заседание на дванадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Ъшъл Лютф. Ириева при участието на секретаря Деница Т. Тодорова като разгледа докладваното от Ъшъл Лютф. Ириева Административно наказателно дело № 20254510200277 по описа за 2025 година за да се произнесе съобрази следното:

Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.

Постъпила е жалба от „А. Г Б., ЕООД, ЕИК ........., със седалище и адрес на управление гр.Б., обл.Р., ул.“А. К.“ №.., с управител А. О. Г., чрез адв.Б. Й.

Б. от ВТАК против НП №......-......./.....г., издадено от Началник на отдел „О. д.“-В., дирекция „О. д.“ в ГД „Ф. к., с което за нарушение на чл.52м, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ, на осн.185, ал.2 вр. ал.1 от ЗДДС, на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 1000лв.

Жалбоподателят оспорва фактическите констатации в акта.Твърди, че НП е издадено при допуснати съществени нарушения на материалния и процесуалния закон. В с.з. жалбата се поддържа от процесуалния представител на жалбоподателя. Молят НП да бъде отменено като незаконосъобразно.

Претендират се направените разноски в производството.

Наказващият орган, чрез процесуалния си представител моли НП да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. Претендират се разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Р. п.-гр.Б., редовно призовани, не са изпратили представител и не са взели становище по жалбата.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

На ........г в .....часа, св.М. В.-на длъжност инспектор по приходите в ЦУ на НАП извършила проверка на търговски обект по смисъла на §1, т. 41 от ДР на ЗДДС - склад, находящ се на адрес: гр. Б., ул. „К. Ф.“ №.., стопанисван от „А. Г Б.“ ЕООД с ЕИК ......... Установила от посоченото в изисканите декларации от представляващия дружеството-А. Г., че ЕООД извършва 1 продажба на стоки чрез електронен магазин с адрес: https://supreva.com/, предоставящ платформа за извършване на продажби в интернет.Тази констатация описала в протокол за извършена проверка от същата дата.

Допълнително, св.В. изискала представянето на писмени документи за извършваните продажби, като й били представени заявки, фактури, оборотни ведомости, аналитичен регистър и др. При извършена проверка в Портала на електронни услуги на НАП /nra.bg/ на .....г. в ....ч. от орган по приходите се установило, че „А.Г Б.“ ЕООД като лице по чл.3 от Наредба № Н-18/2006г., не е изпълнило задължението си преди започване на дейност по продажби на стоки/услуги чрез електронен магазин, независимо дали използва собствен домейн, нает домейн или домейн на друго лице, предоставящо платформа за извършване на продажби в интернет, да подаде информация по електронен път с квалифициран електронен подпис по реда на Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/ чрез електронна услуга в Портала за е-услуги на НАП, достъпен на интернет страницата на НАП, съгласно Приложение № 33.Нарушението не водело до неотразяване на приходи.

На 12.05.2025г. св.В. съставила АУАН на дружеството, за нарушение на чл.52м, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ. В срока по чл.44 от ЗАНН не постъпили писмени възражения срещу акта. На 26.06.2025г., наказващият орган, въз основа на АУАН, издал оспореното НП.

Изложената фактическа обстановка се установява от показанията на св.В., АУАН, НП, протокол, както и останалите материали по административно-наказателната преписка.

Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и от легитимирано лице, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна.

АУАН и НП са издадени от компетентни орани. АУАН е съставен от оправомощено лице, предвид нормата на чл. 193, ал. 2 ЗДДС. Съгласно последната – актовете за нарушение се съставят от органите по приходите.

Именно такъв орган е актосъставителя М. В.- на длъжност инспектор по приходите, чиято компетентност е изрично уредена и в Заповед № 3-ЦУ – 30875/23.06.2025г. на ИД на НАП. Обжалваното наказателно постановление е издадено от компетентен орган по смисъла на чл. 193, ал. 2 ЗДДС – Началник на отдел „О. д.“-В., дирекция „О. д.“ в ГД „Ф. к., упълномощен със Заповед № 3-ЦУ – 30-875/23.06.2025 г. на ИД на НАП.

Въпреки това, съдът счита, че са налице съществени процесуални нарушения при съставяне на АУАН и издаване на НП. Според чл. 52м, ал. 1 от Наредбата, лице по чл. 3, което извършва продажба на стоки или услуги чрез електронен магазин, независимо дали използва собствен домейн, нает домейн или домейн на друго лице, предоставящо платформа за извършване на продажби в интернет, преди започване на дейност по продажби на стоки/услуги чрез електронен магазин подава информация по електронен път с квалифициран електронен подпис по реда на Данъчно-осигурителния процесуален кодекс чрез електронна услуга в Портала за е-услуги на НАП, достъпен на интернет страницата на НАП, съгласно приложение № 33.

Подаване на информация по чл. 52м, ал. 1 от Наредбата следва да се извърши преди започване на дейността по продажби на стоки/услуги чрез електронен магазин. В НП и АУАН не е посочено ясно кога е извършено нарушението.

Нарушението е установено на ........ г. при извършване на проверката и съставяне на Протокол от същата дата, но в случая датата на неговото 2 установяване не е идентична с датата на неговото извършване. В АУАН и НП липсва посочване кога е осъществено самото нарушение. Тази информация не се съдържа и в приложения по делото Протокол от .....г. Липсва информация за продажба чрез електронен магазин, извършена на датата на проверката, нито има данни за извършена контролна покупка от орган по приходите на тази дата. Налице са индиции за дейност на дружеството чрез електронен магазин за период значително предхождащ проверката, но от НП не става ясно каква е волята на АНО и кога според него дружеството не е изпълнило задължението си да се регистрира в НАП, като лице извършващо продажба на стоки чрез електронен магазин. Непосочването или неправилното посочване на датата на извършване на административното нарушение е съществен порок на НП, обуславящ отмяната му само на това основание. Императивната разпоредба на чл. 57, ал.1, т.5 ЗАНН е установена като гаранция едновременно за законосъобразно упражняване на предоставената административнонаказателна власт от органа и за упражняване правото на защита на нарушителя. Съдържанието на АУАН и НП е дефинирано по закон и не поставя под съмнение необходимостта от ясно и точно описание на реквизита п о чл. 42, т.3 и чл.57, ал.1, т.5 ЗАНН , като е недопустимо неговото установяване по тълкувателен път. Без правилно да е конкретизиран моментът, от който е налице неизпълнение и следователно извършване на нарушение, се възпрепятства и възможността на съда да извърши правилна преценка относно това дали са изтекли сроковете по чл. 34 ЗАНН за административно-наказателно преследване.

От друга страна според настоящия състав не може да се приеме, че санкционираното дружество е задължено лице по смисъла на чл.52м, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ. Субектите на административното нарушение са лицата по чл. 3 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. , сред които и тези по ал. 17, а именно: извършващи продажби на стоки и/или услуги чрез електронен магазин, които могат да регистрират и отчитат тези продажби вместо с фискален или системен бон чрез документ за регистриране на продажбата, който не е издаден от ФУ или ИАСУТД, когато е извършено неприсъствено плащане с кредитна или дебитна карта и при условие че: 1. софтуерът/софтуерите за управление на продажбите, отговаря/т на изискванията по чл. 52с; 2. за продажбите, извършвани чрез електронния магазин, лицето приема неприсъствени плащания, извършвани с кредитна и дебитна карта.

С ъ г л а с н о §1, т.87 от

Допълнителните разпоредби на

ЗДДС "електронен магазин" е софтуер, достъпът до който се осъществява през интернет при използване на уеб-браузер или мобилно приложение, и чрез който се извършва продажба на стоки/услуги посредством сключване на договор от разстояние по чл. 45 от Закона за защита на потребителите , като се предоставя възможност за избор от клиента на стоки/услуги чрез потребителска кошница или по друг начин, както и за предоставяне на информация за контакт с купувача, адреса на доставка и метода за плащане.

Договор от разстояние е всеки договор, сключен между търговец и потребител като част от организирана система за продажби от разстояние или предоставяне на услуги от разстояние, без едновременното физическо присъствие на търговеца и потребителя, чрез изключителното използване на едно или повече средства за комуникация от разстояние.

При проверка в платформата „С.“ съдът констатира, че дружеството 3 фигурира като вносител, специализиран в търговията на едро с хранителни стоки, като са посочени продукти на едро, които предлага. От представените от жалбоподателя доказателства, обаче, се установява, че същият не продава стоки, а доставя такива от друга фирма, чрез платформата и с нейни куриери до клиента, и не получава приходите от продажбите, като получената от продажбата сума превежда на фирмата, от която доставя стоките. С оглед на това санкционираното дружество няма задължение да декларира приходите си от продажби в електронния магазин, респ. да подава информация в НАП, и деянието се явява несъставомерно.

По изложените съображения НП следва да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно.

При този изход на спора съдът намира за основателно направено искане за присъждане на сторените по делото разноски от страна на жалбоподателя, поради което и на основание чл. 63д, ал.1 от ЗАНН следва НАП да бъде осъдена да заплати сумата от 500 лева за въззивното производството, представляваща уговорено и заплатено адвокатско възнаграждение. Неоснователно е възражението за прекомерност, тъй като възнаграждението е малко над минималния размер, посочен в чл.7, ал.2, т.1 от Наредба №1 за възнагражденията за адвокатска работа и се явява справедлив предвид фактическата и правна сложност на делото.

Водим от горното и на основание чл.63, ал.2, т.1 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ НП №.....-.........../......................г., издадено от Началник на отдел „О. д.“-В., дирекция „О. д.“ в ГД „Ф. к., с което за нарушение на чл.52м, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на Министерство на финансите, на осн.чл.185 ал.2 вр. ал.1 от ЗДДС, на „А. Г Б., ЕООД, ЕИК ........., със седалище и адрес на управление гр.Б., обл.Р., ул.“А. К.“ №.., с управител А. О. Г. е наложена имуществена санкция в размер на 1000лв.

ОСЪЖДА Национална агенция за приходите да заплати в полза на „А. Г Б., ЕООД, ЕИК ........., със седалище и адрес на управление гр.Б., обл.Р., ул.“А.

К.“ №.., с управител А. О.Г. сумата от 500 лева за адвокатско възнаграждение.

Решението подлежи на обжалване по реда на АПК в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Административен съд-Русе.

Съдия при Районен съд – Бяла: _______________________ 4