Решение № 62 от 06.01.2026, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 62 гр. Пловдив, 06.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на осми декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Анета Ал. Трайкова при участието на секретаря Невена Мл. Назарева като разгледа докладваното от Анета Ал. Трайкова Гражданско дело № 20255330104043 по описа за 2025 година

Съдът е сезиран с искова молба, подадена от „Меджик Марио“ ЕООД, ЕИК 204910235, против „Български пощи“ ЕАД, ЕИК 121396123, с която са предявени обективно кумулативно съединени осъдителни искове за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 6 900 лева, представляваща обезщетение за претърпени от ищцовото дружество имуществени вреди, изразяващи се в пропуснати ползи за периода 05.04.2024 г. – 26.05.2024 г., вследствие бездействието на ******* на ответника, довело до върната пратка, както и сумата от 2 700 лева, представляваща обезщетение за имуществени вреди, изразяващи се в заплатена от ищцовото дружество неустойка за неизпълнение на задължение по договор за услуга от 16.10.2023 г., сключен между „Меджик Марио“ ЕООД и *********, в резултат на върната пратка, ведно със законната лихва върху главниците, считано от датата на подаване на исковата молба в съда /19.12.2024 г./ до окончателното изплащане.

В исковата молба се твърди, че М. М. –****** на ищцовото дружество, изпълнявал детски и други представления. В тази връзка, на 16.10.2023 г. ищецът „Меджик Марио“ ЕООД сключил с трето за спора лице – „Магическо шоу Хедон“ ЕООД, договор за услуга с предмет: участие с изпълнение на илюзионна програма, като били уговорени 23 представления в различни сцени/театри на територията на Република България срещу заплащане от по 300 лева за всяко представление. Във връзка с така поетия ангажимент, на дата ****** М. М. възложил на лицето К. С. да извърши онлайн поръчка от сайта ******с номер ******* на стойност 1737,45 лева, състояща се от реквизити, необходими за изпълнението на договореното с „******** илюзионно шоу. За плащането на поръчката М. превел на ***** г. необходимата сума по сметка на Спасов, а на 29.10.2023 г. последният направил поръчката, с посочена приблизителна дата за доставка – 27.11.2023 г. Поради липса на информация за пратката, в средата на м. януари 2024 г. от страна на ищеца бил осъществен контакт с 1

„Български пощи“ ЕАД. При разговор със *** на ответника, ******* на ищцовото дружество бил уведомен, че един артикул от процесната пратка на стойност 333,30 $ е задържан в ********още преди месец и е необходимо представяне на документи за освобождаване на пратката. Впоследствие М. М. се свързал със служител на Агенция „Митници“, който го уведомил какви документи трябва да предостави, включително и доказателства за направената поръчка, за да може пратката да бъде освободена и съответно доставена чрез „Български пощи“ ЕАД. Кореспонденцията следвало да продължи между М. М. и ответното дружество, за което било изискано поръчващият К. С. да подпише декларация, че е съгласен да бъде представляван от „Български пощи“ ЕАД пред *********** на Агенция „Митници“.

Посочва се, че съгласно Инструкция за взаимодействие между Агенция „Митници“ и „Български пощи“ ЕАД при митническото оформяне на международни пощенски пратки, в сила от 01.07.2016 г., ответното дружество е косвен представител на получателя на пратката за целите на декларирането пред митническите органи.

Твърди се, че във всеки случай при митническа обработка и контрол доставчикът – поща или куриер, следва да уведоми получателя, ако има възможност за избор или трябва да предостави допълнителна информация. В настоящия случай обаче това се случило след активно търсене на информация от страна на ищеца, докато ответникът проявил бездействие, довело до вреди за ищцовото дружество.

Поддържа се, че ищцовата страна е предоставила цялата необходима информация, която е била поискана от ответника. Сочи се, че въпреки проведената двумесечна кореспонденция, на 15.03.2024 г. от страна на „Български пощи“ ЕАД бил изпратен имейл до ищеца, с който последният бил уведомен, че пратката е върната на подателя. След като управителят на ищцовото дружество отново се свързал с представители на Агенция „Митници“ и „Български пощи“ ЕАД, същият бил уведомен, че поради възникнал софтуерен проблем се е получило забавяне в кореспонденцията, съответно изтичане на срока и връщане на пратката. Ищецът поддържа, че едва на 27.03.2024 г. е уведомен от „Български пощи“ ЕАД, че софтуерният проблем бил разрешен, от който софтуерен проблем същият твърди, че търпи вреди. Вследствие на неполучената пратка и невъзможността да изпълни поетите с договора за услуга от 16.10.2023 г. ангажименти без нужния реквизит, за ищцовото дружество настъпили имуществени вреди в размер на 6900 лева, изразяващи се в пропуснати ползи от отменени 23 участия в периода 05.04.2024 г. – 26.05.2024 г., вследствие бездействието на ******на ответника, довело до връщане на процесната пратка.

Ищецът твърди, че е претърпял и имуществени вреди в размер на 2700 лева, изразяващи се в заплатена от него неустойка за неизпълнение на поетото задължение по договора за услуга от 16.10.2023 г., в резултат на върнатата пратка. Предвид изложеното, моли предявените искове да бъдат уважени. Претендира направените по делото разноски.

В срок е постъпил отговор на искова молба от ответника „Български пощи“ ЕАД, с който е взето становище за неоснователност на исковите претенции. Оспорва материалноправната легитимация на ищеца, тъй като друго лице е подател/получател на международната пратка с номер ********. Твърди, че процесната пратка не е постъпвала в офис на „Български пощи“ ЕАД, а е стояла на митнически склад и е била под управлението на Агенция „Митници“.

Посочва, че след като пратката е върната на нейния подател, задължение на получателя е да следи какво е движението по пратката от страна извън Европейския съюз. Счита, че съгласно Всемирната пощенска конвенция, в случай на отговорност при определяне на сумата на обезщетението, което се изплаща, не се вземат под 2 внимание непреките загуби пропуснатите ползи и морални щети.

По отношение на процесната пратка се сочи, че същата е изпратена от Китай на 14.11.2023 г. до лицето К. Д. С. и на 05.12.2023 г. е пристигнала в межд. разменна станция, като още същия ден е изпратена на митницата, а на 01.03.2024 г. пратката е изпратена от митницата на митнически склад. На 06.03.2024 г. пратката била получена в межд. разменна станция (В 09) за изпращане обратно към К. и на същата дата – изпратена в чужбина. Ответната страна заявява, че може да представлява получателя на пратката пред митническата администрация въз основа на разрешение /декларация – съгласие/, подписано от получателя. Посочва, че като косвен представител „Български пощи“ ЕАД извършва правни действия от свое име и за сметка и в интерес на лицето, което представлява. Твърди, че забавата в освобождаването на пратката от митницата е поради непълен набор от документи на подателя, а не поради технически проблем.

Счита, че пропуснатите ползи за ищеца не са по вина на „Български пощи“ ЕАД, а поради това, че същият не е положил грижата на добър търговец, който да си осигури необходимите материали в разумен срок, като липсва пряка връзка между пропуснатите ползи и върнатата пратка. Предвид изложеното, моли за отхвърляне на предявените искове. Претендира разноски по делото.

По делото е привлечено като трето лице помагач на ответника Агенция „Митници“, от което не е постъпило становище по исковете.

Съдът, като взе предвид становищата на страните и събраните по делото доказателства, намери за установено от фактическа и правна страна следното:

Видно от договор за услуга, сключен на 16.10.2023 г., сключен между „Меджик Марио“ ЕООД, като изпълнител и „*******“ ЕООД, като възложител, е постигнато съгласие изпълнителят да осъществи услугата участие с изпълнение на илюзионна програма в рамките на организирано от възложителя „********“ в периода 5.04.2024 г.

– 26.05.2024 г. с организиране на 23 представления в различни сцени на територията на Р България. Според член 2.1 от договора при точно изпълнение изпълнителят ще получи възнаграждение от 6900 лева, а ако допусне неизпълнение съгласно чл. 4.1 от договора дължи неустойка в размер на 30% от уговореното възнаграждение. От приложеното по делото авизо местен превод /л. 15 по делото/ се установява, че по нареждане на ***** по банкова сметка на „******** е платена сумата от 2070 лева с основание плащане на неустойка по договор от ********г.

Съгласно представено банково извлечение се установява, че М.М.е превел по сметка на К. С. на *******г. сумата от 2 390 лева. От представеното банково извлечение се установява, че лицето К. С. на 29.10.2023 г. е превело на ******* сумата от 1737,45 лева. Представени са екранни снимки от сайта на доставчика********, от който се установява код за проследяване на пратката ****** и очаквана дата за доставка – 27.11.2023 г.

Представени са 7 броя екранни снимки, съдържащи имейл кореспонденция между М. М. и „Български пощи“ ЕАД, от съдържанието на които се установява, че по повод освобождаването на пратка с номер ******, изпратена от К., адресирано до получател 3

К. С.в от пощенския оператор е била изискана придружаваща документация, сред която и разписка за извършено плащане. В последващ имейл от М. М. към ответника става ясно, че разписката за извършеното плащане е била за поръчка на много повече продукти, които са били получени от получателя, като в това плащане е включена и цената на задържания за митническо таксуване продукт. В следващите имейли ответникът е поискал екранни снимки от допълнителните поръчки към плащането, а в имейл от 9.02.2024 г. М. М.е изпратил прикачен файл със скрийншотове. В имейл от 23.02.2024г. ответникът отговаря, че не може да отвори приложения документ, а на 23.02.2024г. М.М. отговоря, че им изпраща 23 прикачени файла. На 15.03.2024г. ответникът уведомява, че пратката е върната на подателя след изтичане на 90 дни.

В декларация, изхождаща от К.С., е декларирано съдържанието на пратка с номер ******* като илюзионен трик- реквизит, дърво, пластмаса. Представена е декларациясъгласие от 22.01.2024г., с която К.С. се е съгласил да бъде представляван от Български пощи ЕАД пред митническите органи на Агенция Митници в Република България при получаване на международна пратка с номер ****** изпратена от К..

Към декларацията не са били представени документите, които се изискват от митническите органи като: документ, съдържащ описание, стойност и условия на доставка на получаваните стоки; поръчка от сайт или фактура с номера за проследяване на пратката, извлечение за заплащане от банкова карта.

От представената от третото лице помагач административната преписка по движение на пратка с № ******, към която са приложени декларация за временно складиране № *******- 24 статии и ОПИС № *******г. , видно от която се установява, че на 06.12.2023г. „Български Пощи" ЕАД, в качеството си на национален пощенски оператор и косвен представител, е представил пред МБ БРСЦ, ТД Митница София, стоки вложени в пощенска пратка с № *******, обхванати от***********статия 23, с описание на стоката -********** - 5.3 кг. От преписката е видно, че няма данни за електронно излъчена митническа декларация в митническата информационна система за внос /МИСВ/ на МБ БРСЦ с L************с представени/приложени документи (съгласно чл. 163 от МКС) към нея за режим допускане за свободно обръщение, крайно потребление в определения от член 149 от МКС 90 дни. Видно е също, че след изтичане на 90-дневния срок стоките са върнати на изпращача с експедиция палет №PL ******** г.

По правната страна.

Установява се от представените доказателства, че на ****г. лицето К.С. е направил онлайн поръчка от сайта на доставчика ******** на стоки на стойност 1737,45 лева с дата на доставка - 27.11.2023 г., както и че на 28.10.2023 г. по сметка на Спасов са постъпили 2 390 лева, наредени от М. М., които обстоятелства не са оспорени от другата страна.

4

Видно е от справката за проследяване на Български пощи ЕАД, че процесната пратка е изпратена от К. на 14.11.2023г. и е пристигнала в межд. разменна станция на 5.12.2023 г., като на същия ден е изпратена на митницата за изчакване на митническа проверка. Също така от представената декларация-съгласие е ясно, че на 22.01.2024 г. получателят на пратката е упълномощил БП ЕАД да го представлява пред Агенция Митници при получаване на пратката, но и че към тази декларация не са приложени придружаващите документи по член 11, ал. 1 от Инструкция за взаимодействие между Агенция Митници и Български пощи ЕАД при митиническото оформяне на международни пощенски пратки като: документ, съдържащ описание, стойност и условия на доставка на получаваните стоки; поръчка от сайт или фактура с номера за проследяване на пратката, извлечение за заплащане от банкова карта. Получателят на пратката е този, който следва да предостави придружаващите документи, тъй като същите са необходими за изготвяне и подаване на митническа декларация от Български пощи ЕАД, в която декларация се определя митническата стойност на стоките, за да се обложат с ДДС, доколкото от 1 юли 2021г. всички стоки с произход от трети страни, внесени в ЕС независимо от тяхната стойност се облагат с ДДС.