Акт № 5018 от 05.11.2026, Административен съд - Хасково

РЕШЕНИЕ

№ 5018

Хасково, 05.11.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Хасково - IV състав, в съдебно заседание на тринадесети октомври две хиляди двадесет и шеста година в състав:

СЪДИЯ:

ЦВЕТОМИРА ДИМИТРОВА

При секретар АНГЕЛИНА ЛАТУНОВА като разгледа докладваното от съдия ЦВЕТОМИРА ДИМИТРОВА административно дело № 20267260700876 / 2026 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 145 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл. 25, ал. 5 от Закона за хората с увреждания (ЗХУ).

Образувано е по жалба на М. К. Т., с постоянен адрес в [населено място], насочена срещу Направление № 26018141 от 29.05.2026г. за включване в механизма "Лична помощ" на Директора на Дирекция "Социално подпомагане" – Асеновград, в частта му с която са определени 142 часа лична помощ месечно, потвърдено с Решение № 16-РД06-0080/30.06.2025 г. на Директора на Регионална дирекция "Социално подпомагане"- Пловдив, Твърди се незаконосъобразност на оспорения административен акт, като издаден в нарушение на съществените административнопроизводствени правила, в противоречие с материалния закон и в несъответствие с неговата цел.

Посочва се, че административният орган е игнорирал характера на ЕР № 92165 от зас.№ 101 от 15.07.2025г. на НЕЛК и специфичното естество на тежкото психиатрично заболяване на оспорващата което е прогресивно, необратимо и изисква постоянна, денонощна грижа и надзор. Намаляването на часовете е извършено без да е налице и без да е медицински възможно, каквото и да е подобрение в здравословното състояние на лицето. Мотивите за потвърждаване на посочените в направлението часове се основавало на констатации от социални работници, които извършили внезапно посещение в дома на оспорващата и разговаряли лично с последната. Сочи се, че подобен извод води до административна необоснованост, тъй като запитването на лице с тежка съдова деменция, е негоден и манипулативен източник на информация. Наред с това констатациите на проверяващите, че личния асистент не е бил физически на адреса по време на проверката не съставлявало нарушение на механизма. Личната помощ включвала широк спектър от дейности, голяма част от които се извършвали извън дома и изпълнението им изисквало временно отсъствие на асистента от дома, което не означавало че нуждата от помощ е отпаднала. С неоснователното ограничаване на пълния обем на дължимата помощ административният орган пряко нарушил чл. 25 от Хартата на основните права на ЕС, като лишавал уязвимо и тежко болно лице от правото му на достоен, независим живот и адекватна социална закрила от държавата.

По изложените съображения се моли за отмяна на обжалвания акт и връщане преписката за ново разглеждане, със задължителни указания за определяне на максималния размер от 168 часа лична помощ, съобразно медицинския статус на жалбоподателката.

Ответникът – Директор на Дирекция "Социално подпомагане", [населено място], в писмено становище и писмен отговор чрез пълномощник, оспорва жалбата като неоснователна и моли за отхвърлянето й.

Административен съд - Хасково, като прецени доказателствата по делото, доводите и възраженията на страните, приема за установено от фактическа страна следното:

Със Заявление-декларация, вх. № 3ХУ-ИО/Д-РВ-А/1177/12.05.2026 г., подадено от С. З. Т., действащ като пълномощник на своята майка М. К. Т. е поискано изготвяне на индивидуална оценка на потребностите по чл. 20, ал. 1 от ЗХУ за последната. В заявлението е отбелязано, че М. Т. е със 100 % ВСУ и с чужда помощ, съгласно ЕР № 92165, от зас.№ 101 от 15.07.2025г., със срок на ВСУ – пожизнен. Към заявлението е приложен Формуляр за самооценка на лице с увреждане, попълнен на 12.05.2026 г., с посочени услуги, които лицето с увреждане желае да ползва, в т. ч. месечна финансова подкрепа и ползване на лична помощ.

На 21.05.2025 г. от Г. Г., социален работник, водещ случая, е попълнен Формуляр за извършване на индивидуална оценка на потребностите по посоченото по-горе заявление-декларация, в т. 7. 3 на който е дадено заключение, че лицето има нужда от предоставяне на лична помощ. В тази връзка, с оглед на информацията по част 4 и част 5 от формуляра, са определени общ брой точки 115, въз основа който са определени 142 часа месечно за лична помощ на лицето.

На 29.05.2026 г. е изготвена индивидуална оценка на потребностите на М. К. Т.(л.74) в която е отразено, че лицето има потребност от: месечна финансова подкрепа съгласно ЗХУ; целева помощ за ползване на балнеолечение и/или рахабилитационни услуги по ЗХУ; предоставяне на лична помощ. По отношение на потребността от представяне на лична помощ в ИО е посочено, че лицето се нуждае от помощ и постоянна подкрепа от друго лице за реализиране на различни дейности в ежедневния живот повече от четири пъти на ден, поради пълна загуба на физическа и психическа автономност, която може да се предостави за периода на действие на индивидуалната оценка на потребностите. Като необходим брой часове за лична помощ отново са посочени 142 часа месечно(четвърта степен на тотална зависимост).

С Направление за включване в механизма "Лична помощ" № 26018141 от 29.05.2026г. Директорът на ДСП – Асеновград, на основание чл. 25, ал. 2 от ЗХУ, определил за М. К. Т. 142 часа месечно за лична помощ и срок на действие на направлението до 29.05.2031г. Направлението е връчено на упълномощено лице – С. Т. - син на оспорващата на 01.06.2026г.

Направлението е оспорено с жалба на М. К. Т., чрез пълномощника й С. Т., с вх. № 1601-94С-00-0763 от 12.06.2026г., уточнена с жалба № 1601-94М-00-0783 от 17.06.2026г.(л.40 и л.36).

С Решение № 16-РД06-0080 от 30.06.2026г. на Директора на РДСП-Пловдив, жалбата на М. Т. срещу направлението за включване в механизма "Лична помощ", е отхвърлена.

Жалбата срещу решението е депозирана на 08.07.2026г. чрез административния орган.

При така установената фактическа обстановка съдът приема, че жалбата е допустима като подадена в законоустановения срок, от лице имащо правен интерес и срещу годен за оспорване административен акт в обжалваната му част. Разгледана по същество същата е основателна поради следните съображения:

Обжалваното направление за предоставяне на лична помощ е издадено от компетентен орган съгласно чл. 25, ал. 2 от ЗХУ – директор на Дирекция "Социално подпомагане" – Асеновград, към която дирекция е настоящия адрес на лицето с увреждане и в предвидената от закона писмена форма. Същото е мотивирано. В него е посочено правното основание за издаването му, от фактическа страна в мотивната част на оспореното направление, административният орган изрично е направил препращане към индивидуалната оценка за потребностите на адресата на акта. ТР №16/75г., на ОСГК на ВС, допуска фактическите съображения за издаване на административен акт да се съдържат в други подготвителни документи по издаването му, какъвто е настоящия случай, следователно обжалваното направление е надлежно мотивирано.

Съгласно чл. 14, ал. 1 от Правилника за прилагане на Закона за хората с увреждания (ППЗХУ) индивидуалната оценка на потребностите по искане на човека с увреждания се изготвя от специализиран отдел в дирекция "Социално подпомагане". Разпоредбата на чл. 16, ал. 1 от същия правилник предвижда, че специализираният отдел се свиква най-малко веднъж на месец, като според ал. 4 всеки човек с увреждане и/или лице по чл. 21, ал. 2, т. 2-4 от ЗХУ има право да присъства на заседание, на което се изготвя индивидуална оценка на неговите потребности. Чл. 17, ал. 1, т. 1 от правилника гласи, че за всяко заседание се води протокол, който се подписва от началника на отдела и от служителите участвали на заседанието (ал. 2). В случая по делото е изискан протокола от проведеното заседание на специализирания отдел и същия е представен в електронен вид с вх. № 5933/2026г. от административния орган, надлежно заверен с КЕП, поради което не е допуснато нарушение на чл.17, ал.1 от ППЗХУ. В заявлението-декларация по чл. 20, ал.1 от ЗХУ, депозиралия го упълномощен представител на жалбоподателката,саморъчно е удостоверил, че към 12.05.2026г. е запознат с датата, на която ще се проведе заседание на специализирания отдел и ще му бъде изготвена индивидуална оценка на потребностите. Действително заседанието е проведено на 29.05.2026г., а лицето уведомено за същото на 12.05.2026г., т.е. не е спазен срока по чл. 17, ал.1, т.2 от ППЗХУ, но предвид че уведомяването е в срок по-дълъг от нормативно установения, то нарушението не е съществено, доколкото е изцяло в полза на оспорващата. Спазено е изискването на чл. 15, ал.2, изр. 2-ро от и ал.3ППЗХУ( като служителят водещ проверката е осъществил личен контакт с жалбоподателката и полагащият грижи за оспорващата нейн син и е посетил дома в който живеят с цел установяване затрудненията и потребностите им.

Ео защо съдът намира, че не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, рефлектиращи върху законосъобразността на цялата процедура по издаване на оспорения административен акт и ограничаващи правото на заинтересованото лице пълноценно да участва в нея.

Основния спорен по делото въпрос е издадено ли е направлението, в оспорената му част, при правилно приложение на материалния закон. Отговора на този въпрос настоящия съдебен състав намира за отрицателен при следните съображения:

Съгласно чл. 12, ал. 1 от Закона за личната помощ, личната помощ се предоставя въз основа на изготвена индивидуална оценка на потребностите и издадено направление по реда ЗХУ. Направлението, според чл. 25, ал. 2 от ЗХУ, се издава въз основа на заключенията в индивидуалната оценка на потребностите, като с него се определят и броят на часовете за лична помощ. Информацията необходима за изготвянето на индивидуалната оценка на потребностите на човек с увреждане е посочена в чл. 22, ал. 1 от ЗХУ, като според посочената норма следва да се вземат предвид: 1. самооценката на човека с увреждане за затруднения в домашни условия и извън тях; 2. увреждането/здравословното състояние; 3. вида на затруднения във функционирането на човека с увреждане; 4. степента на затруднения във функционирането на човека с увреждане; 5. степента на включване в социалната среда на човека с увреждане; 6. мобилността на човека с увреждане в социалната му среда и затруднения извън дома; 7. други обстоятелства. В ал.3 на разпоредба е посочено, че индивидуалната оценка, оценката за потребността от предоставяне на социални услуги, лична помощ или друг вид подкрепа при условия и по ред, определени със закон, се изготвя по Методика за извършване на индивидуална оценка на потребностите от подкрепа за хората с увреждания, приета от Министерския съвет по предложение на министъра на труда и социалната политика. Съгласно чл. 23, ал. 2 от ЗХУ, заключенията в индивидуалната оценка на потребностите, се основава на самооценката на човека с увреждане за затруднения в домашни условия и извън тях и констатираните обстоятелства за наличните функционални затруднения и бариери при изпълнението на ежедневните и други дейности съобразно представените документи по чл. 21, ал. 3 от ЗХУ (заявление-декларация по образец, формуляр за самооценка на човека с увреждане по образец и медицински документи или експертно решение на ТЕЛК или НЕЛК).

Съгласно чл. 10, ал. 1 от Методиката, правото на предоставяне на лична помощ се осъществява при заявена потребност във формуляра за самооценка. Определянето на броя часове за лична помощ се основава на следните четири степени на зависимост от интензивна подкрепа: първа степен на зависимост – до 15 часа месечно право на лична помощ; втора степен на зависимост – до 42 часа месечно право на лична помощ; трета степен на зависимост – до 84 часа месечно право на лична помощ и четвърта степен на зависимост – до 168 часа месечно право на лична помощ.

В разпоредбата на чл. 10, ал. 3, т. 1, б. "а" от Методиката е посочено, че конкретният месечен брой часове за предоставяне на лична помощ за хора с увреждания над [възраст] възраст се определя в съответствие с част 7, т. 7. 3 от приложение № 2, като полученият общ брой точки се умножава по коефициент 1, 235. Съобразно т. 7. 3 от утвърдения формуляр – приложение № 2 към Методиката, общият брой точки е сбора от получените точки по 4. 1, 4. 2, 4. 3, 4. 4, 5. 1, 5. 2 и 5. 3 от същия формуляр.

Разпечатката съдържа 29 от 46 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/d4ab18d5-dbc4-454f-94c3-db319d329074