Определение № 2 от 03.01.2025, Апелативен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№2 гр. Варна, 03.01.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на трети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Диана В. Джамбазова

Членове:

Мария Кр. Маринова

Росица Сл. Станчева като разгледа докладваното от Диана В. Джамбазова Въззивно гражданско дело № 20243000500194 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по молба по реда на чл.248 от ГПК, подадена от Комисията за отнемане на незаконно придобитото имущество /КОНПИ/, за изменение на Решение № 161/28.10.2024 г. по в.гр.д.№ 194/2024 г. в частта му, с която са присъдени разноски по делото за адвокатски хонорар в полза на С. Ш. А..

В молбата се излагат основания за неправилност и необоснованост на решението в тази му част, както и за противоречието му с материалните и процесуалните правни норми. Твърди се, че с протоколно определение от 14.11.2023 г. по гр. д. № 281/2020 г. на Окръжен съд – Силистра е било прекратено производството по отношение на ответницата С. Ш. А., поради частичен отказ на КОНПИ и производството е продължило да се води само срещу ответника С. Л. А., като депозираната от КОНПИ и разгледана въззивна жалба е срещу решението по отношение на ответника С. Л. А., но не е срещу ответницата С. Ш. А..

В подаден писмен отговор пълномощниците на ответниците сочат, че в производството по отнемане на незаконно придобито имущество, вкл. и във въззивното производство, ответниците са необходими задължителни другари и всеки от тях е заплатил адвокатско възнаграждение от 3 000 лв., видно от приложените към отговора на въззивната жалба 2 броя договори за правна 1 защита и съдействие, поради което молбата по чл.248 от ГПК е неоснователна.

Като взе предвид становищата на страните, настоящият състав прие за установено следното от фактическа и правна страна:

Производството по гр. д. № 281/2020 г. на Окръжен съд – Силистра е било образувано по предявен иск по чл.153, ал.2 от ЗПКОНПИ от КОНПИ, срещу С. Л. А. и С. Ш. А., ЕГН **********, за отнемане в полза на държавата на имущество на обща стойност 414 337.95 лв., подробно описано в исковата молба.

С протоколно определение в с.з. на 14.11.2023 г., Окръжен съд – Силистра е приел изменение на иска на КОНПИ поради частичен отказ от него и е прекратил частично производството по гр.д.№ 281/2020 г., като след изменението производството по делото е продължило по отношение на исковата претенция за отнемане в полза на Държавата на имущество в размер на 113 000 лв. от С. Л. А..

С Решение № 260004/29.02.2024 г. на Окръжен съд – Силистра съдът е прекратил производството по делото по отношение на С. Ш. А., съгласно протоколното определение от 14.11.2023 г. по делото. Със същото решение Окръжен съд – Силистра е отхвърлил предявения от КОНПИ срещу С. Л. А. иск и е присъдил в полза на всеки от ответниците заплатеният адвокатски хонорар.

Въззивното производство е било образувано по въззивна жалба от КОНПИ срещу цитираното решение на СОС, с което е отхвърлен изцяло искът срещу С. Л. А. и по частна жалба срещу постановеното по реда на чл.248 от ГПК определение.

С Решение № 161/28.10.2024 г. по въззивно гражданско дело № 20243000500194/2024 г. Апелативен съд – Варна се е произнесъл по въззивната жалба и по частната жалба, като ги е потвърдил и е присъдил в полза на С. Ш. А. сумата от 3 000 лв. за въззивното производство.

Предвид факта, че по отношение на С. Ш. А. производството е било прекратено от СОС, тя е участвала в производството по в.гр.д.№ 194/2024 г. на Апелативен съд – Варна само като страна по частната жалба срещу Определение № 260009/01.04.2024 г. по гр.д.№ 281/2020 г. на Окръжен съд – Силистра, с което е отхвърлена молба на КОНПИ за изменение на Решение № 2

260004/29.02.2024 г. в частта за присъдените й разноски в размер на 2 000 лв. адвокатско възнаграждение.

Трайно и последователно ВКС приема, че в производството по чл.248 от ГПК разноски не се присъждат /в този смисъл Определение № 3186 от 29.11.2024 г. на ВКС по ч. т. д. № 1924/2023 г., I т. о., ТК, и цитираните там Определение № 97 от 25.03.2015 г. по т. д. № 987/2014 г. на I т. о., Определение № 78/02.05.2018 г. по ч. гр. д. № 1521/2018 г. на I г. о., Определение № 216 от 17.17.2017 г. по гр. д. № 3648/2017 г. на III-то г. о.;

Определение № 769/15.12.2017 г. по ч. т. д. № 2696/2017 г. на II т. о. на ВКС и др./.

Предвид изложеното, молбата на КОНПИ по чл.248 от ГПК за изменение на Решение № 161/28.10.2024 г. е основателна. В тази му част решението следва да бъде изменено, като искането за присъждане на разноски в размер на 3 000 лв. адвокатски хонорар бъде оставено без уважение.

По изложените съображения, Варненският апелативен съд ОПРЕДЕЛИ:

ИЗМЕНЯ Решение № 161/28.10.2024 г. по въззивно гражданско дело № 20243000500194/2024 г. на Апелативен съд – Варна В ЧАСТТА, с която КОНПИ е осъдена за заплати на С. Ш. А. адвокатски хонорар в размер на 3 000 лв., като ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на С. Ш. А. за присъждане на адвокатски хонорар в размер на 3 000 лв. по в.гр.д.№ 194/2024 г., на основание чл.248 от ГПК.

Определението подлежи на обжалване пред Върховния касационен съд при условията на чл. 280 от ГПК в едноседмичен срок съобщаването му на страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3