Определение № 32305 от 04.09.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 32305 гр. София, 04.09.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 128 СЪСТАВ, в закрито заседание на четвърти септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: АННА Р. КОФИНОВА като разгледа докладваното от АННА Р. КОФИНОВА Гражданско дело № 20261110113812 по описа за 2026 година

Делото е образувано по искова молба на Г. Н. К. срещу „Ск“ АД, която е редовна и предявеният с нея иск е допустим.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника.

С исковата молба и отговора на исковата молба са представени документи, които са допустими, относими и необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се приемат като писмени доказателства.

Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно заседание.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 06.10.2026 г. от 10:30 часа, за когато да се призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца – и препис от отговора на исковата молба, ведно с приложенията. Страните да се призоват през ЕПЕП.

ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора на исковата молба документи като писмени доказателства по делото.

ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3, вр. чл.

146, ал. 1 и ал. 2 ГПК:

Предявен е от Г. Н. К. срещу „Ск“ АД отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК за признаване за установено, че ищцата не дължи на ответника сумата от 196,03 евро по договор за кредит № *** от 31.07.2025 г. поради недействителност на договора.

В исковата молба се твърди, че между страните е сключен Договор за 1 кредит № *** за сумата в размер на 102,26 евро. Ищецът заявява, че на 14.05.2026 г., на основание чл. 11, ал. 1, т. 12 ЗПК е отправил до ответника искане за предоставяне на извлечение относно извършените и предстоящите плащания по договора, като в отговор е получил извлечение, от което се установява, че ответникът претендира общо вземане в размер на 313,63 евро, включващо главницата от 102,26 евро. Твърди, че по договора е заплатил общо 117,60 евро, но въпреки това ответникът претендирал допълнително сумата от 196,03 евро. Ищецът поддържа, че договорът съдържа клауза, която го задължавала в кратък срок да предостави обезпечение под формата на банкова гаранция или поръчители при условия, които са практически неизпълними, като при неизпълнение се начислявала неустойка, която по съществото си представлявала допълнително възнаграждение по кредита, невключено в годишния процент на разходите. Счита, че тази клауза е нищожна като противоречаща на закона и на добрите нрави и че поради това договорът е недействителен, респективно че претендираната от ответника сума от 196,03 евро е недължима с оглед разпоредбата на чл. 23 ЗПК. При тези твърдения моли за уважаване на предявения иск. Претендира разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът оспорва предявения иск като неоснователен. Признава факта на възникнало облигационно правоотношение между страните по процесния договор за заем с посоченото от ищеца съдържание. Оспорва поддържаните от ищеца твърдения за недействителност на договора за кредит, като излага, че преди сключване на договора за кредит на кредитополучателя е предоставена подробна информация относно условията на сделката. Сочи, че при формирането на годишния процент на разходите по кредита са спазени всички законоустановени изисквания, като същият възлиза на 42,58 %. Твърди, че уговорената по договора неустойка се дължи единствено при условие, че кредитополучателят не представи уговореното обезпечение по кредита и за срока, за който не е представено обезпечение, поради което и задължението не следва да бъде включвано в годишния процент на разходите. По изложените доводи е направено искане предявеният отрицателен установителен иск да бъде отхвърлен. Претендират се разноски.

В доказателствена тежест на ищеца е да докаже, че е налице правен интерес от предявяването на отрицателния установителен иск.

В доказателствена тежест на ответника е да установи при условията на пълно и главно доказване наличие на валидно облигационно правоотношение между страните по Договор за кредит № *** от 31.07.2025 г., по силата на което ищецът дължи заплащане на сумата в размер на 196,03 евро, представляваща разлика между чистата стойност по договора и извънсъдебно претендираната от дружеството сума.

ОБЯВЯВА ЗА БЕЗСПОРНИ и НЕНУЖДАЕЩИ СЕ ОТ

ДОКАЗВАНЕ следните обстоятелства: между страните е сключен Договор за кредит № *** от 31.07.2025 г., по силата на който дружеството предоставило на ищеца заем в размер на 102,26 евро; кредитополучателят е следвало да предостави обезпечение по кредита – банкова гаранция или трето лицепоръчител, което да отговаря на разписани от дружеството условия, като при 2 неизпълнение на задължението в тежест на кредитополучателя е начислена неустойка, която не е включена в годишния процент на разходите по сделката.

УВЕДОМЯВА страните, че съдът следи служебно за наличието на неравноправни клаузи в договор, сключен с потребител, както и за нищожност, произтичаща пряко от представените по делото доказателства.

УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3