Решение № 163 от 04.04.2018, Окръжен съд - Стара Загора

Р Е Ш Е Н И Е

№ 163 04.04.2018 година град С.З.

В

ИМЕТО НА НАРОДА

СТАРОЗАГОРСКИ ОКРЪЖЕН СЪД

ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ

На 12.03. 2018 година

В открито заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМИТЪР ХРИСТОВ

СЕКРЕТАР: Д. Калчева като разгледа докладваното от съдията ХРИСТОВ

ТЪРГОВСКО ДЕЛО № 224 по описа за 2017 година за да се произнесе, съобрази:

Производството е образувано по искова молба, подадена от “С.А.” ООД – гр. В., ****, ЕИК **** против “Б.” ЕАД - гр. Г., ***, ЕИК *** с цена на предявения иск 60 611,10лв.

В исковата молба се твърди, че е налице неизпълнение на финансови задължения на ответника по договор, между страните. Посочва се, че на 31.08.2016г. между „Б." ЕАД от една страна, като възложител и „С.А." ООД от друга, като изпълнител е сключен договор №12003-7/31.08.2016г.

Предметът на договора е „Доставка на разпръсквачи (оросители), съгласно обособена позиция №7 на обществена поръчка рег.№12003 възложена, вследствие проведена открита процедура за възлагане на ОП с предмет "Доставка на материали и консумативи за изграждане на клетки на депо за неопасни производствени отпадъци на територията на съществуващ сгуроотвал на „Б." ЕАД по осем обособени позиции. Съгласно Раздел I, т,2 от договора, материалите за съответната обособена позиция са описани по наименование, модел и количество в т.2 от Документацията за възлагане на ОП - Техническа спецификация (Приложение №1) и Предложение за изпълнение на поръчката (Приложение №2), неразделна част от договора.

Ищецът твърди, че “С.А.” ООД, следвало да достави на „Б." ЕАД разпръсквачи (оросители) 40 броя, модел „***” (Р.) на марката *** (С.) на „*** ***" S.R.L - И.. Видно от Раздел II, т.2 на договора единичната цена на материалите е определена съгласно т.5 от документацията за възлагане на ОП - Ценово предложение (Приложение №3), което също е неразделна част от договора. Според ценовото предложение единичната цена е 895.00 лева или общо цената на разпръсквачите е 35 800 лева, без ДДС. Респективно договорът е сключен на цена 35 800 лева, без ДДС. Срокът на действие на договора е до 75 календарни дни от датата на сключването му или до доставката на количествата, посочени в спецификациите. Срокът за изпълнение на всяка конкретна доставка е 30 календарни дни, след заявка (Раздел III т.1-2). Доставчикът „С.А." ООД представил и банкова гаранция по сметката на ответното дружество за добро изпълнение в размер на 4% от цената на договора.

В исковата молба се посочва, че срокът за плащане на всяка конкретна доставка е до 30 дни, след извършване на доставката, представяне на двустранен приемо-предавателен протокол и фактура-оригинал, като срокът тече от датата на последното събитие или на последно представения документ.

Твърди се, че на 11.11.2016г. страните сключили Допълнително споразумение №1 към Договор за обществена поръчка №12003-7/31.08.2016г. В същото е договорено спиране на действието на договора до подаване на заявка от страна на възложителя.

На 19.12.2016г. страните подписали Допълнително споразумение №2 към Договор за обществена поръчка №12003-7/31.08.201бг., по силата на което, възобновяват действието на договора и към договорените количества по приложение №1 се добавят допълнителни количества разпръсквачи (оросители), подробно описани по наименование, модел, количество, единични цени и обща стойност в Приложение №4, което става неразделна част от договора. Съгласно Приложение № 4, договорени за доставка са още 25 броя разпръсквачи (оросители) на цена 22 375.00 лева, с което общо договорените за доставка разпръсквачи стават 65 броя.

На 10.04.2017г. страните сключили Допълнително споразумение №3 към Договор за обществена поръчка №12003-7/31.08.2016г., с което изменили текста на Приложение №1 (Техническа спецификация), като заменили общо договорените 65 броя разпръсквачи с марка *** с разпръсквачи - модел JET 50 (Джет 50) на марката “**” (Ю.). Общата стойност на договора е уточнена в т.2 от споразумението на 49 790.00 лева (без ДДС). Неразделна част от споразумението ставали Техническата спецификация на разпръсквачите с марка „**" и Ценовата оферта за същите, предложена от „С.А." ООД.

Ищецът посочва, че с поръчка изх.№527/20.04.2017г. изпратена по имейл и по факс на изпълнителя, възложителят „Б." ЕАД заявил, по смисъла на т.2 от Раздел III от Договора нуждата от договорените разпръсквачи и задължавало „С.А." ООД да достави 65 броя разпръсквачи (оросители) марка „**", модел JET 50 до склада си в гр.Г., област С.З., съгласно подписания договор.

На 12.05.2017г. в уговорения срок за изпълнение (30 дни след заявка) „С.А." ООД доставили в склада на „Б." ЕАД в гр.Г. 65 броя разпръсквачи (оросители) марка „**", модел JET 50. Страните подписали двустранен приемо-предавателен протокол на същата дата 12.05.2017г. Едновременно с подписване на протокола изпълнителят издал и връчил на възложителя и Фактура № 146/12.05.2017г. за стойността на доставената стока, получена надлежно срещу подпис от длъжностното лице в „Б." ЕАД, определено в поръчката - г-н Х.. „С.А." ООД е дружество регистрирано по ДДС, както и „Б." ЕАД, видно от посочените ИН по ДДС на дружествата във фактурата, поради което по нормативно задължение доставчика с фактурата е начислил ДДС.

Ищецът счита, че е изпълнил изцяло и в срок договорните си задължения. Посочва, че за „Б." ЕАД, от 13.05.2017г. включително тече 30-дневен срок за плащане на доставката, който е изтекъл на 12.06.2017г. С Покана за доброволно плащане изх. №130080/28.06.2017г., получена от „Б." ЕАД на 30.06.2017г. с обратна разписка, ответното дружество е приканено да изпълни финансовото си задължение по Фактура №146/12.05.2017г., като изплати на „С.А." ООД сумата от 59 748.00 лева с ДДС, представляваща цената на доставената стока 49 790.00 лева, ведно с включен ДДС, съгласно договореното в Допълнително споразумение №3/10.04.2017г. към Договор за обществена поръчка №12003-7/31.08.2016г.

Ищецът твърди, че към датата на подаване на исковата молба сумата, по фактурата не била заплатена, а ответното дружество преустановило всякакви контакти с ищцовото. Счита, че за „С.А." ООД не остава друга възможност да си получи дължимото по договора, освен да заведе обективно съединени осъдителни искове по чл.79 ал.1 ЗЗД и чл.86 ЗЗД срещу, „Б." ЕАД, ЕИК ***, гр.Г., пред компетентния съд - ОС С.З..

Дължима и изискуема към 03.08.2017г. била и сумата от 60 611.10 лева, в т.ч. главница по Фактура №146/12.05.2017г. за стойността на доставената стока - 59 748.00 лева, ведно с мораторна лихва, върху главницата, считано датата, следваща датата на падежа на задължението (13.06.2017г.) до датата на депозиране на настоящата искова молба в съда - 03.08.2017г. в размер на 863.10 лева.

Ищецът излага подробни съображения по същество.

Моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника „Б." ЕАД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление област С.З., община Г., гр.Г., ж.к.

***да заплати на „С.А." ООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление гр.В. ***, ж.к."***, сумата от 60 611.10 лева, представляваща сбор от следните суми:

- 59 748.00 лева /петдесет и девет хиляди седемстотин четиридесет и осем лева/, дължима по Договор за обществена поръчка №12003-7/31.08.2016г. и Допълнителните споразумения към него цена на доставена стока по Фактура № 146/12.05.2017г.;

- 863.10 лева /осемстотин шестдесет и три лева и десет стотинки/, мораторна лихва за забава, върху неизплатената главница по Фактура №146/12.05.2017г за периода от датата, следваща изтичането на тридесет-дневния срок за плащане 13.06.2017г. включително до датата на подаване на иска 03.08.2017г., ведно със законната лихва върху горните суми от датата на завеждане на исковата молба до окончателното им изплащане.

С уточняваща молба вх. №

11611/20.09.2017г. ищецът посочва, че в периода след завеждане на исковата молба е получил по банковата си сметка следните два парични превода:

На 17.08.2017 от ***били преведени 10 000 лева с основание - материали по фактура № 146/12.05.2017г. Ищецът посочва, че това е издадената от “С.А.” ООД процесна фактура към ответника “Б.” ЕАД, като било изрично уточнено от наредителя, че плащането е „за сметка на “Б.” ЕАД;

На 07.09.2017 от ***били преведени 7 000 лева с основание - материали по фактура № 146/12.05.2017г. Посочва, че това е издадената от “С.А.” ООД процесна фактура към ответника “Б.” ЕАД, като било изрично уточнено от наредителя, че плащането е, за сметка на “Б.” ЕАД.

Ищецът посочва, че с извършените два превода в общ размер 17 000 лева ответникът изплаща частично задължението си към него. По правилата на ЗЗД на първо място счита, че плащането погасява лихвите и след това главницата.

С оглед на постъпилите плащания ищецът прави изменение на петитума на исковата молба в следния смисъл:

Моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника „Б." ЕАД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление област С.З., община Г., гр.Г., ж.к.

***да заплати на „С.А." ООД, ЕИК **** със седалище и адрес на управление гр.В. ***, ж.к."***, сумата от 44 354.97 лева /четиридесет и четири хиляди триста петдесет и четири лева и деветдесет и седем стотинки/, представляваща сбор от следните суми:

- 44 170.91 /четиридесет и четири хиляди сто и седемдесет лева и деветдесет и една стотинки/, дължима по Договор за обществена поръчка №12003-7/31.08.2016г. и Допълнителните споразумения към него цена на доставена стока по Фактура №146/12.05.2017г., намалена с извършените две плащания от ответника - 10 000 лева на 17.08.2017г. и 7 000 лева на 07.09.2017г.;

- 184.06 лева /сто осемдесет и четири лева и шест стотинки/, мораторна лихва за забава върху неизплатената главница по Фактура №146/12.05.2017г. за периода от датата на последното плащане от страна на ответника 07.09.2017г. до датата на подаване на уточнителната молба по иска 20.09.2017г., ведно със законната лихва върху горните суми от датата на завеждане на исковата молба до окончателното им изплащане.

Претендира разноските по делото.

В отговора на исковата молба, ответникът заявява, че счита предявения иск за допустим и частично основателен.

Посочва, че освен посочените от ищеца в уточнителната молба допълнително извършени плащания на 17.08.2017г. и 05.09.2017г. /а не както е посочил на 07.09.2017г./, на 06.10.2017 г., след датата на завеждане на исковата молба в съда, „Б." ЕАД отново е извършило частично плащане по сметката на ищеца в размер на 5 000 лв., и на 16.10.2017г. е превело по сметка на ищеца сума в размер на 5 000 лв., следствие на което исковата претенция на „С.А." ООД следва да бъде намалена с още 10 000 лв.

Посочва, че описаната в исковата молба фактура за извършените доставки отговаря на договореното между страните, но претендираната с исковата молба и уточнителната молба сума е различна от реално дължимата към момента, поради извършените последващи плащания.

Твърди, че при извършените плащания след датата на завеждане на исковата молба, като основание за плащане е отбелязано „материали по фактура № 146/12.05.2017г. - частично", от което следва, че е погасявана главницата по фактурите, а не мораторните лихви. В тази връзка се позовава на разпоредбата на чл. 76 от ЗЗД.

Твърди, че след извършените от “Б.” ЕАД плащания, дължимите суми към 01.11.2017г. са:

- главница е в размер на 32 748,00 лв.;

- мораторна лихва в размер на 863,10 лв., изчислена върху главница в размер на 59 748,00 лв. за периода 13.06.2017г. - 03.08.2017г,;

- законна лихва: за периода 03.08.2017г. - 17.08.2017г. - 248,95 лв. (при главница 59748,00 лв.) за периода 17.08-2017г. - 05.09.2017г. - 279,38 лв. (при главница 49748,00 лв.) за периода 05.09.2017г. - 06.10.2017г. - 379,98 лв. (при главница 42748,00 лв.) за периода 06.10.2017г. - 16.10.2017г. - 130,62 лв. (при главница 37748,00 лв.), както и е дължима законната лихва за периода от 16.10.2017г. /последното частично плащане/ до пълното издължаване на остатъка от главницата, който е в размер на 32 748,00 лв.

Ответникът моли съда да отхвърли предявения иск до размера на сумата 32 748,00 лв. с ДДС, представляващи главница по фактура №146/12.05.2017г.

Постъпила е допълнителна искова молба, с която ищецът счита, че ответникът признава иска до размера на сумата от 32 748лв. и е направил искане същия да бъде отхвърлен за претенцията над тази сума.