Протокол № 2192 от 01.03.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 2192 гр. София, 01.03.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 155 СЪСТАВ, в публично заседание на първи март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ПЕТЯ П. СТОЯНОВА при участието на секретаря БЕЛОСЛАВА В. ПЕЙЧЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от ПЕТЯ П. СТОЯНОВА Гражданско дело № 20211110163646 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:43 часа се явиха:

ИЩЦОВОТО ДРУЖЕСТВО ЗАД “ФИРМА“ АД, редовно призовано, се представлява от адв. Димитров, с представено днес пълномощно.

ОТВЕТНИКЪТ С.О., редовно призован, се представлява от юрк.

Константинов, с представено по делото пълномощно .

ВЕЩОТО ИВ. АТ. Т., редовно призовано, се явява лично.

СВИДЕТЕЛЯТ К. ПЛ. П., редовно призован, се явява лично.

АДВ. ДИМИТРОВ : Да се даде ход на делото.

ЮРК. КОНСТАНТИНОВ: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ като взе предвид, че не съществуват процесуални пречки за даване ход на делото,

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

СЪДЪТ ОТВЕДЕ явилият се свидетел от съдебната зала.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА своевременно депозирано заключение на вещото лице по назначената съдебна автотехническа експертиза.

1

АДВ. ДИМИТРОВ: Поддържам исковата молба. Оспорвам отговора на исковата молба. Нямам възражения срещу проекта за доклад. Няма да соча други доказателства. Моля да изслушаме вещото лице.

ЮРК. КОНСТАНТИНОВ: Оспорвам иска. Поддържам отговора на исковата молба. Нямам възражения срещу проекта за доклад. Поддържам искането за привличане на трето лице помагач, както и предявеният обратен иск, обективиран в отговора. Няма да соча други доказателства.

АДВ. ДИМИТРОВ: С оглед на това, че искането е направено в срок считам, че същото е допустимо.

СЪДЪТ като взе предвид, че представители на страните присъстват в съдебната зала, намира, че съобразно с разпоредбата на чл. 145, ал. 3 ГПК, страните следва отново да бъдат напътени към спогодба, поради което ОПРЕДЕЛИ:

НАПЪТВА страните към спогодба чрез използване на медиация или друг способ за доброволно решаване на спора.

УКАЗВА на страните, че сключената по делото спогодба ще има значението на влязло в сила съдебно решение, както и че могат да бъдат приложени последиците на чл. 78, ал. 9 ГПК.

АДВ. ДИМИТРОВ: Считам, че не е възможно да постигнем спогодба ЮРК. КОНСТАНТИНОВ: Нямам мандат за сключване на спогодба.

СЪДЪТ, като взе предвид изявленията на процесуалните представители на страните, намира, че спогодба в днешното съдебно заседание не може да бъде постиганата, като няма пречка такава да бъде постигната в един покъсен момент, а съдът следва да пристъпи към извършване на следващите процесуални действия.

С оглед на гореизложеното,

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

2

ОБЯВЯВА за окончателен съобщения на страните проект за доклад по делото, обективиран в определениeто от 31.01.2022г.

ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства.

ПРИЕМА приложените към отговора на исковата молба писмени доказателства.

ПРИСТЪПВА към снемане на самоличността и изслушване на явилото се в днешното съдебно заседание вещо лице, както следва:

ИВ. АТ. Т., 60г., български гражданин, неосъждан, без дела страните. със

ВЕЩОТО ЛИЦЕ, предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от НК, ОБЕЩА да даде заключение по съвест и разбиране.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.: Поддържам заключението.

АДВ. ДИМИТРОВ: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. на въпроси на юрк. Константинов: Водачът на процесния автомобил е имал възможност да вижда дупката на разстояние не повече от 20 м и да я разпознае. Преди тези 20 метра водачът я вижда като петно. Ако се е движел с максимално разрешената скорост за градски условия 50 км/ч неговата опасна зона е около 33 м, т.е. от двете стойности се определят, че водачът, когато има възможно да разпознае дупката, не е имал възможност да спре преди нея, ако е бил с тази скорост, тъй като опасната зона е по-голяма като разстояние. Възможността да заобиколи дупката технически не е най-добрият вариант, защото при такова отклонение водачът може да отклони автомобила, но не може да прецени цялостно пътната обстановка и вследствие на това би могло да възникне много по-тежко ПТП.

ЮРК. КОНСТАТИНОВ: Нямам повече въпроси към вещото лице.

СЪДЪТ по доказателствата

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението на вещото лице Т., като му определя 3 възнаграждение в размер на 300 лв., платими от внесения от ищеца депозит.

ИЗДАДЕ СЕ РКО.

В залата влиза призованият свидетел.

АДВ. ДИМИТРОВ: Правя искане вещото лице да остане в съдебната зала при необходимост от уточнителни въпроси.

ЮРК. КОНСТАНТИНОВ: Не възразявам срещу искането.

СЪДЪТ по доказателствата

ОПРЕДЕЛИ:

РАЗПОРЕЖДА вещото лице да остане в съдебната зала при изслушване на призования свидетел.

СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към снемане на самоличността и изслушване на явилия се по делото свидетел, както следва:

СВИДЕТЕЛЯТ К. ПЛ. П., 29 г., български гражданин, женен, неосъждан, без дела със страните.

СВИДЕТЕЛЯТ предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК, ОБЕЩА да говори истината.

СВИДЕТЕЛЯТ П. на въпроси на адв. Димитров: Участвах в ПТП на 25.04.2021 г. в гр. София. Управлявах служебен автомобил, марка ,,Рено Меган‘‘ и при излизане от ул. ,,Гео Милев‘‘ и навлизане към бул.

,,Ситняково‘‘, в посока Румънското посолство, правейки ляв завой, при пресичане на трамвайните релси, се чу пукот и установих, че имам спукана гума или спукани гуми. След това отбих автомобила в първия възможен момент на ул. ,,Иван Асен‘‘ и установих, че предната дясна и задната дясна гуми са спукани и автомобилът е обездвижен. Спукването е от преминаването през трамвайните релси и дупките, които се бяха отворили след зимата в близост с трамвайната линия. Веднага се обадих на полицията и изчаках да дойде екип на пътна полиция. Обадих се на застрахователя. След това изчаках идването на пътна помощ, тъй като автомобилът не беше в движение.

Автомобилът е служебен и се заведе щета, а ,,Булстрад‘‘ изплати обезщетение и бяха закупени нови гуми за автомобила.

АДВ. ДИМИТРОВ: Нямам други въпроси към свидетеля.

СВИДЕТЕЛЯТ

П. на въпроси