Протоколно определение № 5894 от 21.11.2025, Софийски градски съд

ПРОТОКОЛ

№ 5894 гр. София, 21.11.2025 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 9 СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мила П. Лазарова

Съдебни

Даниела Ил. Данаилова заседатели: Юлий В. Цветков при участието на секретаря ДИАНА Г. ДИМИТРОВА и прокурора А. Ст. В.

Сложи за разглеждане докладваното от Мила П. Лазарова Наказателно дело от общ характер № 20251100203884 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

ПОДСЪДИМИЯТ З. Н. С. – редовно уведомен от предходно съдебно заседание, се явява лично заедно с адв. Р. К., негов упълномощен защитник.

За МИНИСТЕРСТВО НА ФИНАНСИТЕ – уведомен от предходно съдебно заседание, не изпращат представител.

СГП изпраща представител.

СЪДЪТ запита страните да се даде ли ход на разпоредителното заседание по делото.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на разпоредително заседание.

ЗАЩИТАТА: Да се даде ход на разпоредително заседание.

ПОДСЪДИМИЯТ: Да се даде ход на разпоредително заседание.

СЪДЪТ като намери, че не е налице процесуална пречка за даване ход на разпоредителното заседание по делото и с оглед становището на страните, О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ ПО ДЕЛОТО.

СНЕМА самоличността на подсъдимия, както следва:

З. Н. С. – ЕГН: **********, роден на ********. в гр. Пловдив, българско, българин, средно образование, неженен, осъждан, с постоянен адрес: гр. София, ж.к. „********, ап. 95 и настоящ адрес: гр. София, кв.

„********.

1

СЪДЪТ разясни на подсъдимия правата, които има в настоящото производство, вкл. и правото на отвод спрямо състава на съда, прокурора, съдебния секретар.

ПОДСЪДИМИЯТ: Разбрах правата си. Няма да правя отводи на изброените лица.

СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме искания за отводи. Нямаме искания по доказателствата.

СЪДЪТ докладва, че по делото е депозиран граждански иск от Министърство на финансите във връзка с претърпените имуществени вреди от престъплението и се иска конституиране на министерството като граждански ищец, като е посочен размера на депозирания граждански иск.

ПРОКУРОРЪТ: Аз считам, че това би довело до забавяне на настоящото производство, доколкото, да, закона позволява това, но доколкото би следвало да се обследват редица факти и обстоятелства, като например има ли издаден ревизионен акт, влязъл ли е в сила, има ли изпълнително производство, съответно каква е сумата, то това неминуемо би довело до забавяне. Така че считам, че не следва да бъде приет, съответно конституирано министерството.

АДВ. К.: Съгласен съм с Прокуратурата.

ПОДСЪДИМИЯТ: Поддържам становището на защитника ми.

СЪДЪТ счита, че гражданският иск е депозиран своевременно и от надлежна страна, с необходимото съдържание, поради което се явява и основателен.

Водим от горното,

ОПРЕДЕЛИ

КОНСТИТУИРА в качеството на граждански ищец Министерство на финансите.

ПРИЕМА за съвместно разглеждане депозирания граждански иск за сумата от 46 127,00 (четиридесет и шест хиляди, сто двадесет и седем лева) ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.

ПРЕДОСТАВЯ възможност на страните да вземат отношение по въпросите подлежащи на обсъждане в разпоредителното заседание по чл. 248, ал. 1 от НПК.

ПРОКУРОРЪТ: С оглед характера на повдигнатото обвинение и съблюдавайки правилата за родовата и местна подсъдност считам, че делото е подсъдно на СГС.

Считам, че няма основание за прекратяване и спиране на наказателното производство.

2

По т. 3 намирам, че не е допуснато на ДП отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, което да е довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия.

Считам, че към настоящия момент не са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените правила, както и за разглеждането на делото при закрити врати, привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или преводач на български жестов език и извършването на съдебни следствени действия на делегация.

По отношение взетата мярка за процесуална принуда по отношение на подсъдимия - „подписка“ считам, че на този етап не са налице основания нито за нейното изменение, нито за отмяната.

Към момента искания за събиране на нови доказателства нямам.

Моля да насрочите делото за следващо съдебно заседание, за когато да бъдат призовани първите пет свидетели посочени в приложението към ОА.

АДВ. К.: Делото е подсъдно според мен на съда.

Няма основания за прекратяване или спиране, като считам, че има допуснати на ДП съществени нарушения на процесуалните правила.

Предишните разпоредителни заседания – две на брой, съдът даде задължителни указания на СГП, някои от които са изпълнени, други не.

На първа страница в ОА продължава да стои периода до 31.12.2014г., след като на предишните заседания констатирахме, че периода трябва да е до 14.01.2015г., тъй като т. 5 от ОА касае този период и тъй като обвинителният акт задава параметрите на съдебния процес. В предишните съдебни заседания това беше преценено, че трябва да се поправи, но не е поправено.

Също така на страница 5 в ОА се допускат същите грешки констатирани преди, като тези грешки се повтаря и в 5-те точки.

На 5 страница, където се описва по тези клетки се повтаря грешката, че подсъдимият е декларирал в повече, отколкото е дължал. От ДДС за внасяне цитирам по ОА, посочен в клетка 50, е декларирана сумата от 37 134лв., вместо действителния размер от 8 163лв., т.е. той е декларирал по-голям размер за внасяне. Не се прави разлика между ДДС за внасяне и ДДС с право на данъчен кредит. Не става ясно в обвинителния акт за какво е обвинението.

Това е стара грешка. Всъщност се оказва тук в обстоятелствената част, че подсъдимият е декларирал много по-голямо задължение за внасяне, всъщност няма никаква щета, всъщност напротив, той е ощетения според обвинението.

Това се повтаря за всяка от петте точки. Не е поправено, въпреки че за трети път го отбелязваме това нещо. На страница 9 пак същата грешка с клетка 50 и клетка 40. На страница 14, тази старата грешка за клетка 50, която казах че се повтаря в 4-та точка. На страница 16, отново същия проблем с клетка 50. В заключителната част отново се повтарят грешките установени от мен в обстоятелствената, а именно проблема с клетка 50, клетка 40, объркани са и също така не е вярно, че „Елит Прес“ е доставчик. „ЕЛИТ ПРЕС“ е ползвател на услугите от съответните фирми. „Доставчик“ това е в точка 1 в края, преди 3 описанието на фактурите, пише „които отразил доставки от дружеството „Елит Прес“, не е вярно. Доставките са от дружествата „БД София“ и „ЮП София“, а не от „Елит Прес“. Същата неточност има и в последния ред от страница 21, където пише „начислен по доставки от „Елит Прес“, които реално не са извършени.

На страница 8 от ОА, горе-долу в средата на абзаца под изброяването на двете фактури, в края на този абзац пише, че се касае за „избягване на установяване и плащане на данъчни задължения в особено големи размери за съответния месец“. Първо, не става ясно каква е конкретната сума, та да е в особено големи размери. Аз я сметнах, това са 2000 лева, което в никакъв случай не е особено голям размера за съответния месец. Не е правилна правната квалификация. Няма особено големи размери в случая. Особено големите размери може би касае тотала, който е посочен накрая на обстоятелствената част. Под изброяването на двете факт в края пише избягване и плащане в особено големи размери в съответиня месец. Първо, не става ясно каква е сумата. Но това са 2 хиляди лева което в никакъв случай не е особено голям размер. Това се повтаря още на няколко места в ОА.

На страница 10, третата точка от ОА, вторият абзац след „неистински документи“, пише, че „за извършена към дружеството „Елит Прес“ доставка на стоки и услуги от търговски дружества „Елит Прес“ и другите, което е нелогично. Няма как дружеството само да си е доставяло стоки и услуги и да си ги е осчетоводявало.

На страница 11, след дребния по средата, е посочено „въпреки това обвиняемият на 14.02.2024г.“ - датата не е вярна, след като я разгледах, това мисля, че е стара грешка. Вярната дата е 13.03.2014г. Тази дата пак беше сгрешена и преди в точка 3 на ОА. Точка 3 касае отчетен период февруари, декларациите се подават на следващия месец март 2014 година. Също и малко по-надолу, пак след този шрифт италик, пише как е подадена декларацията „за данъчен период за месец януари 2014г.“ – не е вярно. Данъчният период е февруари 2014 г. и се подава през м. март. Непосредствено след това е грешката за клетка 50 и клетка 40, която казах че се повтаря навсякъде.

На страница 12, малко под средата на страницата, твърди се, че данъчният кредит е формиран от отразени в Дневника за покупка, неистински документи, данъчни фактури и веднага след това, на следващия абзац, се твърди, че подсъдимият е използвал документи с невярно съдържание данъчни фактури. Не става ясно срещу какво трябва да се защитава подсъдимия, срещу какви документи с „невярно съдържание“ или „неистински“ такива. Става въпрос за данъчни фактури. Не става ясно какви са фактурите и срещу какво трябва да се защитаваме.

На страница 13, след „неистински документи“ пак е добавена „Елит Прес къмпани“ като доставчик на услуги към „Елит Прес къмпани“. И след описанието на фактурите отново пише, че са данъчни задължения в особено големи размерли за съответния месец ноември, без да е написана сумата, която е 3300 лева и дали тази сума отговаря на особено големи размери, според мен не отговаря.

4

На страница 16, втори абзац края, отново са посочени „особено големи размери“, като не е ясно, тук не съм го направил тотала колко, но не е ясно дали е правилна тази правна квалификация, дали е в особено големи размери.

След ситния шрифт, след средата на стр. 16, пише „въпреки това обвиняемият З. на 14.01.2015г.“ това е във връзка с първата страница за периода на инкриминирания период не е уточнен и края.

На страница 17, края на първия абзац, където е посочено „данъчни фактури, които не са извършени от „БД София“ и „ЮП София“, не разбирам какво е обвинението тук. Данъчните фактури, които не са извършени от „БД София“ и „ЮП София“, не можах да разбера обвинението. Може би са фактури които са издадени, но ако е така, то тогава има противоречие, защото в другите пише, че са неистински документи и не са изададени от „БД София“ и „ЮП София“, така че не мога да го тълкувам разширително, следва да бъде уточнено.

На страница 18, началото на втория абзац, е направено обобщение на деянията извършени от подсъдимия, а именно декември 2013г. – декември 2014г., като това противоречи с точка 5, където деянието е януари 2015г. Точка 5 да се изясни, включва ли се в обвинението или не се включва, тъй като в края на този абзац над доказателствата подкрепящи установената фактическа обстановка, е написан текста „отчетните периоди декември 2013г. – януари 2015г.“, което отново не е вярно, тъй като отчетните периоди са декември 2013 – декември 2014 г.