Решение № 302 от 06.11.2025, Районен съд - Шумен

РЕШЕНИЕ

№ 302 гр. Шумен, 06.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ШУМЕН, VIII-И СЪСТАВ ( Н ), в публично заседание на четвърти ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Валентина Люб. Тонева при участието на секретаря Й.Р.К. като разгледа докладваното от Валентина Люб. Тонева Административно наказателно дело № 20253630201516 по описа за 2025 година Производство по чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление №25-0869- 000082/04.02.2025 год. на Началник сектор в ОДМВР Шумен, сектор ПП Шумен , с което на основание чл.53 от ЗАНН и чл.638, ал.3 от КЗ на Т. Д. И. , ЕГН********** е наложено административно наказание “глоба” в размер на 400 лева.

Жалбоподателят обжалва НП, като твърди, че е незаконосъобразно.

Моли да бъде отменено. В съдебно заседание не се явява лично и не изпраща представител.Депозира молба със становище , прилага писмени доказателства.

Процесуалният представител на ОДМВР – Шумен - административно наказващ орган, издал наказателното постановление, призован съгласно императивната разпоредба на чл.61, ал.1 от ЗАНН, намира жалбата за неоснователна и моли за потвърждаване на НП и да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение.

Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН от надлежна страна, отговаря на изискванията на чл.84 от ЗАНН, във вр. с чл.320 от НПК, поради което се явява процесуално допустима.

От събраните по делото доказателства и становища на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, се установи следното от фактическа страна:

На 08.01.2025г. в 23,00 часа жалбоподателят управлява т.а. Дачия Логан с рег. № Н 4271 КК - собственост на И.Ф. А. ЕГН ********** пред вход № 3 на ул. Стара планина № 80 в гр. Шумен .

Била извършена проверка от полицейски служители на МПС, в хода на която било установено, че жалбоподателят управлява процесното МПС, във връзка с чието притежаване и използване няма сключен действащ договор за 1 задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, валиден към датата и часа на проверката .

За констатирано нарушение бил съставен АУАН серия GA №3237759 09.01.2025г., за нарушение на чл. 638, ал.3 от КЗ.

В акта не са отразени възражения. Жалбоподателят отказал да подпише акта, което е удостоверено с подписа на един свидетел - Г. В..

Жалбоподателят не се е възползвал от законното си право да депозира възражения в срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН.

Въз основа на така съставения акт и съобразявайки материалите в административно-наказателната преписка е издадено

Наказателно постановление №25-0869- 000082/04.02.2025 год. на Началник сектор в ОДМВР Шумен, сектор ПП, с което на основание чл.53 от ЗАНН и чл.638, ал.3 от КЗ на Т. Д. И., ЕГН********** е наложено административно наказание “глоба” в размер на 400 лева.

Фактическата обстановка се установява от събраните по делото гласни и писмени доказателства на разпитаните свидетели, както и от присъединените на основание чл.283 от НПК писмени доказателства.

При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна страна следното:

В хода на административно - наказателното производство не е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, което да е довело до накърняване на правото на защита на санкционираното лице. Актът за установяване на административно нарушение и наказателното постановление са издадени от оправомощени за това длъжностни лица, в рамките на определената им компетентност и са били надлежно предявени и връчени на жалбоподателя.

Наказателното постановление е било издадено в шестмесечния преклузивен срок, като същото е съобразено с нормата на чл. 57 от ЗАНН.

Административно- наказателното производство е започнало с редовно съставен акт, съдържащ всички минимално изискуеми по смисъла на чл.42 от ЗАНН реквизити. Същият е предявен и връчен на жалбоподателя.

В НП също се съдържат всички минимално изискуеми по силата на чл.57 от ЗАНН реквизити.

В разпоредбата на чл.461 от КЗ са подробно изброени всички задължителни застраховки, като в т.1 на същия член, като такава е посочена “Гражданската отговорност” на автомобилистите по т. 10.1, раздел II, буква "А" от приложение № 1, а именно застраховката, свързана с притежаването и използването на моторно превозно средство.

Разпоредбата на чл. 638, ал. 3 от КЗ предвижда административно наказание за лице, което не е собственик и управлява моторно превозно средство, във връзка с чието притежаване и използване няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите.

От събраните по делото гласни доказателства се установява по безспорен начин, че именно жалбоподателят е управлявал посоченото по-горе МПС – Дачия Логан с рег. № Н 4271 КК - собственост на трето лице - И.Ф.

А., ЕГН **********, пред вход № 3 на ул. „Стара планина“ № 80 в гр. Шумен, както и че по време на управлението на автомобила не е имало валиден договор за сключена застраховка "Гражданска отговорност".

Поради изложеното, съдът намира, че жалбоподателят, управлявайки посоченото МПС на което не е собственик, във връзка, с чието притежаване и 2 използване няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност", действително е осъществил от обективна и субективна страна посоченото в акта и в издаденото въз основа на него наказателно постановление административно нарушение.

За посоченото нарушение административно - наказателната разпоредба н а чл. 638, ал.3 от КЗ предвижда "глоба" в размер на 400 лева за физическо лице.

Наведените в жалбата твърдения, че жалбоподателят, към момента на нарушение, не е отговорен по посочения текст, доколкото не бил правоспособен водач са ирелевантни, тъй като безспорно е установено, че именно той е бил водач на процесното МПС в деня и часа на проверката, във връзка с чието използване няма сключен действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, валиден към датата и часа на проверката.

Тази норма предвижда санкция именно на лице, което не е собственик и управлява моторно превозно средство, във връзка с чието притежаване и използване няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, се наказва с глоба от 400 лв.

Ирелевантни са и представените доказателства за одобрено споразумение с ШРП.

В случая със споразумението, одобрено по НОХД № 1037/2025г. по описа на ШРС жалбоподателят е наказан за деяние по чл. 343б, ал.6 от НК, а именно за това, че е управлявал МПС на 08.01.2025г. и е отказал да му бъде извършена проверка по надлежния ред за установяване на употребата на алкохол, след като е бил наказан за такова деяние по административен ред с НП №22-0869-001391/01.08.2022г., което е в.з.с. на 16.08.2022г.

По НОХД № 1037/2025г. по описа на ШРС жалбоподателят е наказан за извършено престъпление по НК и то се различава от административното нарушение, описано в обжалваното НП, представляващо нарушение на чл.

638, ал.3 от Кодекса на застраховане.

Деянието на жалбоподателя не може да бъде квалифицирано като маловажен случай по смисъла на чл. 28 от ЗАНН. В тази връзка съдът напълно споделя мотивите на административно-наказващия орган в тази насока, изложени в обжалваното наказателно постановление.

Правилно е било преценено, че с оглед характера на нарушението в настоящия случай нормата на чл. 28 от ЗАНН не може да бъде приложена.

Липсата на валидно сключена застраховка "Гражданска отговорност" представлява нарушение с висока степен на обществена опасност, с оглед риска, който би могъл да настъпи при евентуално застрахователно събитие.

Поради всичко изложено по-горе, съдът намира, че наказателното постановление - предмет на обжалване по настоящото дело, се явява правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено изцяло.

Предвид изхода на делото и обстоятелството, че от страна на административно - наказващия орган е направено искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, съдът съобрази обстоятелството, че съгласно разпоредбата на чл. 63д, ал. 1 и 3 от ЗАНН, в съдебните производства по обжалване на наказателно постановление страните имат право на разноски по реда на АПК. Според нормата на чл. 143, ал. 3 от АПК , когато съдът отхвърли оспорването, както е в процесния случай, тези разноски следва да се възложат в тежест на подателя на жалбата. Относно размера на разноските разпоредбата на чл. 63д, ал. 5 от ЗАНН предвижда, че в полза на 3 юридически лица, които са били защитавани от юрисконсулт /какъвто е настоящият случай/, се присъжда възнаграждение в определен от съда размер, който не може да надхвърля максималния размер за съответния вид дело, определен по реда на чл. 37 от Закона за правната помощ /ЗПП/.

В тази връзка съдът, като съобрази посочената разпоредба, както и обстоятелството, че настоящото производство не се отличава с фактическа и правна сложност, намира, че размера на юрисконсултското възнаграждение следва да бъде на минимума от 130 лева.

Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 и 2 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №25-0869000082/04.02.2025 год. на Началник сектор в ОДМВР - Шумен, сектор ПП Шумен , с което, на основание чл.53 от ЗАНН и чл.638, ал.3 от КЗ, на Т. Д. И., ЕГН********** е наложено административно наказание “глоба” в размер на 400 лева, като правилно и законосъобразно.

ОСЪЖДА Т. Д. И. , ЕГН********** да заплати на ОДМВР - Шумен сумата от 130 лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Шуменския административен съд в 14-дневен срок от съобщаване на страните, че е изготвено.

Съдия при Районен съд – Шумен: _______________________ 4